Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 25.03.2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВДЦ «Орленок» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи 217 судебного участка о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВДЦ «Орленок», ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 24.1. КлАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу и пояснил, что согласно п. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. На основании п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий. Пунктом 10 I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа установлена обязанность лицензиата обеспечить реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Пунктом 10 лицензионных условий в соответствии с лицензией № «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», выданной ФГБОУ ВДЦ «Орленок» Федеральной службой по надзору в сфере связи, предусмотрена обязанность лицензиата реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 64 ФЗ № 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (ред. от 10.04.2013) «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» разъясняет порядок внедрения технических средств СОРМ для осуществления уполномоченными органами оперативно-розыскных мероприятий. Процедура начинается с подачи не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи заявления оператором связи, а заканчивается вводом в эксплуатацию технических средств оператором связи на основании акта подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности (или органами внутренних дел), Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператором связи. Выполненным лицензионное требование п. 10 лицензионных условий в соответствии с лицензией № считается именно с момента получения такого акта.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Ни Управление Роскомнадзора, ни Управление ФСБ, ни какие-то иные лица не принуждают оказывать услуги связи в случае невыполнения лицензионных условий оператором связи. Однако судом фактически сделан вывод о том, что возможно осуществление предпринимательской деятельности нарушая требования в сфере лицензирования (которые являются гарантом защиты от нанесения ущерба или угрозы нанесения охраняемым законом общественным отношениям, правам и законным интересам).

Лицензионные требования представляют собой обязательные к исполнению на любой момент осуществления деятельности условия в соответствии с полученной лицензией определенного вида деятельности и установлены в целях, в том числе, предотвращения угрозы нанесения ущерба безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами отдельных видов деятельности.

Соответственно, ответственность в случае осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проведение тестирований и устранение замечаний согласно плану запланированы были еще на август-сентябрь 2012 года, в примечании 1 установлено, что план закрывается актом о вводе в коммерческую эксплуатацию. Однако на момент проведения проверки в 2014 году акт все еще не был подписан, т.е. лицензионное требование по внедрению технических средств СОРМ не является выполненным, а значит, все зависящие меры для выполнения лицензионных требований предприняты не были.

Факт административного правонарушения ФГБОУ ВДЦ «Орленок» по лицензии № «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективногодоступа» установлен Арбитражным судом Краснодарского края по делу№А32-15371/13 решением от 05.07.2013 г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено предупреждение.

Требования предписания от 25.12.2013 № № основаны на законе и полученной лицензиатом лицензии, выполнение которых обязательно на любом этапе осуществления предпринимательской деятельности лицензируемого вида деятельности.

Что касается конкретных указаний, направленных на устранение и прекращение выявленного правонарушения, так, самый простой способ устранить правонарушение - приостановить оказание услуг связи до получения соответствующего согласования (подписания и утверждения акта ввода в эксплуатацию системы СОРМ). Другой способ - отказаться от полученной лицензии и от оказания услуг связи. Третий способ - подписать акт ввода в эксплуатацию системы СОРМ. В общем, выбор конкретной последовательности действий остается за субъектом предпринимательской деятельности, предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий.

Оказание услуг связи без реализации устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий является нарушением законодательства и условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, которое может повлечь угрозу безопасности граждан и государства, так как в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия это способ осуществления оперативно-розыскной деятельности в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 года № 611-р несоблюдение требований к реализации СОРМ является одним из нарушений, посягающих на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации.

Просят отменить Постановление мирового судьи судебного участка №217 от 25 марта 2014 года и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВДЦ «Орленок», действующая на основании доверенности просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 25.03.2014 года оставить без изменения, пояснив, что ими предпринимаются меры для надлежащего исполнения предписания, они обратились в органы ФСБ за согласованием, однако получили письмо что нового плана реализации СОРМ не требуется, поскольку план 2012 года не утратил силу. Было также согласовано проведение тестирования с 21 по 25 апреля 2014 года, однако оно не состоялось по техническим причинам, в настоящее время установлен новый срок. В предписании не имелось прямых указаний о закрытии АТС. Считает предписание не выполнено не по вине ВДЦ «Орленок». Кроме того, предписание было получено 31 декабря 2013 года, и на исполнение предписания у ВДЦ «Орленок» имелся один день.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 217 судебного участка Туапсинского района ФИО1 не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 27.02.2014 года, составленного ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по ЮФО К., 14.02.2014, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что юридическим лицом ФГБОУ ВДЦ «Орленок» не выполнено в установленный срок законное предписание об устранении выявленного нарушения законодательства от 25.12.2013 № №, выразившееся в не устранении в установленные сроки, а именно в срок до 01.01.2014 нарушения требований п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», п. п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538. Административное правонарушение совершено в форме бездействия. Таким образом, юридическим лицом ФГБОУ ВДЦ «Орленок» совершено административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно представленных доказательств, 03.12.2013 года Управлением Росконадзора по ЮФО был издан приказ № о проведении внеплановой документарной проверки ФГБОУ ВДЦ «Орленок», основанием которой послужила поступившая информация из Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (исх. 22.11.2013 № 14/2-3996, вх. от 28.11.2013 № 23-14870) о фактах нарушения оператором связи ФГБОУ ВДЦ «Орленок» требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. При этом, указанное письмо Управления ФСБ России по Краснодарскому краю к материалам дела не представлено.

Часть 1 статьи 19.5. КоАП РФ предусматривает привлечение виновного к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В частности, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое или должностное лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из предписания Управления Роскомнадзора по ЮФО № № от 25.12.2013 года, оператором связи ФГБОУ ВДЦ «Орленок» не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на территории Краснодарского края, что является нарушением вышеуказанных норм.

При этом в предписании не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить ФГБОУ ВДЦ «Орленок».

Предписание Управления Роскомнадзора по ЮФО № № от 25.12.2013 года получено ФГБОУ ВДЦ «Орленок», согласно почтового уведомления, 31.12.2013 года, а исполнить его юридическое лицо должно было не позднее 01.01.2014 года.

Исходя из представленных доказательств установлено, что 14 июня 2012 года ФГБОУ «ВДЦ «Орлёнок» выдана лицензия № на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, срок действия которой до 14 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 10 лицензионных требований, являющихся приложением к указанной лицензии, нарушение которого вменяют в предписании в вину ФГБОУ ВДЦ «Орленок», лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

ФГБОУ ВДЦ «Орленок» также вменяют в вину нарушение части 2 статьи 64 Федерального закона РФ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», в силу которого операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Как пояснил представитель Управления, проведение всех мероприятий может заянть продолжительное время, вплоть до 1 года и свыше. Однако, несмотря на указанное обстоятельство в предписании указан срок явно недостаточный для его исполнения.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, бездействия и вины юридического лица в невыполнении в установленный срок предписания, не установлено.

Так, в соответствии с пунктами 7, 10 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 августа 2005 г. № 53, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно ответа № от 25.07.2013 года начальника подразделения Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Орлёнок» сообщено, что Управление ФСБ России по Краснодарскому краю приняло решение о возможности подключения АТС ФГБОУ «Орлёнок» к техническим средствам ОАО «Ростелеком» для проведения мероприятий СОРМ. Также сообщено, что Управление ФСБ России по Краснодарскому краю не будет согласовывать новый план реализации СОРМ и считает не утратившим силу утвержденный план от 24.01.2012 года.

27.12.2013 года между ОАО «Ростелеком» (Исполнителем) и ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» (Заказчиком) был заключен договор № № на предоставление услуг связи, сопутствующих и дополнительных услуг связи, согласно которого в соответствии с имеющимися у Сторон лицензиями Исполнитель оказывает заказчику по его запросам услуги, а Заказчик принимает и оплачивает Исполнителю оказанные услуги.

Как следует из акта приемки услуги по подключению № от 09.01.2014 года, являющимся приложением к договору № № от 27.12.2013 года, в соответствии с запросом ФГБОУ «ВДЦ «Орлёнок» от 02.10.2013 года, ОАО «Ростелеком» выполнил работы по подключению АТС ФГБОУ «ВДЦ «Орлёнок» к сетевому ресурсу ОАО «Ростелеком» для обеспечения СОРМ с оконечным оборудованием ОАО «Ростелеком» (одна точка подключения: <адрес>, АТС ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок»).

Согласно письма № от 27.01.2014 года в адрес ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок», Управление ФСБ России по Краснодарскому краю готово провести тестирование функций СОРМ сети местной телефонной связи с 21 по 25 апреля 2014 г.

Таким образом, мировым судьей, а также в данном судебном заседании установлено, что ФГБОУ «ВДЦ «Орлёнок» предпринимались все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не выполнены до конца по независящим от юридического лица обстоятельствам, поскольку мероприятия по внедрению СОРМ подлежат согласованию с иными службами, в том числе с органами ФСБ РФ, устанавливающими свои сроки для проведения совместных мероприятий, что следует из представленных писем.

Кроме того, мировым судьей правильно было установлено, что исполнить предписание не позднее 01.01.2014 года ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» не смог по не зависящим от юридического лица причинам, поскольку внедрение на принадлежащей ему сети связи технических средств по обеспечению СОРМ требовало соответствующих согласований, технического выполнения работ и тестирования, что не реально выполнить за один день.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУ «ВДЦ «Орлёнок» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях указанного юридического лица состава данного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района от 25.03.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФГБОУ «ВДЦ «Орлёнок» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно.

П.П. Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда А.И.Рябцева