Гражданский кодекс часть 1

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Портреткина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Густенёва А.Ю. от 22.04.2014 в отношении Портреткина Ю.А. , которым Портреткин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Портреткин Ю.А., привлеченный к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района от 22.04.2014 признан виновным и подвергнут административному наказанию за то, что он 11.02.2014 в 15 часов 00 минут по адресу: ... совершил административное правонарушение, а именно, самовольное (безучетное) использование электрической энергии. В доме схема включения счетчика нарушена, фазный вводный провод подключен к третьей клемме, при включенной нагрузке (холодильник, телевизор) и выключенной нулевой пробкой, индикация счетчика не производится, подключенное оборудование работает, обнаружен дополнительный нулевой провод, подключенный к системе отопления, объем безучетного потребления за 55 дней составил 1 880 кВт.

Согласно постановлению мирового судьи Портреткин Ю.А. был подвергнут административному наказанию по ст. 7.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Портреткин Ю.А. просит постановление мирового судьи от 22.04.2014 отменить, мотивирует ее тем, что акт о безучетном потреблении энергии не уполномоченнй на проведение проверки сотрудник Муромцевского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири», составил с нарушаем правил и порядка проведения проверок приборов учета коммунальных услуг, не известив о времени проверки должным образом, в отсутствие собственника помещения. Сам акт противоречив и говорит о том, что фазный провод подключен к третьей клемме счетчика электроэнергии, при том, что это можно было сделать только нарушив пломбу, при этом целостность пломбы ни у кого вопросов не вызвала. Сотрудник Муромцевского РЭС производил осмотр один, без представителей правоохранительных органов и собственника помещения. Он в осмотре не участвовал, так как находился в сильном волнении, физически и психологически не был готов к проведению осмотр, поскольку его жена родила 10.02.2014 ранее срока и с ребенком находилась в реанимации). Сотрудник составил акт, сказал, что приборов потребления на столько то кВт и попросил расписаться. После того, как он расписался, сотрудник дописал акт и отдал ему копию. При этом из пояснений сотрудника РЭС он понял, что проводится учет потребителей электроэнергии. То, что было дописано в акте, он прочел намного позднее, так был вынужден постоянно находиться в больнице, а впоследствии сопровождать жену с ребенком в детскую клинику г. Омска. При составлении протокола об административном правонарушении, он указывал сотруднику полиции на все ошибки при составлении акта, о том, что он не является собственником данного жилого помещения, что нарушаются нормы законодательства при составлении протокола. Кроме того, почтовые отправления с судебными повестками о проведении судебного заседания он не получал, поэтому в суд не являлся. Его объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении являются доказательствами по делу и должны приниматься во внимание судом во всей совокупности доказательств. Более того, протокол составлялся в кабинете сотрудника полиции и не имеет никакого отношения к так называемому месту совершения административного правонарушения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Портреткин Ю.А. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил суду, что квартира принадлежит его жене, которая на момент проверки находилась в г. Омске. Личных неприязненных отношений с электромонтером Красковым А.В. и участковым уполномоченным Стопочевым А.Л. у него нет. В квартирную схему подключения электросчетчика он не вмешивался и вводной провод к третьей клемме не подключал. В акте от 11.02.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии стоит его подпись и пояснения о подключении 1 месяц назад, но часть акта на момент подписании и дачи пояснений не была заполнена Красковым А.В. В их квартире, помимо иных электроприборов, имеется электрический камин и бойлер.

Заслушав Портреткина Ю.А., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положением ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Разделом X Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно п.п.192,193 указанного Постановления, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Требования к взаимодействию с потребителями при оказании услуг в сфере электро- и теплоснабжения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 53368-2009 "Обслуживание потребителей электрической и тепловой энергии" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 г. N 258-ст). Стандарт распространяется на взаимоотношения с потребителями - физическими лицами.

Согласно п.5.8 Стандарта, съем контрольных показаний приборов учета физических лиц представителем сетевой компании – контролером один раз в три месяца, в рабочие дни с 11:00 до 22:00. При этом, при выявлении нарушений эксплуатации прибора учета контролер должен составить акт о безучетном потреблении электроэнергии (заверяемый подписями контролера и потребителя).

В данном случае, из протокола об административном правонарушении № 169 от 26.02.2014, составленного УУП МО МВД России «Муромцевский» капитаном полиции Стопочевым А.Л. (л.д.3), следует, что Портреткин Ю.А. 11.02.2014 в 15 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: ..., потреблял электроэнергию нарушениями в подключении счетчика электропотребления, т.е. безучетно. Фазный вводный провод подключен к третьей клемме, при включенной нагрузке (холодильник, телевизор) и выключенной нулевой пробкой, индикация счетчика не производится, подключенное оборудование работает, обнаружен дополнительный нулевой провод, подключенный к системе отопления. От подписи в протоколе и получении копии протокола Портреткин Ю.А. отказался. Собственноручно указал, что правонарушение не совершал.

Из объяснений Портреткина Ю.А. от 26.02.2014 (л.д.4) следует, что он проживает по ... с 2011 года, за время проживания никаких изменений в электропроводку не вносил, о том, что счетчик подключен с нарушениями узнал от сотрудника МРЭС. При ранее проводимых проверках о нарушениях ему ничего не говорилось. Ему было предложено сменить счетчик и поставить его на фасад на улице.

Из объяснений электромонтера Краскова А.В. от 26.02.2014 (л.д.5) следует, что он 11.02.2014 он проводил подворовый обход и при проверке приборов учета абонента по ... Портреткина Ю.А. был выявлен факт хищения электроэнергии. Портреткин Ю.А. при этом пояснил, что подключил дополнительный провод один месяц назад.

Согласно заявлению (л.д.6), и.о. начальника Муромцевского РЭС Климова А.С. просит провести проверку по факту безучетного потребления электроэнергии по адресу: ..., выявленному 11.02.2014 электромонтером УУ и РЭ Муромцевского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» Красковым А.В. при снятии контрольных показаний.

Согласно акту 551 0000817 от 11.02.2014 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению (л.д.7), при проведении проверки эл. монтером УУ и РЭ Муромцевского РЭС Красковым А.В., были выявлены следующие нарушения: в квартире по ... схема включения счетчика нарушена, фазный вводный провод подключен к третьей клемме, при включенной нагрузке (холодильник, телевизор) и выключенной нулевой пробкой, индикация счетчика не производится, подключенное оборудование работает, обнаружен дополнительный нулевой провод, подключенный к системе отопления. Дата предыдущей проверки 18.12.2013. Портреткин Ю.А. с указанным актом был ознакомлен, копию акт получил под роспись. Кроме того, собственноручно написал объяснение относительно выявленного факта нарушения – «подключил один месяц назад».

Согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 11.02.2014 (л.д.8), объем безучетного потребления составил 1 880 кВт.

Согласно справкам (л.д.10-11), паспорту (л.д.32) Портреткин Ю.А. с 13.12.2011 проживает по ... совместно с женой П. , детьми...

Согласно административной практике (л.д.15-16), Портреткин Ю.А. к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ ранее не привлекался.

Из свидетельства о рождении (л.д.29) следует, что И. родился ДД.ММ.ГГГГ в ... у родителей Портреткина Ю.А. и П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.30), собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Портреткина Ю.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ в связи с безучетным использованием им электрической энергии.

При этом, по мнению суда доводы Портреткина Ю.А. о том, что акт о безучетном потреблении энергии был составлен не уполномоченным на проведение проверки сотрудником Муромцевского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири», с нарушением правил и порядка проведения проверок приборов учета коммунальных услуг, без извещения о времени проверки, основаны на неверном толковании закона, поскольку сотрудником РЭС проводилось плановое снятие контрольных показания прибора учета, не требующее присутствия третьих лиц и предварительного извещения.

Доводы Портреткина Ю.А. о том, что он не является собственником жилого помещения и не может отвечать за потребление коммунальных услуг, также не могут повлиять на исход дела, поскольку противоречат положениям ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, Портреткин Ю.А. зарегистрирован и проживает в доме собственника (жены) П. как член семьи и фактически является пользователем жилого помещения и потребителем электроэнергии и других коммунальных услуг.

Также суд находит неубедительными и противоречащими материалам дела доводы Портреткина Ю.А. о том, что он в осмотре не участвовал и подписал не заполненный акт проверки, копию которого не получал (л.д. 7).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, им дана надлежащая оценка, сделаны верные выводы о надлежащем извещении Портреткина Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит вину Портреткина Ю.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, полностью доказанной, а назначенное минимальное наказание в виде штрафа справедливым и соответствующим характеру административного правонарушения, санкции данной статьи, предусмотренной для граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7.19, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области Густенёва А.Ю. от 22 апреля 2014 года в отношении Портреткина Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Портреткина Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит. В соответствии с ч.2 ст.30.11 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть опротестовано в порядке надзора прокурором Омской области, Генеральным прокурором РФ, а так же их заместителями.

Судья

А.Н. Гужинов