Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФГБУ «Заповедное Подлеморье» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Подвергнуть гражданина ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей,

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФГБУ «Заповедное Подлеморье» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 назначено наказание по ст.8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 3000 рублей,

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в котором он просит признать незаконным и отменить Постановление. Жалоба мотивирована тем, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением установленных законом требований, а именно: При оформлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ ФИО3 производилась видеозапись, однако соответствующая запись о совершении указанных действий (видеосъёмки) в данном протоколе отсутствует, что является прямым нарушением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме этого в протоколе отсутствует информация о приборе, которым проводилась запись (на бытовую видеокамеру или другое средство, сведения о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка), а также о дате проверки прибора. Никаких сведений о наличии у инспектора документов, подтверждающих правомерность использования технического средства видеозаписи на момент составления протокола об административном правонарушении в материалах нет. В соответствии с п. 1.2. постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006 года № 18,полученные с использованием специальных технических средств материалы фото и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В данном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о проведенной съемке и приобщении к делу материалов видеосъемки. Таким образом, материалы видеосъемки по данному административному правонарушению являются доказательствами, собранными с нарушением закона, не имеют юридической силы и должны быть исключены из доказательственной базы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление (зачеркнуто слово «проводил»), однако запись (отметка) в протоколе о совершении исправления в тексте документа с личной подписью лица, составившего указанный протокол, и моя подпись отсутствуют. В связи с чем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями установленным законом требований и не может быть использован в качестве доказательства по административному правонарушению. Также, при производстве процессуальных действий (оформлении протокола) до ФИО4, со стороны лица, составлявшего протокол не доводилась информация о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также является грубым нарушением требований действующего законодательства и влечёт недопустимость использования указанного протокола в качестве доказательства. В постановлении по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор ссылается на комментарии и объяснения переводчика группы, который якобы указывает о том, что он и граждане Великобритании прибыли на территорию ФГБУ «Заповедное Подлеморье» в составе группы ФИО1 Вместе с тем, указанное лицо (переводчик), а также иные лица (граждане Великобритании), которых главный государственный инспектор в постановлении об административном правонарушении именует как «экскурсанты» не были опрошены в качестве свидетеля в соответствии с пунктом 2 ст. 26.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о свидетелях и переводчике, не установлены их личности, отсутствуют какие-либо установочные данные о них. Комментарии и объяснения граждан Великобритании получены без присутствия переводчика, назначенного в порядке статьи 25.10 КоАП РФ. Таким образом, показания, комментарии и объяснения данных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств по административному правонарушению. Кроме того, главный государственный инспектор в постановлении об административном правонарушении ссылается на то обстоятельство, что гражданин ФИО1 взял оплату за осуществление услуг, что якобы подтверждает факт проведения им экскурсионных услуг, однако каких-либо документальных и иных материалов, свидетельствующих о заключении договора в устной или письменной форме об оказании именно экскурсионных услуг между гражданином ФИО1 и гражданами Великобритании и переводчиком, главный государственный инспектор не представил. Также в постановлении об административном правонарушении главный государственный инспектор трактует слова ФИО1« показываю красоты Байкала...» как экскурсия, а статус граждан Великобритании и переводчика как «экскурсант», самовольно, исходя только лишь из внутренних убеждений и знаний, без ссылки на какие-либо нормативно-правовые акты, в которых содержится чёткое определение понятия «экскурсия» и «экскурсант». Таким образом, выводы главного государственного инспектора о том, что его гости являлись «экскурсантами», а он проводил «экскурсию», ошибочны. Нет ни одного доказательства, подтверждающего данный факт. Кроме того, главный государственный инспектор ФИО2 ссылается на анализ материалов видеосъемки, на показания свидетелей и переводчика, однако отсутствуют сведения о свидетелях и переводчике, не установлены их личности, в протоколе отсутствуют какие-либо установочные данные о них. Видеофиксация также проводилась с нарушением закона, а соответственно ссылаться, как на доказательства не представляется возможным. В свою очередь, ФИО1, факт проведения им экскурсии отрицает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ФГБУ «Заповедное Подлеморье» как физическое лицо, оказывая транспортные услуги по договору заключённому с ИП«ФИО1», о чем лично указал в Объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Действий, напрямую запрещённых статьёй 9 раздела 3 Положения о Забайкальском национальном парке, утверждённого приказом Минприроды России от 09.11.2012 года № 376, не совершал. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, экскурсия им не проводилась. По просьбе приехавших к нему гостей, он свозил их в бухту Змеиная Забайкальского. национального парка. На КП при въезде в национальный парк была произведена оплата за посещение и выдано разрешение на посещение с целью рекреации. В разрешении выданным государственным инспектором национального парка ФИО11 Е. В. на посещении территории Забайкальского национального парка указаны сроки пребывания и количество человек, о необходимости каких либо согласований и невозможности посещения парка в виду отсутствия каких либо согласований заявлено не было. Заезжал он в парк легально, через пропускной пунк (КП) не объезжая КП и не скрывая своих пассажиров. Передвигался на автомобиле по дорогам общего пользования, посетил места обозначенные в буклете карты парка которую он приобрёл, и протокол был составлен на разрешенном участке для любительского лова рыбы. Заповедных зон он не посещал. Считает, что согласование с ФГБУ «Заповедное Подлеморье» ему не требовалось, так как он не проводил экскурсии, а предоставлял транспортные услуги. Поэтому, оплата была взята им за транспортные услуги (оплачена стоимость топлива). В связи с тем, что главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых территориях ФГБУ«Заповедное Подлеморье» ФИО2 не произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, представленные доказательства получены с нарушением действующего законодательства и в соответствии с ч.3 ст. 26.2 не могут быть признаны допустимыми, а также учитывая тот факт, что в соответствии с ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнив, что на сайте Национального парка имеется разъяснение для туроператоров, он как ИП не относится к туроператорам. Цель поездки была у него свозить гостей из Англии до горячих источников, экскурсию проводил Д.Сандаков.При прохождении контрольного пункта Парка ему выдали пропуск, в связи с чем он не является правонарушителем. После подачи им жалобы на сайте Парка размещено понятие экскурсия. В учебнике ФИО5 указано 7 признаков экскурсии. Из видеозаписи видно, что инспектор ФИО6 спросил у ФИО7 как выйти на ФИО8, платили ли ему деньги, а других вопросов касаемых правонарушения по ст.8.39 КоАП РФ инспектором не было задано и не установлено. Данный протокол и постановление составлено с нарушениями, протокол составили для того, чтобы опорочить его в СМИ, инспектора по указанию директора специально следили за ним. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании госинспектор ФИО9 суду показал, что возражает по доводам жалобы и считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ссылается на нормы ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ,ст. 29.1 КоАП РФ, п.4 Постановления от 24 марта №5 Пленума Верховного суда РФ.

При рассмотрении административного правонарушения ФИО1 ознакомлен с видеозаписью момента составления протокола, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 18 постановления от 24 марта №5 Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Видеокамера измерительным и автоматическим прибором не является, в связи с чем доводы об отсутствии указаний о данных прибора, его характеристик, методических указаний, о дате проверки не состоятельны.

Довод о том, что в протоколе имеется исправление, однако запись о совершении исправления в тексте документа с личной подписью лица, составившего указанный протокол и подпись ФИО1 отсутствует. В связи с чем, протокол составлен с нарушениями установленным законом требований и не может быть использован в качестве доказательства по АП.

Согласно п.4 постановления от 24 марта №5 Пленума Верховного суда РФ существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, исправление (зачеркнутое слово «проводил») не является существенным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. В связи с чем, довод о не предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний является несостоятельным.

Доводы о том, что в постановлении по делу АП главный государственный инспектор ссылается на комментарии и объяснения переводчика группы, который якобы указывает о том, что он и граждане Великобритании прибыли на территорию ФГБУ «Заповедное Подлеморье» в составе группы ФИО1 Вместе с тем, указанное лицо (переводчик), а также иные лица (граждане Великобритании), которых главный государственный инспектор в постановлении об административном правонарушении именует как «экскурсанты» не были опрошены в качестве свидетеля в соответствии с п. 2 ст. 26.5 КоАП РФ. Пункт 2 ст. 26.5 КоАП РФ регламентирует, что в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств т.е. указанная статья по данному доводу является не состоятельной.

Довод о том, что главный государственный инспектор в постановлении об АП ссылается на то обстоятельство, что гражданин ФИО1 взял оплату за осуществление услуг, однако каких-либо документальных и иных материалов, свидетельствующих о заключении договора в устной или письменной форме об оказании именно экскурсионных услуг между гражданином ФИО1 и гражданами Великобритании и переводчиком, главный государственный инспектор не представил.

В силу п. 15. Положения о Забайкальском национальном парке, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2012 г № 376 граждане и иные лица обязаны согласовать время, место, маршрут проведения экскурсии с администрацией Учреждения.

Под согласованием поясняется письменное обращение граждан и иных лиц о согласовании экскурсионного маршрута, на что выдается письменное разрешение на проведение экскурсии. ФИО1 данное согласование не было получено. Что касается наличия разрешения на посещение территории Забайкальского национального парка, то данный документ не дает право на проведение экскурсий.

Доказательством проведения экскурсии является письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также приобщенный видеоматериал к делу с которым ФИО1 ознакомлен. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО3 суду пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, права ФИО8 были разъяснены, о чем имеется его подпись. Было выявлено,что ФИО8 завез двоих англичан с переводчиком без согласования Парка,что является нарушением. При составлении протокола замечаний, вопросов от ФИО8 не поступало. Они также проверяли и других граждан, которые находились в местности «Юрта».Они постоянно проверяют имеются ли согласование у граждан, занимающихся туристическим бизнесом.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает заместителем директора ФГБУ «Заповедного Подлеморья». Они действуют согласно ФЗ «Об особо охраняемых территориях», Положением «О Забайкальском национально парке», где указано, что экскурсия должна проводиться с согласованием Учреждения. Для проведения экскурсии необходимо либо согласование, либо заключение договора. Данные согласование у них согласовываются с туристическими компаниями. ФИО8 согласование с Парком не заключал. Порядок согласования у них имеется на сайте, в Уставе. Вся информация имеется на въезде в Национальный парк. По роду деятельности ФИО8 не турагент, но он формирует собственную группу туристов и должен обязательно иметь согласование с Парком. Организация экскурсионной деятельности является для ИП ФИО1 деятельностью туроператора.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает госинспектором Национального парка. Она ДД.ММ.ГГГГ. работала на КП, вела регистрацию граждан, заезжающих на территорию парка. ФИО8 заехал до обеда, она его знает, так как много лет он работал директором Парка. ФИО8 вышел из машины один,из машины никто не выходил. Он сказал, что с ним двое посетителей из Англии.Она выдала ему разрешение на въезд, взяла оплату за двоих, за ФИО8 не взяла, так как он местный житель. Она разъяснила правила поведения на территории Парка. Они проехали на территорию Парка. После она позвонила директору Парка, сообщила, кто проехал, так как по устному указанию директора она должна ему сообщать по проезду всех экскурсионных групп. После через час проехала их оперативная группа на служебной машине. После посещения ФИО12 заходил на КП с двумя иностранцами. За время ее дежурства ФИО8 провозил 2 раза иностранных граждан. Вся информация у них имеется при въезде в Парк. Оснований для оговора нет.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает госинспектором Национального парка. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на работе на КП.К ним на КП заходил ФИО8,сказал, что везет двоих иностранцев, оплатил за них, взял мешки под мусор,так как была акция. Когда выезжал, с ним были 2 иностранцев и 1 человек.Они разъясняли им правила посещения в Парке.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ.в 14.00 часов на Ледовом покрытии оз.Байкал Чивыркуйского залива в местности <адрес> в 5 км. от <адрес> территории ФГБУ «Заповедное Подлеморье» ФИО1 проводил экскурсию на территории Национального парка без согласования Учреждения.

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФГБУ «Заповедное Подлеморье» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан винновым по ст.8.39 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. То есть состав данной статьи формальный.

Доводы ФИО1 о том,что протокол составлен с нарушениями, что его не предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,ему не были разъяснены права, не обоснованны, поскольку протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, также из показания госинспектора ФИО3 следует, что права ФИО8 были разъяснены.

Довод о том, что в протоколе имеется исправление, однако запись о совершении исправления в тексте документа с личной подписью лица, составившего указанный протокол и подпись ФИО1 отсутствует, не обоснованы, данные исправления не является существенными недостатками при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том,что при оформлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ ФИО3 производилась видеозапись, однако соответствующая запись о совершении указанных действий (видеосъёмки) в данном протоколе отсутствует, что является прямым нарушением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку видеозапись приложена к материалам дела.

Доводы о том,что в протоколе отсутствует информация о приборе, которым проводилась запись (на бытовую видеокамеру или другое средство, сведения о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка), а также о дате проверки прибора. Никаких сведений о наличии у инспектора документов, подтверждающих правомерность использования технического средства видеозаписи на момент составления протокола об административном правонарушении в материалах нет, не обоснованны, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к доказательствам по делу могут быть отнесены материалы видеозаписи, при этом в постановлении главного госинспектора отражена фиксация видеосъемки.

Довод о том,что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о свидетелях и переводчике, не установлены их личности, отсутствуют какие-либо установочные данные о них. Комментарии и объяснения граждан Великобритании получены без присутствия переводчика, назначенного в порядке статьи 25.10 КоАП РФ, отклоняется, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 были сделаны главным госинспектором на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод о том,что каких-либо документальных и иных материалов, свидетельствующих о заключении договора в устной или письменной форме об оказании именно экскурсионных услуг между гражданином ФИО1 и гражданами Великобритании и переводчиком, главный государственный инспектор не представил, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.,где ФИО8 пояснил, что факт оплату услуг он не отрицает,в период проведения экскурсии приняли участие в акции «Чистый лед Байкала», имеется его подпись.

Доводы о том,что протокол составили для того, чтобы опорочить его в СМИ, инспектора по указанию директора специально следили за ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо неприязненных отношений не установлено, а из показания свидетеля ФИО11 следует, что по устному указанию директора она должна ему сообщать по проезду всех экскурсионных групп.

Доводы о том,что выводы главного государственного инспектора о том, что его гости являлись «экскурсантами», а он проводил «экскурсию», ошибочны, также подлежит отклонению, поскольку опровергается видеозаписью просмотренной в судебном заседании, где из видеозаписи видно, что ФИО8 привез граждан Великобритании с переводчиком на территорию национального парка, показывал иностранцам объекты Национального парка. В связи с чем суд приходит к выводу, что экскурсия имела место быть, поскольку сущностью экскурсии является органическое неразрывное единство в ней показа с рассказом.

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, а именно: согласно п.15 раздела III Положения «О Забайкальском национальном парке» время, продолжительность, количество участников и маршруты проведения экскурсий на территории национального парка подлежат согласованию с Учреждением.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку при въезде на территорию Национального парка он нарушил положения ст.15 раздела III «О Забайкальском национальном парке», утвержденного Приказом Минприроды России от 09.11.2012г. № 376.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, видеосъемкой. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиямист. 28.2 КоАП РФ. При этом в протоколе ФИО8 своих возражений относительно действий сотрудников ФГБУ «Заповедное Подлеморье» не высказывал, отвод не заявлял, доказательств в обосновании своей невиновности не представил, что дает суду основание сомневаться в правдивости его показаний при рассмотрении дела в суде.

Факт въезда на территорию Национального парка с двумя иностранцами и переводчиком ФИО1 не отрицает.

Довод о том,что в разрешении выданным государственным инспектором национального парка ФИО11 Е. В. на посещении территории Забайкальского национального парка о необходимости каких либо согласований и невозможности посещения парка в виду отсутствия каких либо согласований заявлено не было, не обоснован, поскольку данное разрешение госинспектором выдается на посещение территории Забайкальского национального парка.

Утверждения ФИО1 о том, что он не знал о необходимости согласования, необоснованны, так как сам факт незнания согласования, при наличии объективной стороны состава правонарушения не является основанием для освобождения от ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.9. Приказа Росприроднадзора от 14.06.2007 N 165 "О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации охраны государственных природных заповедников и национальных парков") под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне.

Доказательства, имеющиеся в деле, суд считает достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренногост. 8.39 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора ФГБУ «Заповедное Подлеморье» от 09.02.2015г. законное, обоснованное, вынесено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФГБУ «Заповедное Подлеморье» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ст.8.39 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Э.В. Ивахинова