Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры «Прогресс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.01.16г.,

Представителя Департамента природных ресурсов и экологии ... - старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ФИО2, действующей на основании доверенности №-мк от 18.05.15г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры «Прогресс» (далее - МБУ ДК «Прогресс») на постановление старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ФИО2№ АПН/10/15 от ДД/ММ/ГГ МБУ ДК «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель юридического лица МБУ ДК «Прогресс» ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД/ММ/ГГ, обжаловала его в суд, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, освободить МБУ ДК «Прогресс» от административной ответственности в виду малозначительности, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Свою жалобу мотивирует тем, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015г. - 20.04.15г., невнесение платы в установленный срок произошло по причине отсутствия денежных средств у МБУ ДК «Прогресс», которое финансируется из бюджета. Денежные средства были запрошены в финансовом управлении ... 08.04.15г., т.к. средств из бюджета не поступило, оплата была произведена из средств МБУ ДК «Энергетик» от иной приносящей доход деятельности добровольно в полном объеме 06.08.15г.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает, что в данном случае применима данная норма, поскольку невнесение платы за 1 квартал 2015г. не повлекло вреда охраняемым общественным отношениям, срок задержки был незначительный, штраф в размере 50 тыс. руб. является несоразмерным содеянному, а для учреждения, которое финансируется из бюджета, разорительным.

Кроме того, контролирующий орган предпринял действия по привлечению МБУ ДК «Прогресс» к административной ответственности только в январе 2016 г.

Считает необоснованным утверждение государственного инспектора в области охраны окружающей среды о том, что совершенное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей природной среды, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Само по себе нарушение в данной сфере не может являться основанием в неприменении норм о малозначительности (статья 2.9. КоАП РФ в принципе не содержит оговорок о неприменении норм о малозначительности), тем более, что нарушение выразилось только в несвоевременной уплате и не повлекло вреда для окружающей среды.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель юридического лица МБУ ДК «Прогресс» ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ отменить, освободить МБУ ДК «Прогресс» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Дополнительно к жалобе пояснила, что МБУ ДК «Прогресс» является бюджетным учреждением, кроме того, МБУ ДК «Прогресс» имеет дополнительные источники доходов от деятельности: сдача в аренду помещений, кружковая платная работа, концертная, зрелищно-развлекательная деятельность и другая, поэтому в виду не поступления из бюджета средств для оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, оплата была произведена из средств от иной деятельности. Она не может пояснить, почему только 08.04.15г. была сделана заявка в финансовое управление на выделение денежных средств на оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал, если срок оплаты 20.04.15г., и почему от доходов от иной деятельности оплата не была произведена в более ранние сроки.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии ... - старший государственный инспектор ... в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что не имеется оснований для отмены постановления от ДД/ММ/ГГ и прекращения производства по делу в виду малозначительности деяния, поддержала письменный отзыв на жалобу, также пояснила, что в результате своей деятельности МБУ ДК «Прогресс» в течение ДД/ММ/ГГ оказывало негативное воздействие на окружающую среду, размещая собственные отходы посредством специализированной организации на городской свалке. Факт негативного воздействия подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года, предоставленный самим юридическим лицом в Управление Росприроднадзора по .... В связи с этим у юридического лица возникает обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, но внесена плата была с явным нарушением срока: 108 дней, что не может свидетельствовать о заблаговременности и добросовестности исполнения имеющейся обязанности. Заявка была подана в финансовое управление не заблаговременно, к тому же, у МБУ ДК «Прогресс» имеются доходы от иной деятельности, в частности, концертная, зрелищно-развлекательная деятельность. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия. Допуская невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года, МБУ ДК «Прогресс» нарушает требования, установленные ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от ДД/ММ/ГГ «Об охране окружающей среды», ст. 23 Федерального закона РФ № 89-ФЗ от ДД/ММ/ГГ «Об отходах производства и потребления». Из полученных средств 20% идет в федеральный бюджет, по 40% в региональный и местный бюджет. Следовательно, в действиях (бездействии) Учреждения имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ. Сумма оплаты не является квалифицирующим признаком совершенного правонарушения. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несвоевременном исполнении возложенной на юридическое лицо публично правовой обязанности без уважительных причин. Возможности признания правонарушения малозначительным не усматривается. Она проводила проверку по невнесению оплаты лишь за 1 квартал, но как видно из представленных юридическим лицом сведений, оплата за 2 квартал произведена 15.12.15г., за 3 квартал - 18.12.15г., т.е. когда она уже начала проверку.

Изучив доводы жалобы, опросив лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему:

Согласно постановления от 22.01.16г. № АПН/10/15 о назначении административного наказания в отношении юридического лица установлено, что МБУ ДК «Прогресс» при осуществлении своей непосредственной и хозяйственной деятельности допустило нарушение требований природоохранного законодательства.

Согласно представленным документам плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года осуществлена с нарушением срока, установленного приказом Ростехнадзора России от ДД/ММ/ГГ N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду". Так, срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года установлен до 20.04.2015г., фактически оплата произведена 06.08.15г. в размере 7681 руб.90 коп.

По данному факту старшим государственным инспектором ... в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении МБУ ДК «Прогресс» составлен протокол N 15АПН/10/15 об административном правонарушении 17.12.15г. Представитель МБУ ДК «Прогресс» для составления протокола не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени составления протокола, возражений не представил, государственным инспектором ФИО2 были неоднократно истребованы дополнительные материалы, в том числе и у МБУ ДК «Прогресс», после чего 22.01.16г. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление. На рассмотрение дела представитель МБУ ДК «Прогресс» также не явился, пояснений и возражений не представил.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 16 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления и выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Субъектами платы за размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, согласно части 1 статьи 23 данного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ N 632 (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД/ММ/ГГ N 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В данном случае плата за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок за 1 квартал 2015 года МБУ ДК «Прогресс» не внесена, что заявителем не оспаривается.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом № 7-ФЗ.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства по охране окружающей среды, и оно несет ответственность за его неисполнение.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях МБУ ДК «Прогресс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ№-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимается решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что исходя из содержания ст.2.9 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ№, п.17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ№, статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения и существенной угрозы общественным отношениям является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности. При выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности в виду малозначительности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам административного правонарушения, в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в том числе, необходимо учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности МБУ ДК «Прогресс» является деятельность концертных и театральных залов, прочая зрелищно-развлекательная деятельность, финансирование учреждения осуществляется не только за счет средств местного бюджета, но и от иной, приносящей доход деятельности. Негативное воздействие на окружающую среду выражается в размещении отходов в виде мусора посредством специализированной организации на городской свалке. МБУ ДК «Прогресс» направило заявку в финансовое управление для финансирования оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал ДД/ММ/ГГ, тогда как срок оплаты установлен до 20.04.15г., бюджетные средства не поступили в срок, МБУ ДК «Прогресс» из доходов от иной деятельности произвело оплату лишь 06.08.15г. Таким образом, МБУ ДК «Прогресс» своевременно не обратилось с заявкой для внесения платежей в установленные сроки, кроме того, имея возможность от доходов от иной деятельности своевременно внести оплату, произвели оплату со значительной задержкой. Суд считает, что просрочка платежа произошла по вине юридического лица МБУ ДК «Прогресс», в виду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а не по объективным причинам. Состав рассматриваемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несвоевременном исполнении возложенной на юридическое лицо публично правовой обязанности без уважительных причин. Кроме того, из приложенных к жалобе копий платежных поручений следует, что оплата за 2 квартал произведена 15.12.15г. при срок до 20.07.15г., за 3 квартал - 18.12.15г. при сроке до 20.10.15г.

Суд не усматривает возможности признания правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления должностным лицом обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность вину юридического лица, учтено, что ранее к административной ответственности не привлекалось, назначено минимальное наказание в 50 000 руб.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать законным и обоснованным постановление старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД/ММ/ГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ, юридическое лицо МБУ ДК «Прогресс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды №АПН/10/15 от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры «Прогресс» оставить в силе, жалобу Муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры «Прогресс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Богрецова Т.Е.