Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 09 ноября 2015г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.6 ст.19.5 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес> от Дата., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 8000 рублей, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что Дата. УФАС НСО выдано предписание Номер в отношении МУП «Расчетно-кассовый центр р.<Адрес>». В соответствии с требованиями указанного предписания МУП «РКЦ р.<Адрес>» обязано в срок до Дата. аннулировать открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по гидродинамической промывке сетей водоотведения; внести изменения в конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по гидродинамической промывке сетей водоотведения р.<Адрес>, утвержденную Дата., а именно определить порядок оценки по критериям «Предложение о качественных характеристиках выполняемых работ», «Квалификация участника конкурса (опыт, образование квалификация персонала, деловая репутация)»; об исполнении предписания сообщить в Новосибирское УФАС до Дата.

Предписание УФАС НСО Номер от Дата. МУП «РКЦ р.<Адрес>» было исполнено в полном объеме.

Дата было вынесено Постановление НомерА о признании ФИО1 виновным в совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма рублей.

Управление ФАС по НСО усмотрело в действиях заявителя не выполнение вышеуказанного предписания, в части внесения необходимых изменений в конкурсную документацию, касаемо критерий оценок заявок участников. По мнению антимонопольного органа, из конкурсной документации невозможно сделать вывод о конкретном количестве баллов, которое получит участник конкурса за свое предложение, так как отсутствует порядок начисления баллов, содержится лишь диапазон баллов для каждого из критериев. Это позволяет конкурсной комиссии субъективно оценивать заявки участников и тем самым может привести к ограничению конкуренции среди участников при проведении конкурса.

Заявитель считает, что настоящее постановление не обоснованно и не соответствует закону, исходя из нижеследующих обстоятельств:

Во-первых, в конкурсную документацию на право заключения договора на выполнение работ по гидродинамической промывке сетей водоотведения р.<Адрес>, внесены соответствующие изменения, а именно:

Конкретизирован п.5.3.4. конкурсной документации «Порядок осуществления оценки заявок» в полном соответствии порядку утвержденному Положением о закупке товаров, работ и услуг МУП «Расчетно-кассовый центр р.<Адрес>»;

определен порядок оценки по критерию «Предложение о качественных характеристиках выполняемых работ» путем установление шкалы баллов по подкритериям. Рейтинг участника по данному критерию определяется исходя из сравнения качественных составляющих выполнения работ, путем выставления значений от 0 до 100 баллов. (Справка по форме 5 раздела IV настоящей конкурсной документации);

определен порядок оценки по критерию «Квалификация участника конкурса (опыт, образование квалификация персонала, деловая репутация)» путем установление шкалы баллов по подкритериям. Рейтинг участника по данному критерию определяется исходя из сравнения опыта выполнения/оказания аналогичных работ/услуг, наличия материально-технических и кадровых ресурсов, путем выставления значений от 0 до 100 баллов. (Справки по формам 6,7,8 раздела IV настоящей конкурсной документации).

При этом, учитывая, что конкурсной документацией предусмотрено 4 критерия оценки: «Предложение о качественных характеристиках выполняемых работ», «Квалификация участника конкурса (опыт, образование квалификация персонала, деловая репутация)», «Цена договора» и «Срок гарантии на товар (результат работ, результат услуг)» установлен четкий алгоритм определения рейтинга участника по каждому из них. Порядок определения рейтингового бала указан в п.5.3.4. Конкурсной документации

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Цена договора», определяется по формуле, указанной в жалобе.

Для получения рейтинга заявок по критериям «Предложения о качестве товара/качественные характеристики выполняемых работ» «Квалификация участника», каждой заявке по каждому из критериев закупочной комиссией выставляется значение от 0 до 100 баллов.

Размер присуждаемых участнику баллов установлен по подкритериям в Справке по форме 5 и в Справках по формам 6,7,8 раздела IV конкурсной документации.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Срок гарантии на товар (результат работ, результат услуг)», определяется по формуле, указанной в жалобе.

Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, размещенная на сайте Документация содержит порядок и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и выполнения предписания Управления.

Также неправомерен довод антимонопольного органа о необходимости использования в документации значимости критериев, количества присваиваемых баллов и алгоритма расчета итогового рейтинга, поскольку законодательство Российской Федерации, регулирующее закупки, не предусматривает необходимость или обязанность устанавливать в документации о запросе предложений и использовать при рассмотрении заявок баллы, значимость критериев оценки заявок и алгоритм расчета итогового рейтинга.

Во-вторых, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от Дата N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному нарушителем деянию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган, а также суд при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о наложении административного штрафа обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния

Учитывая, что МУП «РКЦ р.<Адрес>» в любом случае исполняло предписания Управления, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны руководителя предприятия пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей и не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда действиями заявителя. У Управления имелись все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В-третьих, согласно п.2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства.

В данной ситуации административный орган не учел все смягчающие обстоятельства, а именно первичность привлечения к административной ответственности, следовательно, оспариваемое постановление и на этом основании является незаконным.

Обжалуемое постановление нарушает законные права и интересы заявителя, так как незаконно возлагает на него административную ответственность, в виде уплаты денежного штрафа в размере 8000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание явился защитник Палько Г.А., поддержала доводы жалобы, просила оспариваемое постановление УФАС отменить и производство по делу прекратить. Дополнила, что конкурс был проведен на основании конкурсной документации от Дата, которая была представлена во исполнение предписания от ДатаНомер, заключен договор по результатам проведения конкурса; работы выполнены, расчет произведен. По конкурсной документации от Дата замечаний не поступало.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав защитника Палько Г.А., изучив письменные материалы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении НомерА от Дата. на 62л., оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КРФ обАП, считает постановление от 09.11.2015г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.6 ст.19.5 КРФ об АП подлежащим отмене. При этом суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явствует из протокола НомерА об административном правонарушении, составленного Дата начальником отдела контроля органов власти УФАС по <Адрес>.

Судом установлено, что МУП «РКЦ р.<Адрес>» было выдано Предписание Номер от Дата о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. С целью исполнения указанного предписания МУП «РКЦ р.<Адрес>» должно совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, выразившихся в отсутствии в Положении о закупке товаров, работ и услуг МУП «РКЦ р.<Адрес>» и в Конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по гидродинамической промывке сетей водоотведения р.<Адрес> порядка оценки заявок по критериям «Предложения о качественных характеристиках выполняемых работ» и «Квалификация участника конкурса», а именно в срок до Дата необходимо аннулировать открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по гидродинамической промывке сетей водоотведения обоснованной и внести изменения в Конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по гидродинамической промывке сетей водоотведения р.<Адрес>, утвержденную Дата, а именно определить порядок оценки по критериям «Предложения о качественных характеристиках выполняемых работ», «Квалификация участника конкурса (опыт, образование квалификации персонала, деловая репутация)». Об исполнении настоящего предписания МУП «РКЦ р.<Адрес>» сообщить в Новосибирское УФАС России до Дата с приложением подтверждающих документов. Письмом от ДатаНомер МУП «РКЦ р.<Адрес>» сообщило, что закупочной комиссией МУП «РКЦ р.<Адрес>» принято решение об аннулировании открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по гидродинамической промывке сетей водоотведения р.<Адрес> (извещение Номер на сайте www.zakupki.gov.ru). Указанное решение размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. участникам размещения закупки, подавшим заявки на участие в конкурсе направлено соответствующее уведомление. В конкурсную документацию внесены соответствующие изменения.

Из материалов дела следует, что Предписание УФАС НСО Номер от Дата. МУП «РКЦ р.<Адрес>» было исполнено в полном объеме.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Цена договора», определяется по формуле, указанной в жалобе.

Таким образом, конкурс был проведен в соответствии с положением о закупке товаров, работ и услуг МУП «Расчетно-кассовый центр р.<Адрес>», которое никем не оспорено.

По итогам проведенного конкурса был определен его победитель, с которым был заключен договор на выполнение работ, которые были выполнены.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым (постановления Верховного Суда РФ от ДатаНомер, от Дата N Номер

Суд находит неправомерным указание антимонопольного органа о необходимости использования в документации значимости критериев, количества присваиваемых баллов и алгоритма расчета итогового рейтинга, поскольку законодательство Российской Федерации, регулирующее закупки, не предусматривает необходимость или обязанность устанавливать в документации о запросе предложений и использовать при рассмотрении заявок баллы, значимость критериев оценки заявок и алгоритм расчета итогового рейтинга.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу, что контролирующим органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в части объективной стороны, а именно доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 не выполнено в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что МУП «РКЦ р.<Адрес>» выполнено предписание Номер от Дата. в полном объеме.

Согласно ч. 1, 3-4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, трактуя все сомнения в пользу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановление должностного лица контролирующего органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от Дата. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2.6 ст.19.5 КРФ об АП отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Председательствующий - подпись Л.Г.Мишкова