Гражданский кодекс часть 1

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Озерского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД, которым ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженец ......., проживающий по адресу: ......., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из названного постановления, 24 марта 2016 года с 10:00 ч. до 10:30 часов при проведении проверки Управлением Росреестра по Калининградской области с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства было установлено, что ФИО1 не выполнил в срок законное предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ДД.ДД по делу № года, а именно, оформить в соответствии с требованиями действующего законодательства земельные правоотношения на часть территории кадастрового квартала №, расположенную по адресу: ......., вблизи ........ Срок выполнения установлен до 18.02.2016 года. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания с приложением документов и материалов, подтверждающих принятие мер, требуемых для устранения правонарушения, не было заявлено. 24 марта 2016 года должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, был составлен протокол в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку о судебном заседании не был уведомлен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного постановления указал также на то обстоятельство, что с целью разведения скота в 1999 году приобрел деревянный сарай площадью 12 кв.м вблизи ....... в ........ В 2004 году он решил снести данный сарай и на его месте построить из блоков другой сарай, более больших размеров. С этой целью он обратился в администрацию МО «Озерский район». По результатам обследования комиссией ему был выдан акт выбора и обследования земельного участка под строительство хозсарая. Не получив разрешение на строительство, не завершив процедуру предоставления земельного участка, он снес деревянный сарай и на его месте возвел новый сарай большей площадью. По окончании строительства сарая в 2005 году он обратился в администрацию МО «Озерский район» для оформления земельных отношений, однако ему было в этом отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок прилегает к федеральной дороге, кроме того, входит в состав земельного участка, который ранее использовался под пастбище, а впоследствии стал использоваться для проведения учений войск Министерства обороны. С устного разрешения главы администрации МО «Озерский район» он продолжал пользоваться указанным земельным участком, содержал в сарае скот. В 2012 году сотрудники Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области выявили, что он использует указанный земельный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Ему было выдано предписание, чтобы он оформил правоустанавливающие документы на используемый им земельный участок по ........ После чего он обратился в администрацию, но ему вновь было отказано в оформлении правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. После его обращения к губернатору Калининградской области, администрация предложила ему для строительства сарая земельный участок по ....... в ......., с чем он согласился. Однако оформление документов на земельный участок затянулось, договор аренды земельного участка, расположенного по ....... в ......., был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области только 23 декабря 2014 года. Разрешение на строительство хозпостройки на ....... ему было выдано лишь 05 ноября 2015 года. В этой связи он продолжал использовать земельный участок по ......., так как ему некуда было перевести скот. На день рассмотрения его жалобы в его хозяйстве имеется 14 дойных коров с телятами, более ста овец, и разместить их до возведения сарая по ....... ему негде. Он неоднократно обращался в Черняховский отдел Управления Росреестра по Калининградской области с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания, ему несколько раз продлевали срок исполнения предписания, последний раз срок был продлен до 18 февраля 2016 года. Не отрицает то обстоятельство, что не исполнил предписание, продолжает пользоваться земельным участком по ....... в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, однако полагает, что его вины в этом нет, мотивируя длительностью процедуры предоставления ему земельного участка в аренду по ....... и получения разрешения на строительство хозпостройки на предоставленном ему земельном участке.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной в действие с 20.03.2015), невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2013 года в порядке осуществления земельного контроля государственным инспектором Черняховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее Управление Росреестра по Калининградской области) в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 использует часть территории кадастрового квартала №, площадью 3760 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенной по адресу: ......., вблизи ......., для ведения хозяйственной деятельности без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

По итогам проверки, 08 октября 2013 года заместителем главного государственного инспектора отдела Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым на ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 08 апреля 2014 года путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

03 апреля 2014 года было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения предписания от ДД.ДД.ДД по делу № до 22 октября 2014 года.

17 октября 2014 года было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения предписания от ДД.ДД.ДД по делу № до 16 февраля 2015 года.

13 февраля 2015 года было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения предписания от ДД.ДД.ДД по делу № до 17 августа 2015 года.

17 августа 2015 года было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения предписания от ДД.ДД.ДД по делу № до 18 февраля 2016 года.

Согласно акту проверки от ДД.ДД.ДД№, ФИО1 не предоставил информацию об исполнении предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ДД.ДД по делу №, с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, а также не было заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним ФИО1 не оформил в соответствии с действующим законодательством земельные правоотношения на часть территории кадастрового квартала №, расположенную по адресу: ......., вблизи ........

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ДД.ДД; уведомлением № от ДД.ДД.ДД; предписанием от№р от ДД.ДД.ДД; определением от ДД.ДД.ДД; определение от ДД.ДД.ДД; определением от ДД.ДД.ДД; определением от ДД.ДД.ДД; актом проверки № от ДД.ДД.ДД.

Доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, получены и оформлены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований действующего законодательства, оценены мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения является правильным и обоснованным. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об использовании земельного участка на основании акта выбора и обследования земельного участка под строительство от ДД.ДД.ДД, суд полагает несостоятельными, поскольку, несмотря на имеющийся акт выбора и обследования земельного участка, процедура предоставления участка не была завершена, и указанный земельный участок в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством, ФИО1 предоставлен не был.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности исполнить предписание, суд полагает несостоятельными. В материалах дела нет сведений о том, что в 2016 году ФИО1 обращался в орган земельного надзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств, что исполнить предписание он не имел возможности по не зависящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

07 апреля 2016 года по месту жительства ФИО1 заказным почтовым отправлением направлена судебная повестка о рассмотрении дела 28 апреля 2016 года, которое 20 апреля 2016 года было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, от которого не поступило ходатайство об отложении дела.

Поэтому его доводы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела состоятельными признать нельзя.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Озерского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: