Гражданский кодекс часть 1

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу заместителя главы администрации <адрес>ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений, допустил неисправности искусственного освещения согласно требованиям ГОСТ 52766-07, 50597-93, что выразилось в том, что последовательно две опоры электрического освещения, расположенные у <адрес>, находились в неисправном состоянии.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также сославшись на положения п. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на отсутствие денежных средств в бюджете <адрес>. В обоснование отмечает, что восстановление уличного освещения на <адрес> не было предусмотрено муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по замене светильников и ламп уличного освещения территории муниципального образования «<адрес>». По указанным основаниям полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 изложенные в жалобе требования поддержали по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что работы по восстановлению работоспособности и замены ламп уличного освещения на территории муниципального образования «<адрес>» производятся в рамках муниципальной программы «Благоустройство на территории муниципального образования «<адрес>» на 2014-2016 гг.» посредством заключения муниципального контракта на выполнение соответствующего вида работ. Планируемый объем и источник финансирования программы за счет межбюджетных трансфертов от муниципального образования «<адрес>» на 2015 г. составлял <данные изъяты> тыс. рублей, из которых на обеспечение надежности работы наружного освещения планировалось выделение <данные изъяты> руб. Впоследствии постановлением администрации муниципального образования от 29.12.2014г. № объем финансирования на указанный период был сокращен до <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе на обеспечение надежности работы наружного освещения – до <данные изъяты> руб. По результатам торгов на электронной площадке администрацией района был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Квант» на выполнение работ по замене светильников и ламп уличного освещения на территории муниципального образования «<адрес>» в рамках утвержденного бюджета. Конкретные места выполнения работ по заключенному контракту указываются в заявке, которая формируется до заключения контракта муниципальным образованием с учетом информации о неисправности освещения, поступающей из заявлений граждан, по результатам осмотра улиц <адрес> и населенных пунктов района сотрудниками администрации, а также из сообщений других организаций и учреждений, в том числе из отдела ГИБДД <адрес>. Вместе с тем, при получении информации о необходимости восстановления уличного освещения после заключения контракта администрацией производятся такие работы в пределах выделенных на эти цели бюджетных ассигнований из денежных средств, оставшихся после устранения неполадок, отраженных в заявке. В данном случае при формировании соответствующей заявки на 2015г. сведениями об отсутствии освещения по <адрес> администрация не располагала, не поступало таких сообщений и от граждан и каких-либо организаций и учреждений, в связи с чем данная улица не была включена в заявку. После полученной такой информации из ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» в ходе производства по данному делу, администрацией района в связи с расходованием финансовых средств, выделенных на 2015г. для целей обеспечения уличного освещения, в полном объеме, в адрес Вязниковской горэлектросети было направлено письмо о содействии в восстановлении уличного освещения возле <адрес>. Однако, в этом администрации было отказано ввиду отсутствия у данной организации комплектующих для производства таких работ. Финансовые средства на указанные цели на 2016г. в администрацию района в настоящее время еще не поступили.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде пояснил, что по устному указанию инспектора ФИО6 01.12.2015г. около 19 час. 40 мин. он проследовал на <адрес> для проверки поступившего от гр-ки ФИО7 сообщения об отсутствии уличного освещения. В ходе проверки данный факт нашел свое подтверждение, о чем он в тот же день составил соответствующий акт, зафиксировав нарушение при помощи фотографирования.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля государственный инспектор ДН ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО6 возражал против доводов ФИО1 и пояснил суду, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» 01.12.2015г. отделом ГИБДД совместно с прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части исполнения собственниками автомобильных дорог обязанностей по осуществлению дорожной деятельности по проведению ремонта и содержанию дорог и проверка сведений, содержащихся в поступившем на сайт Вязниковской прокуратуры обращении гр-ки ФИО7 по вопросу отсутствия освещения на <адрес>. По результатам проверки установлен факт неисправности стационарного искусственного освещения на четырех опорах по <адрес>, о чем инспектором ДПС ФИО5 составлен соответствующий акт недостатков улично-дорожной сети с приложением фотоснимков. В связи с выявленным нарушением в отношении заместителя Главы администрации <адрес> ФИО1, как должностного лица, ответственного согласно его должностным обязанностям за содержание дорог, 02.12.2015г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и в тот же день вынесено постановлении о наложении административного штрафа. Однако и после этого выявленные нарушения так и не были устранены. Не согласен с возможностью применения в отношении ФИО1 положений п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в заявке администрации на выполнение работ по замене светильников и ламп уличного освещения на 2015 года <адрес> отсутствует.

Кроме того, инспектор ФИО6 пояснил, что сотрудниками ГИБДД в ходе несения службы и патрулирования улиц также осуществляется контроль за исправностью искусственного освещения и при обнаружении отсутствия освещения об этом составляются акты выявленных недостатков, по результатам чего уполномоченным должностным лицам органов местного самоуправления выписываются предписания об их устранении. До указанного выше обращения ФИО7 актов в части отсутствия освещения по <адрес> сотрудниками ГИБДД не составлялось.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя и его представителя, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей…

Как усматривается из представленных материалов, на основании поступившего из Вязниковской межрайонной прокуратуры обращения ФИО7 о нарушениях законодательства в области дорожного движения, несоблюдения должностными и юридическими лицами обязанностей по содержанию дорожной инфраструктуры <адрес>, в том числе по <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» был совершен выезд на место правонарушения.

В рамках проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мин. было установлено, что на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, отсутствует стационарное искусственное освещение, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном инспектором ДПС ФИО5 и рапорте государственного инспектора ДН ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО6

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> по вопросам жизнеобеспечения и строительства ФИО1 протокола об административном правонарушении, и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Суд не может согласиться с принятым решением, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам благоустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог установлены государственным стандартом ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». В соответствии с п. 4.6.1.1 указанного ГОСТа стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Распоряжением главы администрации муниципального образования <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на муниципальную службу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы администрации по вопросам жизнеобеспечения и строительства и с ним заключен трудовой договор №.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная работа по должности заместителя администрации района по городскому хозяйству.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 возложена дополнительная работа по должности заместителя администрации района по городскому хозяйству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 Должностной инструкции, утвержденной главой местной администрации ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя главы администрации района по городскому хозяйству возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Пункт 2.1.3 данной Инструкции предусматривает обязанность заместителя главы района организовывать осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Как следует из представленных в суд материалов дела, постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена муниципальная программа «Благоустройство на территории муниципального образования «<адрес>» на 2014-2016 г.г.». Одной из целей данной программы является обеспечение надежности работы наружного освещения путем замены существующего физически и морально устаревшего оборудования на современное, имеющее большой ресурс работы и надежности, и включает в себя такие программные мероприятия как, замену светильников и ламп, установку опор уличного освещения. Финансирование Программы происходит за счет межбюджетных трансфертов от муниципального образования «<адрес>», объем которого в 2015 г. был запланирован на обеспечение надежности работы наружного освещения в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии постановлением администрации муниципального образования от 29.12.2014г. № объем финансирования на обеспечение надежности работы наружного освещения на указанный период был сокращен до <данные изъяты> руб.

В целях реализации муниципальной программы «Благоустройство на территории муниципального образования «<адрес>» на 2014-2016 г.г. администрацией района и ООО «Квант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене светильников и лам уличного освещения на территории муниципального образования «<адрес>»

В материалах дела имеется заявка на выполнение работ по замене светильников и ламп уличного освещения на территории муниципального образования «<адрес>» на 2015 г., где содержится перечень улиц, на которых данные работы должны быть выполнены. В данный перечень <адрес> не включена.

Вместе с тем, как пояснил в суде ФИО1 и его представитель, отбор улиц, где должна быть произведена замена и ремонт уличного освещения, осуществляется администрацией исходя из актов контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых органами исполнительной власти и заявок, поступающих от граждан, ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» и других организаций и учреждений. На момент составления заявки и до заключения указанного выше муниципального контракта актов об отсутствии освещения на <адрес> не имелось, отсутствовали такие сведения и из иных источников. Сотрудниками ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» такие нарушения также не были выявлены вплоть до обращения гр-ки ФИО7, что следует из объяснений инспекторов ФИО5 и ФИО6

Из представленных ФИО1 и его представителем документов усматривается, что денежные средства, выделенные для выполнения работ по замене светильников и ламп уличного освещения на территории муниципального образования «<адрес>» на 2015 г., на момент обнаружения неисправности освещения на <адрес> администрацией района были израсходованы в полном объеме. В связи с этим заместитель главы администрации района ФИО1 обращался к директору обособленного подразделения «Вязниковская горэлектросеть» ООО «Энергоактив» с просьбой оказания содействия в восстановлении уличного освещения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, как должностным лицом, ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению освещения автомобильной дороги по <адрес>. Однако, выделенных для этих целей бюджетных средств оказалось недостаточно.

Указанные фактические и юридически значимые обстоятельства, в том числе установленные законодательством Российской Федерации особенности требований и процедур составления проекта местного бюджета и заключения муниципальных контрактов на выполнение муниципальных работ и услуг (по результатам торгов), не были учтены должностным лицом ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» при вынесении в отношении ФИО1 оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в отношении заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 подлежат применению положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица – государственного инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова