Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Улетовского, адресов по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении в отношении Панкова З.М. Зои Панкова З.М.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Улетовского, адресов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГг. Панкова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении административного взыскания Панкова З.М. подала жалобу, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Панкова З.М., доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду показала, что ей не было известно о том, что принадлежащий ей земельный участок имеет площадь 2034 кв.м., так как в свидетельстве о праве собственности указана площадь участка 1500 кв.м. Наличие ошибки в площади земельного участка в размере 534 кв.м. объясняет тем, что изначально при заселении дома им был отведен данный участок, на который в 1992 года ее мужу сельским советом было выдано свидетельство с указанным размером участка. После смерти мужа она вступала в наследство, оформила все необходимые документы, при этом обмер земельного участка не требовался. Она пользуется той землей, которая была наделана ранее, и в соответствии с этим на землю у имеются соответствующие правоустанавливающие документы.

Самовольно она земельный участок не расширяла, заборы не переносила, так как со всех сторон находятся участки соседей, которые также много лет пользуются ими. Оформление ею права собственности на земельный участок было произведено на основании свидетельства о праве на наследство, которое выдавалось на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от 12. 12. 1992г., выданное Улетовским сельским советом. Считает, что она не совершала никакого правонарушения, поскольку считала, что её земельный участок имеет именно такую площадь, что подтверждают правоустанавливающие документы, которые выданы соответствующими органами. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора Улетовского, адресов по использованию и охране земель отменить за отсутствием состава правонарушения и производство по делу прекратить.

Заместитель главного государственного инспектора Улетовского, адресов Забайкальского края по использованию и охране земель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя ФИО1 ею была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Панкова З.М. на земельном участке, расположенном по адресу адрес2 по результатам проверки был составлен соответствующий акт. В результате обмера земельного участка, было выявлено, что фактически земельный участок имеет площадь 2034 кв.м., что на 534 кв.м. больше, чем в правоустанавливающих документах. В связи с этим Панкова З.М. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по забайкальскому краю Федорова С.В. суду пояснила, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и положение собственника обязывает его использовать этот земельный участок в границах той площади, собственником которой он является. Полагает, что в данном случае правонарушение совершено по неосторожности. Панкова З.М. не должна была бездействовать.

Суд, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что жалоба на постановление об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке. В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 404, правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Совершение данного административного правонарушения возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. был произведен обмер земельного участка по адресу адрес2, в ходе которого было установлено, что площадь земельного участка составила 2034 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт проверки, в котором указано, что фактически используемая площадь земельного участка на 534 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах, что является нарушением требований ст. 25, 26 Земельного кодека РФ.

На основании акта проверки Панкова З.М. было выдано предписание от 18 02 2016г., об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГг. заместителем главного государственного инспектора Улетовского, адресов Забайкальского края по использованию и охране земель Панкова З.М. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Квалифицируя допущенные Панкова З.М. нарушения по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленных нарушений и вины правонарушителя.

Суд не может согласиться с указанными выводами, так как из материалов дела следует, что Панкова З.М. является наследником данного имущества - земельного участка площадью 1500 кв.м, отведенного в 1987 году при заселении дома, на который в 1992 года ее мужу сельским советом было выдано свидетельство на право собственности(пользования) на землю, необходимые правоустанавливающие документы на который она оформила после смерти мужа. Иной собственник данного участка, которым она пользуется много лет и на котором находятся дом, хозяйственные постройки, баня, огород, не определен.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавшее наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специального разрешения не требуется.

Спорный земельный участок, необходимый для обслуживания дома, был получен еще наследодателем, поэтому наследник Панкова З.М. являясь собственником дома, имеет законное право на использование земельного участка необходимого для обслуживания дома. Иной собственник земельного участка не определен, и ничьи права Панкова З.М. не нарушает.

Кроме того, суд учитывает, что совершение данного административного правонарушения возможно только в умышленной форме, что отсутствует в действиях Панкова З.М., что подтвердила в судебном заседании ФИО1 Федорова С.В., поэтому суд не усматривает в действиях Панкова З.М. состава правонарушения, повлекшего наложение административной ответственности, так как в момент обнаружения правонарушения у Панкова З.М. имелось свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу адрес2, кадастровый паспорт, свидетельство о праве на наследство по закону. Оснований сомневаться в площади земельного участка у Панкова З.М. не было, поскольку она имеет все необходимые правоустанавливающие документы, выданные государственные органами, и она добросовестно полагала, что площадь участка составляет 1500 кв.м., а не 2034 кв.м., как показали обмеры. Ее действия по использованию данного земельного участка площадью 2034 кв.м. являются добросовестным заблуждением относительно фактической площади земельного участка, и не являются умышленными действиями по самовольному использованию земельного участка. Таким образом, в действиях Панкова З.М. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панкова З.М. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Улетовского, адресов Забайкальского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Панкова З.М. Зои Панкова З.М. отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Панкова З.М. Зои Панкова З.М. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в адресвой суд с подачей жалобы через Улетовский районный суд.

Судья Кривошеева О.Н.