Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.6 КРФ об АП в отношении ФИО1,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой на постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.6 КРФ об АП.

В обоснование своей жалобы, заявитель ФИО1 указала, что постановлением председателя региональной тарифной комиссии Ставропольского края от <дата обезличена>. ФИО1, как должностное лицо – коммерческий директор ООО «ЮФГРА», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КРФ об АП, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением Обществом порядка ценообразования, нарушения порядка применения предельных размеров розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, реализуемые ООО «ЮФГРА», заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Заявитель не согласна с указанным постановлением, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии с приказом РТК СК от 20.04.2015г. <номер обезличен> в мае 2015 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЮФГРА», осуществляющего реализацию лекарственных препаратов, на предмет применения предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. В ходе проверки был проведен анализ формирования отпускных цен на лекарственные препараты, реализуемые в аптечном пункте ООО «ЮФГРА», в проверяемый период, и выявлено превышение предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, установленных постановлением РТК СК от 03.04.2014г. <номер обезличен>. По результатам проверки 07.07.2015г. в адрес ООО «ЮФГРА», председателем РТК СК было внесено предписание об устранении выявленных нарушений, наличие которых заявитель. Как должностное лицо, ответственное за соблюдение порядка ценообразования, не опаривает. Как следует из содержания оспариваемого постановления, нарушение порядка ценообразования было выявлено в отношении 7 наименований лекарственных препаратов, однако в аптечном пункте ООО «ЮФГРА», ежедневно на реализации находится порядка 3582 наименований, общее количество препаратов составляет <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Более того, с учетом фактической реализации ЖНВЛП, сумма излишне полученной выручки от реализации этих 7 наименований определена тарифной комиссией в <данные изъяты> руб., что средняя ежедневная выручка аптечного пункта от реализации лекарственных препаратов составляет <данные изъяты> руб., ежемесячная - <данные изъяты>. Совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Назначенное наказание - административный штраф в размере <данные изъяты> руб. является явно несоразмерным тяжести наступивших последствий в виде излишне полученной выручки от реализации лекарственных препаратов с превышением предельных размеров розничных надбавок в сумме <данные изъяты> руб., притом, что административной ответственности за это же правонарушение подвергнуто также и юридическое лицо – ООО «ЮФГРА». И ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного заявитель просит суд: Постановление председателя региональной тарифной комиссии Ставропольского края от <дата обезличена>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить, освободив ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФ об АП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы по тем же основаниям, просила удовлетворить требования заявления.

Представитель заинтересованного лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края ФИО2 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, поддержала ранее представленный отзыв на жалобу, и пояснила, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, согласно информации с официального сайта Почты России, заявителем письмо получено не было и вернулось 18.09.2015г. Таким образом, окончательный срок обжалования постановлений наступил 02.10.2015г., в связи с чем, срок на обжалование постановления пропущен. В соответствии с приказом РТК СК от <дата обезличена>. <номер обезличен> была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЮФГРА» на предмет применения предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. По результатам проведенного анализа формирования отпускных цен на лекарственные препараты, реализуемые в аптечном пункте ООО «ЮФГРА». расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в проверяемый период, выявлено превышение предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП. Установленных постановлением РТК СК от 03.04.2014г. <номер обезличен>.

Просила суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, представителя Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к статье 2.4. под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из смысла ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 2.1. КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ФИО1 как должностного лица – коммерческого директора ООО «ЮФГРА», правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КРФ об АП.

Однако, суд считает, что вмененное ФИО1 правонарушение является малозначительным исходя из следующего:

Малозначительным правонарушением является бездействие или действия, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении.

Согласно правовой позиции в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и граждан, суд приходит к выводу, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекло за собой возникновение угрозы существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении, поэтому полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 15.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Освободить ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 14.6 КРФ об АП – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления сторонами административного производства.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья О.Н. Уваров