Гражданский кодекс часть 1

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Е.В.Лунева, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <данные изъяты>ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, должностное лицо – старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по <данные изъяты>ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, не обоснован. Предписание на оформление разрешительной документации было выдано обществу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в утверждении нормативов допустимых сбросов в водный объект ООО «<данные изъяты>» отказано. Какие меры предпринимались юридическим лицом для обеспечения исполнения предписания до момента составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, из постановления мирового судьи не усматривается. Допустив нарушения при разработке проекта нормативов допустимых сбросов, ООО «<данные изъяты>» должно было предвидеть негативные последствия в виде отказа в его утверждении, невозможности получения разрешительной документации. Из постановления мирового судьи не видно, какие меры предприняты юридическим лицом для устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в согласовании нормативов допустимых сбросов. Кроме того, общество не обращалось в Управление Росприроднадзора с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания. Полагает, что вина ООО «<данные изъяты>» состоит в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по соблюдению природоохранных требований и исполнению требований государственного органа. Поскольку юридическим лицом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер по исполнению предписания или объективную невозможность по принятию таких мер, постановление, вынесенное мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, признав ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО возражала против удовлетворения жалобы старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <данные изъяты> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора ООО «<данные изъяты>» направляло ходатайство о продлении срока предписания, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в его удовлетворении было отказано на том основании, что законом не предусмотрено продление срока исполнения ранее выданного предписания. Поскольку ООО «Суровикинский Водоканал» не обладает специальными познаниями, для разработки проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в реку Добрая ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком был заключён договор № №. В ДД.ММ.ГГГГ г. проект нормативов допустимых сбросов был передан подрядчиком на утверждение в <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило отказ в согласовании представленного объекта по формальным основаниям. Согласно сообщению департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гидрологическая характеристика водного объекта – реки <данные изъяты>, при отсутствии наблюдений государственной наблюдательной сети в заданном створе, может быть составлена методом натурных исследований с последующими расчётами, для чего возможно привлечение на коммерческой основе любой организации, имеющей лицензию в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. Так как в настоящее время отсутствуют гидрологические характеристики используемого водного объекта - реки <данные изъяты> выполнить расчёт нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку <данные изъяты> после очистных сооружений канализации <адрес> не представляется возможным.

Должностное лицо – старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по <данные изъяты>ФИО1 в судебное заседание не явился, направив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО «<данные изъяты>», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащем отмене по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 22 и частям 1, 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» было обязано оформить разрешительную документацию на сброс загрязняющих веществ в водный объект <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 19, 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Законность предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Суровикинский Водоканал» не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм законодательства в течение предоставленного должностным лицом Росприроднадзора срока для исполнения предписания.

Согласно пунктам 18 и 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утверждённого Приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2, для рассмотрения вопроса получения разрешения на сбросы хозяйствующий субъект (далее - Заявитель) предоставляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление, содержащее сведения о Заявителе, опись предоставляемых материалов.

Перечень прилагаемых к заявлению документов, необходимых для получения разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы:

согласованный с территориальным органом Росприроднадзора план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы согласно Приложению 3 к настоящему Регламенту (в случае если их достижение Заявителем не обеспечивается);

отчёт о выполнении указанного плана согласно Приложению 4 к настоящему Регламенту с приложением данных аналитических исследований по достигнутой эффективности реализованных мероприятий;

предложения по установлению лимитов на сбросы по каждому веществу, по которому утвержденный НДС не достигается, подготовленные в соответствии с согласованным с территориальным органом Росприроднадзора планом снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утверждённых НДС.

Таким образом, для получения разрешения на сброс необходимо утверждение нормативов допустимых сбросов веществ.

В силу п.9 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утверждённого Приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246, для утверждения НДС заявитель представляет в территориальный орган Росводресурсов письменное заявление либо заявление в электронной форме с использованием Единого портала. Форма заявления приведена в Приложении № 2 к настоящему Административному регламенту. К заявлению прилагаются документы Заявителя на бумажном носителе и CD-дисках, необходимые для предоставления государственной услуги, в том числе пять экземпляров проекта НДС.

Пунктом 12.2. того же Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Из материалов дела видно, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отделом водных ресурсов по <данные изъяты><данные изъяты> отказано в рассмотрении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в <данные изъяты> в связи с отсутствием заявления об утверждении НДС согласно приложению № 2, 4 экземпляров НДС на бумажном носителе и 5 СД-дисков.

Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» были предприняты какие-либо действия по устранению допущенных нарушений, меры к повторному направлению заявления установленной формы с необходимым комплектом документов до истечения срока, установленного в предписании, в материалах дела не имеется.

После получения отказа в рассмотрении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не обращалось в Управление Росприроднадзора по <данные изъяты> с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Последующая переписка ООО «<данные изъяты>» с компетентными органами не относится к тому периоду, когда должно было быть исполнено предписание № №-Э от ДД.ММ.ГГГГ

Однако мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» вышеуказанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды. Поэтому по настоящему делу не применим годичный срок привлечения лица к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по настоящему делу трёхмесячный срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, с учётом приведённых обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <данные изъяты>ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Лунева