Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2015 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в «Специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Костромской области» до исполнения административного выдворения

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела 21 декабря 2015 года сотрудники полиции установили, что гражданин республики <данные изъяты> ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию в ноябре 2012 года в порядке, не требующем получения визы, по окончании срока временного пребывания на территории РФ - 01.11.2015 года вплоть до настоящего времени уклонился от выезда за пределы РФ, тем самым, нарушив требования п.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2007 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

21 декабря 2015 года судом принято вышеуказанное постановление.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд ФИО1 просит постановление суда отменить в части наказания связанного с выдворением за пределы РФ, при этом указывает, что родился он в ДД.ММ.ГГГГ году в республике <данные изъяты>, в связи со смертью матери и притеснениями русского населения в <данные изъяты>, семья приняла решение переехать жить в Костромскую область, его <данные изъяты> получи в 2013 году гражданство РФ, имеют регистрацию по адресу: <адрес>., где они все вместе и проживали. Он в связи с потерей документов не сумел получить Российского гражданства, хотя намеревался это сделать. Если в отношении его будет применено административное выдворение, то ему установят запрет в течение 5 лет въезжать на территорию РФ, в <данные изъяты> у него нет родственников, жилья. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного суда РФ смягчить назначенное ему наказание, отменив его в части назначенного принудительного выдворения. Указывает также на отсутствие в деле отягчающих наказание обстоятельств, на наличие смягчающие наказание обстоятельств как -то полное признание вины и раскаяние в содеянном, незначительность нарушения срока временного пребывания на территории РФ.

Будучи опрошенным в заседании Костромского областного суда ФИО1 доводы изложенные в жалобе подтвердил, пояснив, что сам не выехал за пределы РФ ввиду отсутствия документов и денег.

Свидетель Ф. дав согласие на дачу показаний в отношении своего сына пояснил, что его семья сейчас проживает в <адрес> сын с ними постоянно не проживал, навещал, они созванивались. Ввиду тяжелого материального положения сын не смог восстановить утраченные документы, в связи с чем сын не смог получить Российское гражданство. Близких родственников и жилья у них в <данные изъяты> нет.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 А, свидетеля Ф., суд приходит к следующим выводам :

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Кострома был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, нарушивший режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В ноябре 2012 года ФИО1 въехал на территорию РФ с целью временного проживания по многократной визе сроком действия с 22.11.2012 года до 01.11.2015 года ( л.д.9). Вместе с ним въехали его <данные изъяты>.

После истечение срока действия виза ФИО1, как это следует из его объяснений, своевременно не принял предусмотренных миграционным законодательством мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и с 01.11. 2015 г. проживал в Костромской области без документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания уклонялся.

Таким образом, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО1, его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, копией визы №, и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В жалобе со ссылкой на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ФИО1 заявляет, что назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни.

В обоснование данного довода в жалобе и приложенных к ней документах указано, что на территории Российской Федерации ФИО1 А проживал совместно с <данные изъяты>., въехавшим на территорию РФ по Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом и сестрами, которые с 2013 году получили гражданство РФ ( л.д.24-30) и имеют регистрацию на территории РФ.

Вместе с тем данный довод не является убедительным.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривает необходимость установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от 05 марта 2014 года, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Следовательно, при решении вопроса о возможности применения выдворения за пределы РФ как меры административного наказания, следует учитывать не только его семейное положение и наличие родственных связей на территории РФ, но и соблюдение гражданином в период пребывания в государстве законодательства данной страны, его лояльность к правопорядку страны пребывания, так как выдворение за пределы страны пребывания, является важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона.

Из материалов дела следует, что за все время пребывания на территории РФ ФИО1 А неоднократно совершались административные правонарушения, в том числе и в области миграционного законодательства ( л.д.4). При этом следует учитывать, что назначенное ему административное наказание им в добровольном порядке не исполнялось. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению норм российского законодательства.

Все въехавшие вместе с ФИО1 родственники приняли меры к получению гражданства РФ. ФИО1 же вопреки доводам, изложенным им в жалобе, такие меры приняты не были.

Его довод об утрате документов и в связи с этим невозможностью получения гражданства РФ, является несостоятельным, так как ФИО1 никаких мер к восстановлению утраченных им документов не принимал, устранить сложившуюся противоправную ситуацию никак не пытался.

Следует также учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Костромской области в отношении ФИО1 было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в связи с неоднократным в течение года привлечением к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было выдано соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах ссылка на «незначительность нарушения срока временного пребывания на территории РФ» и наличие у близких родственников гражданства РФ, не может иметь определяющее значения, при решении вопроса о применении наказания в виде административного выдворения, так как установлено, что за все время пребывания на территории РФ ФИО1 неоднократно совершались противоправные деяния, за что он привлекался к ответственности.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В то же время постановление судьи подлежит уточнению в части указания способа исполнения назначенного наказания в виде выдворения за пределы территории РФ, так как при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом, указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Учитывая, что ФИО1 согласно постановления суда, до исполнения административного выдворения помещен в « Специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Костромской области», выдворение ему следует определить в принудительной форме.

Кроме того, как следует из всех представленных документов лицо, привлекаемое к административной ответственности, указано как « ФИО1», в то же время постановление вынесено в отношении « ФИО1.». Каких либо сомнений в том, что это одно и тоже лицо нет. В связи с вышеизложенным, следует считать, что постановление суда вынесено в отношении «ФИО1».

На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в «Специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Костромской области» до исполнения административного выдворения уточнить :

считать его вынесенным в отношении «ФИО1», указав о принудительной форме выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В остальном, постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.