Гражданский кодекс часть 1

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Лебедева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево жалобу ООО «ФАНПРОМ» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАНПРОМ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ. Согласно постановлению в ходе проведения проверки соблюдения работодателем в процессе своей деятельности обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, со стороны ООО «ФАНПРОМ» установлены нарушения статей 212, 221 ТК РФ, пункта 13, п.4 Приложения 1 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» Приказ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года №290н, не соблюдаются нормы Приложения №6 к постановлению Министерства труда и социального развития российской Федерации от 08.12.1997 года №61 «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам деревообрабатывающего производства», нарушен пункт 1.5 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ-001-97, пункт 111 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Минтрудасоцразвития от 28.03.2014 года №155н.

ООО «ФАНПРОМ» обратилось в Тоншаевский районный суд с жалобой на данное постановление государственного инспектора труда (по охране труда), просит постановление в части размера административного штрафа изменить, снизив штрафа ниже низшего предела, указывая, что ООО «ФАНПРОМ» является градообразующим предприятием, в его деятельности занята большая часть трудоспособного населения поселка, заявителем предприняты меры по устранению нарушений (заключены договоры на покупки СИЗ, оформлены должным образом карты на получение СИЗ, проведены мероприятия по обучению при использовании СИЗ и т.д.), проверкой не установлено наступление какого-либо вреда, который был бы причинен содеянным. Заявитель жалобы считает, что в данном случае административная санкция превращена в карательный механизм, назначенный штраф является неподъемным для предприятия.

В судебное заседание представители ООО «ФАНПРОМ» и Государственной инспекции труда в Нижегородской области не явились, письменно просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «ФАНПРОМ» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Нижегородской области выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «ФАНПРОМ», а именно: работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, в личных карточках выдачи СИЗ не указано наименование типовых отраслевых норм выдачи СИЗ, № пункта, наименование СИЗ, на оборотной стороне карточки не указываются данные по сертификатам на спецодежду; представлен один сертификат соответствия на одежду защитную от пониженных температур, сертификаты или декларации соответствия на другую специальную одежду и обувь не представлены; не соблюдаются нормы выдачи спецодежды работникам организации; работодатель не обеспечил выдачу СИЗ починщику Б.; работодатель обязан обеспечить применение работниками прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке СИ и КЗ, при проведении проверки лупильщик шпона В. исполнял производственные обязанности без специальной одежды; работодатель не обеспечил за счет своих средств стирку, сушку и ремонт специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работников; работодатель не организовал обучение работников по применению СИЗ требующих специальных практических навыков (респираторы, противогазы, страховочная привязь, удерживающая привязь (предохранительный пояс), каски, защитные шлемы, подшлемники, наплечники, налокотники, самоспасатели, виброзащитные рукавицы и перчатки, наушники, противошумные вкладыши, светофильтры и др.); не представлены документы, подтверждающие выдачу касок защитных работникам, привлекаемым к работе на высоте, что является нарушением статей 212, 221 ТК РФ; п.13, п.4 Приложения 1 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» Приказ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года №290н; п.1.5 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ-001-97; п.24 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года №290н; п.111 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтрудсоцразвития от 28.03.2014 года №155н, о чем был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника «ФАНПРОМ» ФИО2 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) был составлен протокол об административном правонарушении.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ФАНПРОМ» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований трудового законодательства, учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, в виновных противоправных действиях ООО «ФАНПРОМ» усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ: «Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты».

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленных в нем описок определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАНПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с размером назначенного административного наказания, ООО «ФАНПРОМ» вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловало в суд.

Из текста вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «ФАНПРОМ» подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ: «Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты», так как не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, что и привело возникновению указанных нарушений.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в виде административного штрафа в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей для юридических лиц.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей для юридических лиц.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч 1); в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

Таким образом, протокол об административном правонарушении наряду со способом фиксации административного правонарушения и источником доказательств по делу, является процессуальным актом, которым определен состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления (ч. 1).

Исходя из положений ст.28.2 и п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ квалификация действий лица привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи (части статьи, если статья содержит несколько составов) административных правонарушений.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом были допущена ошибка при квалификации действий ООО «ФАНПРОМ».

Из установочной части постановления по делу об административном правонарушении, с учетом исправленной в нем описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, следует на указание выявленного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. Факт совершения указанного правонарушения ООО «ФАНПРОМ» в доводах своей жалобы и его защитником при рассмотрении дела не оспаривается.

Однако из резолютивной части обжалуемого постановления, с учетом исправленной в нем описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ФАНПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, оснований считать, что ООО «ФАНПРОМ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, не имеется.

Действия ООО «ФАНПРОМ» подлежали квалификации по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Санкция 4 ст.5.27.1 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ФАНПРОМ» подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ФАНПРОМ» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ФАНПРОМ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить ООО «ФАНПРОМ», Государственной инспекции труда в Нижегородской области, прокурору Тоншаевского района Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке.

Судья подпись О.А.Лебедева

Копия верна

Судья О.А.Лебедева