Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.03.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 28.03.2016 годаФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в Княгининский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица по мотивам того, что фотоматериал получен с нарушением закона о Правилах дорожного движения: отсутствие предупреждающих знаков и разметки о камере видеофиксации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена должным образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что21.03.2016 года в 15:14:31 по адресу: Нижегородская область Княгининский район, а\д Работки - Порецкое, 42 км специальным техническим средством КРИС-П, имеющим функцию фотовидеосьемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, со скоростью 95 км/ч при разрешенной 50 км/ч., чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км\ч.

Согласно справки, выданной ООО «Княгининская дорожно-строительная компания», с 15.05.2013 года на а\д (22 ОП РЗ 22К-0162) Работки-Порецкое км 33+470 км 69+030 установлены щиты, информирующие водителей о том, что на территории Княгининского района ведется фотовидеофиксация нарушений ПДД. ( Предписание ГИБДД в целях устранения нарушений от 10.05.2015 года).

Согласно материалам дела правонарушение ФИО1 совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810152140709010017 по ст. 12.9 ч.3 вступило в законную силу 29.07.2014 года).

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу ФИО1 суд, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, исходит из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы ФИО1 приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку установил, что как имеющиеся в материалах дела доказательства ( справка ДСК), так и доводы жалобы не доказывают факт отсутствия предупреждающего знака "8.23 "Фотовидеофиксация" ПДД в момент нарушения ФИО1 ПДД, в связи с чем не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 28.03.2016 года в отношенииФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.03.2016 года по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Ширяев