Гражданский кодекс часть 1

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Далматовский районный суд с вышеуказанной жалобой, из которой следует, что постановлением 45 №*, вынесенным начальником ОМВД России по Далматовскому району ФИО2 податель жалобы, как директор ООО «ЧОО «ГРИФОН» привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в связи с тем, что не обеспечил наличие в организации, оказывающей частные охранные услуги, служебного огнестрельного оружия, чем нарушил требования ч. 2 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 ссылается на то, что о необходимости наличия в охранной организации служебного огнестрельного оружия он был проинформирован **.**.**** путём рассылок по Интернету и с этой даты он как руководитель охранной организации принимал и принимает всё от него зависящее, чтобы соответствовать изменившимся лицензионным требованиям – получить служебное огнестрельное оружие: в **.**.**** привёл в соответствие с требованиями законодательства оружейную комнату ООО «ЧОО «ГРИФОН», направил заявку на получение служебного оружия, ведётся переписка с уполномоченными органами по данному вопросу. Вины в неисполнении лицензионных требований в части обеспечения охранной организации служебным огнестрельным оружием у него нет, все законные методы для получения оружия им предприняты. В этой связи податель жалобы просил отменить постановление начальника ОМВД России по Далматовскому району ФИО2 45 №* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и доводы своей жалобы, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ЛРР ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 полагал, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из истребованного судьёй в ОМВД России по Далматовскому району административного материала в отношении ФИО1 следует, что директором ООО «ЧОО «ГРИФОН» в адрес начальника ЦЛРР УМВД России по Курганской области ФИО5 направлено уведомление от **.**.****№* о том, что ООО «ЧОО «ГРИФОН» на основании договора с ООО «Дал ОПТ» по обеспечению охраны объектов с помощью пульта централизованного наблюдения от **.**.****№* взято под охрану нежилое складское помещение, расположенное по адресу: Адрес Обезличен.

Согласно рапорта заместителя начальника ЦЛРР УМВД России по Курганской области ФИО6 на имя начальника ЦЛРР УМВД России по Курганской области от **.**.**** ООО «ЧОО «ГРИФОН» не имеет служебного огнестрельного оружия, таким образом, имеется факт нарушения требований ч.2 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, в связи с чем, имеются основания для привлечения руководителя ЧОО «ГРИФОН» к административной ответственности».

Из объяснений директора ООО «ЧОО «ГРИФОН» ФИО1,, полученных инспектором ЛРР ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 **.**.****, следует, что указанный выше договор, заключённый с ООО «Дал ОПТ», является действующим, охрана объекта осуществляется, служебное оружие при его охране не применяется, так как его нет у охранной организации, по этому вопросу ведётся переписка с уполномоченными органами, в ходе которой возникли разногласия, которые до настоящего времени не разрешены.

По изложенным выше фактам инспектором ЛРР ОМВД России по Далматовскому району ФИО3 **.**.**** в отношении ФИО1 составлен протокол 1 об административном правонарушении 45 К №* по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ и постановлением начальника ОМВД России по Далматовскому району 45 №* от **.**.**** ФИО1, как руководитель частной охранной организации – директор ООО ЧОО «Грифон» привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исходя из материалов дела ООО «ЧОО «Грифон» имеет лицензию ЧО №*№* от **.**.****, выданную УМВД по Курганской области на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии – до **.**.****.

Согласно ст.ст. 1, 1.1., 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории РФ. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством РФ утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждено соответствующее Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение).

Пунктом 4 Положения установлены лицензионные требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) Положения.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», опубликованным на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 14.09.2015, в «Собрании законодательства РФ», 21.09.2015, № 38, ст. 5278, вступившим в силу 22.09.2015, в пункт 4 Положения внесено такое лицензионное требование как наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, соответствующее лицензионное требование относится и к частной охранной деятельности, осуществляемой ООО «ЧОО «Грифон», с **.**.****, а не с **.**.****, как указывает в жалобе ФИО1, когда он как руководитель частной охранной организации был проинформирован о новом лицензионном требовании, поскольку начало действия требований, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 09.09.2015 № 948, не поставлено в зависимость от получения информации об этом конкретными руководителями частных охранных организаций.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность руководителей частных охранных организаций за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Факт оказания частных охранных услуг ООО «ЧОО «Грифон» после **.**.**** в отсутствие служебного огнестрельного оружия подателем жалобы не оспаривался.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценивая доводы ФИО1 о его невиновности во вменённом ему административном правонарушении судья находит их необоснованными в связи со следующим.

Вопреки соответствующим лицензионным требованиям, возникшим с **.**.****, до даты вынесения обжалуемого постановления – **.**.****, т.е. свыше 6 месяцев деятельность ООО «ЧОО «Грифон» не отвечала установленным требованиям, несмотря на что ООО «ЧОО «Грифон» продолжало свою деятельность, о чём свидетельствует заключённый с ООО «Дал ОПТ» договор от **.**.****№*.

Исходя из представленных материалов **.**.**** комиссией ОМВД России по Далматовскому району и ФГКУ ОВО составлен акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов ООО «ЧОО «Грифон», согласно которого оружейная комната, предназначенная для хранения оружия и патронов ООО «ЧОО «Грифон» по адресу: Адрес Обезличен, соответствует установленным требованиям. **.**.**** за исх. №* в УМВД России по Курганской области ООО «ЧОО «Грифон» направило заявку на получение служебного оружия во временное пользование, однако уведомлением от **.**.****№* УМВД России по Курганской области отказало в этом, ссылаясь на то, что комната хранения оружия не отвечает требованиям технической укреплённости. Также представлены заявление ООО «ЧОО «Грифон» от **.**.****№* на имя начальника ОВО по Далматовскому району ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, и ответ на него от **.**.**** исх. №*, заявление ООО «ЧОО «Грифон» от **.**.****№* на имя начальника ОВО по Далматовскому району ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области и ответ на него от **.**.**** исх. №*, заявление ООО «ЧОО «Грифон» от **.**.****№* на имя начальника УМВД России по Курганской области и начальника ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области и ответ на него УМВД России по Курганской области от **.**.**** исх. №*.

Как следует из данной переписки при подключении на ПЦН ОВО по Далматовскому району комнаты хранения оружия ООО «ЧОО «Грифон» возникли разногласия в размере оплаты услуг централизованного наблюдения за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте, с использованием ПЦН и передачи сообщений о срабатывании технических средств охраны в дежурную часть ОМВД России по Далматовскому району для реагирования.

Вместе с тем, наличие указанных разногласий, по мнению судьи, не свидетельствует о достаточности принятых ФИО1, мер для получения служебного огнестрельного оружия, поскольку эти разногласия носили исключительно экономический характер и не препятствовали подателю жалобы до урегулирования вопроса о стоимости услуг ОВО по Далматовскому району и до привлечения к административной ответственности заключить договор о подключении на ПЦН комнаты хранения оружия ООО «ЧОО «Грифон» на предложенных последнему условиях в целях получения служебного огнестрельного оружия и выполнения лицензионных требований. Более того, как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, впоследствии соответствующий договор был заключён на условиях, которые ему были предложены изначально – в частности, в письме ОВО по Далматовскому району ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от **.**.**** исх. №*, то есть до составления протокола об административном правонарушении.

При этом в силу приведённых выше норм Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положения о лицензировании частной охранной деятельности именно на ООО «ЧОО «Грифон», как лицензиате, а, следовательно, и на ФИО1 как руководителе частной охранной организации, лежит обязанность по выполнению необходимых лицензионных требований и ответственность за их несоблюдение.

Исполнение лицензионных требований является безусловной обязанностью лицензиата, в связи с чем, получение разъяснений о тарифах на услуги по охране комнаты хранения оружия, не может служить основанием для освобождения руководителя частной охранной организации от ответственности за невыполнение лицензионных требований.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановление начальника ОМВД России по Далматовскому району 45 №* от **.**.**** вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по Далматовскому району ФИО2 45 №* от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 2016 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев