Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> по региональному геологическому надзору, начальника отдела регионального экологического надзора министерства природопользования и экологии <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> по региональному геологическому надзору, начальника отдела регионального экологического надзора министерства природопользования и экологии <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в <адрес> районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется расписка о получении повестки ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан её доводами, и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Однако, указанные требования закона мировым судьёй при рассмотрении данного дела не были выполнены.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При рассмотрении спора суд установил, что привлечение директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами.

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> по региональному геологическому надзору, начальника отдела регионального экологического надзора министерства природопользования и экологии <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением министерства природопользования и экологии <данные изъяты> области от 23.05.2012 №22 о внесении изменений в лицензию на пользование недрами №, зарегистрированную 28.05.2007 было решено пункт 3.6 раздела 3 «Обязательства Недропользователя при пользовании недрами» исключить. Исходя из вышесказанного в действиях недропользователя отсутствуют нарушения пункта 3.6 условий пользования недрами, в связи с его исключением из условий, то есть, что «недропользователь начинает разработку участка недр не позднее 01.05.2008 г. с выходом на проектную мощность к концу 2009 года».

Установив отсутствие указанных обстоятельств в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, днем обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи систечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> по региональному геологическому надзору, начальника отдела регионального экологического надзора министерства природопользования и экологии <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО7 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья В.Е. Строган