Гражданский кодекс часть 1

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В. рассмотрев 26 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 мирового судьи Судебного участка № 49 Волгоградской области, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить.

дата примерно в 21 час 30 минут у <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица осуществляющего федеральный государственный надзор за объектами животного мира - ФИО2, а именно отказался предъявлять документы на оружие и автомобиль к досмотру, тем самым совершил неповиновение законному распоряжению должностного лица органа осуществляющего государственный надзор (контроль).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что дата на своем автомобиле приехал в <адрес> к знакомому, где свой автомобиль оставил, взяв его автомобиль «Нива», чтобы съездить в <адрес> к своему другу - ФИО4, которого нужно было забрать в <адрес>. При этом свое охотничье ружье, не заряженное и находящееся в чехле взял с собой в «Ниву», чтобы не оставлять его без присмотра. Так как «Нива» ему не принадлежала - что находилось в салоне и в багажнике автомобиля - не смотрел. В обеденное время приехал в <адрес> к Ульянову, где находились до вечера - отдыхали. В вечернее время, примерно в 21 час - вместе с ФИО29 поехали в <адрес>. Отъехав от дома примерно на 100 метров, в <адрес> им встретился автомобиль УАЗ государственный регистрационный №, который «моргнул» фарами, и преградил им путь движения. Он остановил свой автомобиль, после чего из встречного автомобиля вышел ранее знакомый ему ФИО2, который подбежал к его машине, открыв дверь с водительской стороны стал тащить его из автомобиля, при этом выражаясь нецензурной бранью и говоря, что они незаконно охотились в лесу. Он при этом не сопротивляясь, вышел из автомобиля, после чего ФИО2 забрал ключи от «Нивы», и принадлежащее ему ружье так же взял карабин принадлежащий ФИО4, и потребовал предоставить документы на оружие, разрешение на охоту, а также автомобиль к досмотру. Так как ФИО2 свои служебные документы не предъявил - то он документы на оружие, разрешение на охоту, автомобиль к досмотру - предоставить ему отказался. О том, что будет составлять протокол за неповиновение законному требованию должностного лица - ФИО2 не говорил. Затем ФИО2 с фонариком в руках стал осматривать автомобиль «Нива», вызвал оперативную группу ОМВД по Серафимовичскому району. После этого он с ФИО4 пешком пошли в дом ФИО30 в <адрес>. Спустя несколько часов - вернулись к месту происшествия, где уже была оперативная группа ОМВД по Серафимовичскому району, а так же инспектор ФИО31 и еще несколько человек. Инспектор ФИО5 подойдя к нему представился, предъявил служебные документы, у него был отличительный нагрудный знак государственного инспектора. ФИО32 попросил его предоставить документы для составления протокола по незаконной охоте, он представил документы, после чего на него составили протокол, который он не читая, подписал. О том, что в отношении него составлен протокол за воспрепятствование законной деятельности должностного лица он узнал только после того, как ему пришло почтой уведомление, что дело направлено в суд. ФИО2 ему не говорил о том, что будет составлять протокол, не разъяснял ему его права, а так же не предлагал расписаться в нем, тем самым нарушив его права. Считает, что ФИО2 поступил неправомерно, не предъявил свои документы, подтверждающие его полномочия, незаконно изъял оружие и произвел досмотр его автомобиля.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 суду пояснил, что должностным лицом - ФИО2 в отношении его доверителя составлен протокол об административном правонарушении ввиду нарушения ФИО1 требований ст. 31 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52 «О животном мире». Однако, согласно этого федерального закона - ФИО2 является должностным лицом, осуществляющим государственный надзор за животным миром, т.е. является должностным лицом и имеет полномочия в отношении физических и юридических лиц, которые занимаются охотничьим хозяйством и охотой. То есть ФИО2, как должностное лицо, осуществляет свои полномочия в только в том случае, если действия (бездействия) граждан, связаны с охотой. Следовательно, полномочия ФИО2 не распространяются на граждан, которые на своем автомобиле едут по проселочной дороге в вечернее время суток, поскольку ФИО1 находился на землях населенного пункта, а не на охотничьих угодьях. ФИО2 не имел полномочий останавливать транспортное средство ФИО1, следовавшее по <адрес>, не имел полномочий требовать от ФИО1 какие-либо документы, автомобиль для досмотра. ФИО2 осуществил личный досмотр ФИО1 и его автомобиля, изъял оружие и патроны, при этом не составив протоколов досмотра и изъятия в виду того, что ФИО2ФИО1 были заявленные незаконные требования - указанные требования ФИО1 правомерно выполнить отказался. В связи с чем просит производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Государственного инспектора (консультанта) в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 следует, что дата он совместно с ФИО16 и ФИО17 осуществлял государственный федеральный надзор на территории Чернополянского заказника <адрес>. В вечернее время ему на сотовый телефон поступил звонок от егеря Клетского охотхозяйства о том, что на территории указанного охотхозяйства, неизвестные граждане на автомобиле «Нива», белого цвета государственный №, осуществляют незаконную охоту «на фару» : т.е. просвечивают луг в поисках объектов животного мира (данный способ добычи объектов животного мира является браконьерским), при этом остановить автомобиль «Нива» егерь не смог - машина скрылась в направлении <адрес>. После указанного звонка, он вместе с ФИО7, ФИО10 и ФИО11 поехали к <адрес>. Примерно через полчаса после звонка егеря, и в районе <адрес> ( точное местоположение в тот момент определить не смог из-за темного времени суток, снегопада, при этом <адрес> состоит из 3-4 домов), им встретился автомобиль «Нива» государственный регистрационный № регион, который был остановлен «перемаргиванием» ближнего и дальнего света фар. В остановившейся «Ниве» находились два человека : это были жители <адрес> и ФИО1. ФИО2 подошел к водительской двери «Нивы», дверь открыл ФИО1, в салоне машины он увидел оружие, которое лежало между водительским и передним пассажирским сидениями, у ФИО15 в руках был карабин, а на коленях лежала лампа-фара. Он представился, предъявил служебные документы, и попросил ФИО18 и ФИО1 предъявить документы на оружие, охоту, автомобиль к досмотру - на что последние, ответили отказом. После чего ФИО1 забрал ключи из замка зажигания автомобиля, ружье и попытался уйти. Он взявшись за ствол его ружья, пояснил, что уходить ФИО1 не имеет права, обязан предъявить документы на оружие, охоту, в противном случае будет составлен административный материал за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). ФИО1, отпустив ствол оружия, оставшегося в руках ФИО2, с места происшествия ушел, вслед за ним ушел и ФИО19, оставив свой карабин. После этого он вызвал оперативную группу отдела полиции, а так же позвонил инспектору ФИО20 и стал, в присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО13, составлять протоколы об административных правонарушения по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО14( фамилии имена и отчества указанных граждан ФИО2 знал, более точные данные были внесены после предъявления документов Ульяновым и ФИО1 по приезду инспектора Бойко, оперативной группы). Оставленное ФИО21 и ФИО1 оружие (заряженное ружье ФИО1, и карабин ФИО22, последний разрядил его когда выходил из автомобиля Нива), ФИО2 положил на капот автомобиля «Нива» и сфотографировал, также фотографировал салон «Нивы», не производя досмотр. Инспектор ФИО23 с егерем ФИО24 приехали на место происшествия примерно через 30 минут, часа через три приехала оперативная группа полиции. Пока ожидали оперативную группу : ФИО1 и ФИО25 несколько раз приходили и уходили, при этом он неоднократно предлагал им ознакомиться с содержанием протоколов, подписать их, разъяснял права, однако читать и подписывать документы ФИО1 и ФИО26 отказывались, факт отказа - засвидетельствован подписями ФИО27 и ФИО28.

Из показаний Государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО5 следует, что дата в вечернее время ему поступил звонок от ФИО2, который попросил его подъехать к <адрес>, так как в охотхозяйстве «Клетское» граждане занимаются браконьерством - охотой «на фару». Он приехал к <адрес> минут через 30, вместе с егерем ФИО33. Подъехав, увидел автомобили Нива и УАЗ, у автомобиля УАЗ стоял ФИО2 и еще два человека. ФИО2 пояснил ему, что граждане ФИО1 и ФИО35 ушли в неизвестном направлении, отказавшись предоставить документы на оружие, охоту, автомобиль для досмотра, в связи с чем на них составлены протоколы об административных правонарушениях за неповиновение законному требованию должностного лица. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО38 вернулись, приехала оперативная группа полиции, стала осматривать автомобиль, оформлять ружья. Он, представившись, попросил ФИО1 предъявить документы на оружие и разрешение на охоту, на что ФИО1 предъявил требуемые документы, кроме путевки на охоту, в связи с чем ФИО36 составил протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО1 с протоколом ознакомился, однако от подписи отказался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 суду поясняли, что дата по просьбе государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> - ФИО2, совместно с ним и ФИО37, осуществляли рейд в Чернополянском заказнике <адрес>. Ближе к вечеру ФИО2 поступил звонок от егеря, который, со слов ФИО2 ему сообщил, что неизвестные на автомобиле «Нива» государственный №, регион 70 -осуществляют незаконную охоту «на фару» на территории охотхозяйства «Клетское», недалеко от <адрес>. Вместе с ФИО2 поехали в направлении <адрес>. На въезде в хутор увидели автомобиль «Нива», движущийся им на встречу, ФИО2 «моргнул» светом фар, и машина остановилась. ФИО2 подошел к водительской двери «Нивы», ФИО39 и ФИО40 также подошли к указанной машине. Фары служебного автомобиля ФИО2 освещали салон Нивы, и через стекло в салоне было видно оружие, находящееся между передних сидений, при этом оружие было не в чехле. Водительскую дверь «Нивы» открыл ФИО1, которому ФИО2 представился, предъявил своё служебное удостоверение, попросил предъявить документы на охоту, разрешение на оружие и автомобиль к досмотру. ФИО1 ответил отказом и, взяв ружье в руки, хотел скрыться. ФИО2 пытался его остановить, взявшись за ствол оружия, пояснил ФИО1, что он не имеет право уходить, обязан предъявить требуемые документы, иначе своими действиями воспрепятствует деятельности должностного лица, и по данному факту в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Однако ФИО1, отпустил ружье, оставив его в руках ФИО2, забрал ключи от своего автомобиля ушел в неизвестном направлении, вслед за ФИО1, также отказавшись предоставить документы на оружие, ушел и Ульянов. ФИО2 стал составлять протоколы в отношении ФИО1 и ФИО41 за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица, вызвал оперативную группу, позвонил инспектору ФИО42, который приехал примерно через 30 минут, а оперативная группа приехала часа через три. За время ожидания оперативной группы ФИО1 и ФИО44 несколько раз возвращались и снова уходили. ФИО2 им несколько раз предлагал ознакомиться с составленными в отношении них протоколами, поставить свои подписи, предъявить документы, однако его просьбы были проигнорированы. Документы ФИО1 предъявил только инспектору ФИО43, при составлении последним административного материала по незаконной охоте.

Все протоколы составлялись в присутствии понятых ФИО45 и ФИО46, которые затем составленные документы подписали.

Суд выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в открытом отказе от исполнения, либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №1210 от 18.12.2015года Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, назначены уполномоченные на проведение федерального государственного охотничьего надзора в отношении граждан государственные инспектора в области охраны окружающей среды, в том числе -ФИО2.

Государственный инспектор (консультант) в области охраны окружающей природной среды Волгоградской области - ФИО2, дата, в вечернее время, получив сведения о производстве незаконной охоты гражданами на автомобиле «Нива» №, находясь на территории охотничьего хозяйства «Среднедонское» Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, имел законные основания для остановки указанного выше транспортного средства, что ФИО2 и было сделано. Впоследствии, увидев в салоне указанного автомобиля оружие, а также орудия незаконной охоты ( фару), у должностного лица ( ФИО2), имелись достаточные, законные основания, для предъявления требований о предоставлении документов на оружие, автомобиля для досмотра.

Однако, дата примерно в 21 час 30 минут у <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица осуществляющего федеральный государственный надзор за объектами животного мира - ФИО2, а именно отказался предъявлять документы на оружие и автомобиль к досмотру.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.1-4), фототаблицей (л.д.5-8), копией постановления ( л.д.28-30), копией приказа (л.д.48.-50), копия приказа (л.д.51-53), копиями должностного регламента (л.д.51-72), ответами на запрос (л.д. 73,80), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО8.

Перечисленные выше доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде достоверно установлен и не вызывает сомнения тот факт, что дата примерно в 21 час 30 минут у <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица осуществляющего федеральный государственный надзор за объектами животного мира - ФИО2

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный 4.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении суд правомерно расценил как желание избежать административной ответственности.

Согласно материалов данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не вызывает у суда сомнения что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор ( контроль), муниципальный контроль.

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, поскольку, они были допрошен с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их показаниям дана надлежащая оценка. Кроме того их показания согласуются с материалами дела исследованными в суде, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно признаны показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО2 не имел права останавливать управляемый ФИО1 автомобиль, требовать документы и представить к осмотру автомобиль, находящий на территории населенного пункта, где в соответствии со ст.83 ЗК РФ не предусмотрена возможность осуществления на землях населенных пунктов видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и полномочия должностного лица ФИО2 не распространяются на граждан, находящихся на территории данного населенного пункта, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» под федеральным государственным надзором в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на территории обитания объектов животного мира, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 15 ст. 1 Закона охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 7 Закона в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона охотничьи угодья подразделяются на:

охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);

охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

В соответствии с приказом №1210 от 18.12.2015года Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, назначены уполномоченные на проведение федерального государственного охотничьего надзора в отношении граждан государственные инспектора в области охраны окружающей среды, в том числе -ФИО2.

Согласно должностного регламента, а также в соответствии со статьей 31 Федерального Закона от 24.04.1995го да (ред. От 13.07.2015года) «О животном мире», государственный инспектор (консультант) в области охраны окружающей среды Волгоградской области имеет право:.. .производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира.

Согласно ответа Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области - х.Подпешенский Серафимовичского района Волгоградской области входит в границу угодий охотничьего хозяйства «Среднедонское» Серафимовичского муниципального района

Волгоградской области.

Суд приходит к заключению, что Государственный инспектор в области охраны окружающей природной среды ФИО2, получив от егеря сообщение о производстве незаконной охоты граждан на автомобиле «Нива» гос. №, находясь на территории охотничьего хозяйства «Среднедонское» на въезде в <адрес>, входящего в границы охотничьего хозяйства «Среднедоское» после остановки автомашины сообщенной в ориентировке «Нива» гос. № регион, под управлением ФИО1 увидев в салоне автомашины не зачехленное оружие находящееся между передних сидений, представившись и предъявив служебное удостоверение правомерно в рамках своих должностных полномочий потребовал от ФИО1 предъявить документы на охоту, разрешение на оружие и автомобиль к досмотру, его действия согласуются с требованиями действующего законодательства.

Доводы ФИО1 и его представителя о том что ФИО2 не представившись, незаконно произвел личный досмотр ФИО1, досмотр автомобиля, при этом протокол не составляли и не знакомил с ним, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании и материалами дела ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор ( контроль), муниципальный контроль.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, имеются мотивированные выводы о виновности ФИО1, существенных нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления судьей не допущено оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи № 50 мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Голованов С.В.