Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭД» на постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «СЭД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «СЭД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному штрафу в сумме 250000,00руб.

Копия постановления поступила в ООО «ПКФ «СЭД» ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление директором ООО ПКФ «СЭД» подана жалоба, в которой он указал, что основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ послужил составленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в <адрес> на стационарном пункте весового контроля (СПВК) км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, согласно товарной накладной №, ООО ПКФ «СЭД», осуществившее погрузку груза (кета) в транспортное средство <данные изъяты>, двигавшееся из <адрес> в <адрес>, допустило превышение допустимой массы указного транспортного средства. Полагает, что обстоятельства в протоколе отражены неверно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «СЭД», с одной стороны, и ИП <данные изъяты>., с другой стороны, был заключен гражданско-правовой договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПКФ «СЭД» приняло на себя обязательство передать ИП <данные изъяты>. товар - рыбную продукцию (кета с/м ПСГ) в количестве <данные изъяты> кг, а ИП <данные изъяты> принял обязательство принять и оплатить данный товар. Передача товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной №. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в момент погрузки товара, продукция уже являлась собственностью ИП <данные изъяты> поэтому ответственность за нарушение действующего законодательства РФ, связанного с правилами транспортировки (перевозки) данного груза, нес ИП <данные изъяты> Кроме того, транспортное средство, которым осуществлялась перевозка товара, не принадлежит ООО ПКФ «СЭД», в связи с чем ответственность за нарушение действующего законодательства РФ, связанного с правилами транспортировки груза ООО ПКФ «СЭД» нести не может. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ превышение допустимой массы транспортного средства составило 0,82 т (2,05 %), однако из протокола следует, что обследование груза государственным инспектором не осуществлялось. Соответственно, не установлено, произошло ли вышеуказанное превышение допустимой массы транспортного средства с прицепом за счет именно груза рыбной продукции, переданного ООО ПКФ «СЭД» ИП <данные изъяты>., либо в указанном транспортном средстве находился еще какой-либо груз. ООО ПКФ «СЭД» считает, что административным органом не доказана вина организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «СЭД» представитель ООО ПКФ «СЭД» ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что погрузка товара осуществлялась в <адрес>.

В судебное заседание представитель УГАДН по Амурской области не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что УГАДН по Амурской области не согласно с доводами, изложенными в заявлении ООО ПКФ «СЭД» об оспаривании постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ по следующим основаниям. Диспозицией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на оси несут юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно осуществившие погрузку груза в транспортное средство. В соответствии с пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. В ходе проверки водителем <данные изъяты>. представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой грузоотправителем является ООО ПКФ «СЭД», грузополучателем - ООО <данные изъяты>», плательщиком - ИП <данные изъяты> В качестве основания в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указана транспортировка по доверенности в <адрес> в автомобиль <данные изъяты>. Отпуск груза разрешен и произведен ООО ПКФ «СЭД», что подтверждается подписями должностных лиц и печатью ООО ПКФ «СЭД». Также в товарной накладной имеется отметка о пломбах на груз. Довод ООО ПКФ «СЭД» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент погрузки товара - рыбной продукции, она уже являлась собственностью ИП <данные изъяты>. и ответственность несет ИП <данные изъяты>А. несостоятелен, так как основан на неверном толковании и применении норм материального права. Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «СЭД» осуществило погрузку груза (кета) в транспортное средство <данные изъяты> и на него частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта возложена обязанность не превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложениями № 1 и № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО ПКФ «СЭД» возможности для соблюдения требований федерального законодательства, устанавливающего запрет на превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а также о принятии ООО ПКФ «СЭД» всех зависящих от него мер по их соблюдению в ходе рассмотрения дела не установлено. Просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ без изменения, а заявление ООО ПКФ «СЭД» без удовлетворения.

Заслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 10 ст. 12.21.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В Приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения заключается в превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось, допущенной при загрузке транспортного средства.

Субъектами анализируемых правонарушений могут быть лица, осуществившие погрузку транспортного средства.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в <адрес> на стационарном пункте весового контроля (СПВК) км 1688 ФАД «Амур» Чита-Хабаровск выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно товарной накладной №, ООО ПКФ «СЭД» осуществило погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> двигавшееся из <адрес> в <адрес>, допустило превышение допустимой массы указанного транспортного средства на 0,82 т (2,05%), а также допустимых осевых нагрузок на вторую ось на 0,62 т (7,75%), на третью ось на 0,28 т (3,5%), на четвертую ось на 2,00 т (26,67%), на пятую ось на 1,77 т (23,6%) данного транспортного средства. Взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-20Д-2 (заводской №), зарегистрированными в Государственном реестре средства измерений под №, поверенными ДД.ММ.ГГГГ. Оснований подвергать сомнению результаты контрольного взвешивания транспортного средства не имеется.

Превышение допустимой межосевой нагрузки при осуществлении загрузки транспортного средства является нарушением требований Приложения № 2 Постановления правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы ООО ПКФ «СЭД» о том, что после погрузки товара по договору поставки, данная продукция являлась собственностью ИП <данные изъяты>. суд не принимает по следующим основаниям.

Грузоотправителем согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКФ «СЭД», которое нарушило п.12 ст.11 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт превышения 25.09.2015 года транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> установленных ограничений по общей массе и предельно допустимых нагрузок на ось установлен.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза; при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

В соответствие со ст.13 вышеназванного Закона по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза; пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В связи с вышеизложенным судом не принимаются доводы о том, что не установлено, произошло ли превышение допустимой массы транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> за счет именно груза рыбной продукции, либо в указанном транспортном средстве находился еще какой-либо груз, что и привело к перегрузу, поскольку как следует из акта осмотра транспортного средства, целостность пломб, которыми был опломбирован груз при отгрузке, не нарушена.

Между тем, как следует из материалов дела, погрузку на транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> осуществлялось ООО ПКФ «СЭД», при этом как следует из акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, объяснения водителя <данные изъяты>., транспортное средство <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> являются трехосными.

Как следует из Правил перевозки грузов автомобильным транспортом № 1590 от 27.12.2014 года допустимые массы транспортных средств или комбинации транспортных средств (автопоезда седельные и прицепные) для шестиосных и более составляет 44 тонны.

Из пояснений водителя следует, что по пути следования из <адрес> обломилось крепление передней оси прицепа, в результате чего эксплуатация оси стала невозможной.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, …; при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, помимо прочего, отсутствие состава административного правонарушения, …

Подразумевается, поскольку административным органом не доказано иное, что ООО ПКФ «СЭД» осуществляло погрузку товара - рыбной продукции (кета с/м ПСГ) в исправный автомобиль, следовательно, юридическое лицо ООО ПКФ «СЭД» как грузоотправитель согласно товарной накладной, обеспечило контроль нагрузки транспортного средства, и не превысило допустимых ограничений (44т), предусмотренных для шестиосных и более транспортных средств или комбинации транспортных средств (автопоезда седельные и прицепные).

При этом быть лица, осуществившие погрузку транспортного средства, не могут отвечать за исправность указанного транспортного средства в пути его следования. В материалах дела имеется путевой лист, согласно которому транспортное средство выехало из гаража в технически исправном состоянии, доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, ООО ПКФ «СЭД» привлечено к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки при осуществлении погрузки груза. Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения является именно факт осуществления юридическим лицом погрузки с нарушением требований законодательства. В связи с чем, в данном случае местом совершения административного правонарушения является место осуществления погрузки груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов административного дела, а именно объяснительной водителя, следует, что транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> фактически отгружалось в <адрес>, однако в протоколе указано местом совершения правонарушения <адрес>, при этом <адрес>, является юридическим адресом ООО ПКФ «СЭД».

Кроме того, из материалов дела административного правонарушения видно, что должностным лицом при составлении протокола не установлено время совершения ООО ПКФ «СЭД», т.е. время погрузки груза в автомобиль.

То есть, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не установлено место и время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела АТ и АДН в отношении ООО ПКФ «СЭД», подлежит отмене, жалоба ООО ПКФ «СЭД» удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО ПКФ «СЭД» на постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «СЭД», отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья В.В.Стребкова