Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 27.11.2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 27.11.2015 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 на вышеуказанное постановление в суд была подана жалоба в которой просит обжалуемое постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 27.11.2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы мотивировала тем, что на основании трудового договора заключенного между ней и МОУ СОШ №<адрес> (далее школой) от 01.09.2007 года № она работает уборщиком служебных помещений в школе. В её функциональные обязанности входят обязанности вахтёра, индивидуальным предпринимателем она не является. Школа является образовательной организацией и услуг по охранной деятельности не оказывает. В связи с чем, считает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ. Статьёй 12.1 Закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» перечислены права и обязанности частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, в частности, частные охранники имеют право: требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов; осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ; оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач. Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны. В отличии от охранника у сторожа (вахтера) полномочий меньше, так, вахтер проверяет целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, наличие пломб, противопожарного инвентаря, исправность сигнализации, телефонов, освещения), дежурит в проходной предприятия, учреждения, организации (пропускает работников, посетителей, автотранспорт на территорию предприятия, учреждения, организации и обратно), сверяет документы на груз с его фактическим наличием, открывает и закрывает ворота. Вахтер должен знать положения и инструкции о пропускном режиме, образцы подписей лиц, имеющих право подписывать пропуска на вынос и вывоз материальных ценностей или посещение предприятия, образцы пропусков, границы охраняемого объекта, номера телефонов представителей администрации охраняемого объекта и дежурного по отделению милиции (постановление Минтруда России от 10.11.1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих»). Согласно должностной инструкции вахтёра школы основным направлением его деятельности является обеспечение сохранности имущества школы; сторож осуществляет пропуск в школу только учащихся и сотрудников школы, обеспечивает установленный пропускной режим школы. Имеющимся приказом подтверждается, что уборщик служебных помещений (вахтёр) работает в школе на основании трудового договора. При таких обстоятельствах, являясь работником школы ею, как вахтёром выполнялись обязанности, возложенные на неё в силу трудового договора и предусмотренные должностной инструкцией, которые не связаны с оказанием охранных услуг третьим лицам в понимании Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При этом выполнение ею, как работником школы своих должностных обязанностей не нарушает требований указанного закона. Таким образом, она считает, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.16 КоАП РФ наличие события административного правонарушения в её действиях административным органом также не доказано, поскольку школа не осуществляет частную охранную деятельность.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 27.11.2015 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суду пояснил, что на основании трудового договора заключенного между ФИО1 и МОУ СОШ №<адрес> (далее школой) от 01.09.2007 года № она работает уборщиком служебных помещений в школе. Согласно должностной инструкции, в её обязанности входит также дежурство по графику деятельности вахтёра. В соответствии с решением Крымского районного суда от 10.12.2014 года и определением суда от 19.11.2015 года о разъяснении данного решения, суд обязал администрацию муниципального образования Крымский район и МБОУ СОШ №<адрес> устранить допущенные нарушения законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов образования путем обеспечения соответствующей охраны образовательных учреждений муниципального образования Крымский район, в соответствии с нормами федерального законодательства и межведомственных актов Краснодарского края обеспечивая безопасность и антитеррористическую защищенность объектов образования. На основании решения антитеррористической комиссии Краснодарского края от 23.08.2007 года, утверждена типовая Инструкция по организации защиты образовательных учреждений на территории Краснодарского края от террористических посягательств. Согласно п.2.1.4 Инструкции предусмотрено, что охрана объектов образования может осуществляться… штатными сторожами и вахтёрами, с помощью технических средств посредством вывода сигналов тревоги на местные (автономные) пульты охраны с обязательной подачей экстренного сигнала тревоги в дежурную часть территориального органа внутренних дел (ДЧ ОВД), или на пункты централизованной охраны (ПЦО) территориальных ОВО либо сочетанием этих видов охраны. Кроме того, сотрудники полиции проводили проверку лица с грубым нарушением п.1 ч.2 ст.20 ФЗ РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которого, сотрудники полиции должны были уведомить юридическое лицо не позднее чем в течении трех дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки. Приказом администрации муниципального образования Крымский район «О безопасности образовательных организаций, усилении антитеррористической защищенности объектов образования» утвержден состав рабочей группы управления образования администрации МО Крымский район и Отдела МВД России по Крымскому району и филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, привлекаемых для реализации комплекса мероприятий по обеспечению безопасности объектов образования, расположенных на территории Крымского района. В то время, как сотрудники полиции не стали руководствоваться данным приказом и без уведомления управления образования провели проверку юридического лица. ФИО1 является уборщиком служебных помещений в школе и дежурным вахтёром, она не является индивидуальным предпринимателем, осуществляет вид деятельности, не связанный с обязательным лицензированием. Кроме того, ни одной нормой закона не предусмотрена обязанность школы иметь лицензированного охранника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, заместителя начальника Отдела МВД России по Крымскому району – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Объективную сторону данного правонарушение характеризует осуществление либо организация частной детективной и охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, охранная деятельность по своей природе является деятельностью для оказания услуг физическим и юридическим лицам и получения прибыли от выполнения данной услуги.

В пункте 6 ч.3 ст.3 Закона РФ № 2487-1 перечислены услуги, предоставляемые в целях охраны, в частности, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 настоящей части (п.6 ч.3 ст.3 Закона РФ № 2487-1).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 26.11.2015 года, ФИО1 обвиняется в том, что 26.11.2015 года в 11 часов 40 минут в <адрес> на территорию МБОУ СОШ № осуществляла пропускной режим, не имея при этом удостоверения и личной карточки частного охранника, чем нарушила Закон РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а также ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

На основании приказа №-лс от 05.09.2007 года Управления образования администрации муниципального образования Крымский район МБОУ СОШ №<адрес>, ФИО1 принята на работу с 01.09.2007 года на должность уборщика служебных помещений.

Как следует из п.1.1 трудового договора № (бессрочный) от 01.09.2007г., заключенного между МБОУ СОШ №<адрес>, действующего в качестве работодателя и ФИО1, действующей в качестве работника, работодатель предоставляет работнику работу по должности уборщика служебных помещений, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Из должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной директором МБОУ СОШ №<адрес>ФИО5 от 31.08.2015 года, следует, что в обязанности уборщика служебных помещений вменяется дежурство по графику деятельности вахтёра (п.1.3); основными функциями дежурного вахтёра является осуществление присмотра за порядком в помещениях школы и регистрации посещений посторонних лиц, по предъявлению документа, удостоверяющего личность и цели прихода (п.2.1); дежурный вахтёр сообщает завхозу о неисправностях, поломках дверей, замков, окон и т.д. (абзац 9 п.3.1).

С данной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 01.09.2015 года, что подтверждается её собственноручной подписью.

Анализ приведенных выше норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае работником МБОУ СОШ № ФИО1 выполнялись обязанности, возложенные на неё в силу трудового договора и предусмотренные должностной инструкцией, которые никоим образом не связаны с оказанием охранных услуг третьим лицам в понимании Закона РФ от 11.03.1992 года № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». При этом, выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей не нарушает требований указанного закона.

Статьёй 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В то же время, в материалах административного дела отсутствуют и представителем административного органа не представлены доказательства того, что ФИО1 работает по трудовому договору с частной охранной организацией, напротив, очевидно, что ФИО1 является работником МБОУ СОШ №, выполняет свои обязанности по трудовому договору № (бессрочный) от 01.09.2007 года, индивидуальным предпринимателем не является, МБОУ СОШ №<адрес> является образовательным учреждением и услуг по охранной деятельности не оказывает.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Входе судебного разбирательства представителем ФИО1 – ФИО3 предъявлено решение Крымского районного суда от 10.12.2014 года по делу № года, согласно которого, исковые требования Крымского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, суд признал незаконным бездействие МБОУ СОШ №<адрес> и администрации муниципального образования Крымский район, выразившееся в неисполнении законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов образования и обязал указанных лиц устранить допущенные нарушения.

Определением Крымского районного суда от 19.11.2015 года решение Крымского районного суда от 10.12.2014 года разъяснено. Суд обязал МБОУ СОШ №<адрес> и администрации муниципального образования Крымский район, устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов образования путем обеспечения соответствующей охраны образовательных учреждений муниципального образования Крымский район, в соответствии с нормами федерального законодательства и межведомственных актов Краснодарского края обеспечивая безопасность и антитеррористическую защищенность объектов образования.

Изложенное означает, что образовательные учреждения и администрация муниципального образования Крымский район вправе соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов образования путем обеспечения соответствующей охраны образовательных учреждений муниципального образования Крымский район, в соответствии с нормами федерального законодательства и межведомственных актов Краснодарского края обеспечивая безопасность и антитеррористическую защищенность объектов образования.

На основании решения антитеррористической комиссии Краснодарского края от 23.08.2007 года, утверждена типовая Инструкция по организации защиты образовательных учреждений на территории Краснодарского края от террористических посягательств. Согласно пункта 2.1.4 указанной Инструкции предусмотрено, что охрана объектов образования может осуществляться… штатными сторожами и вахтёрами, с помощью технических средств посредством вывода сигналов тревоги на местные (автономные) пульты охраны с обязательной подачей экстренного сигнала тревоги в дежурную часть территориального органа внутренних дел (ДЧ ОВД), или на пункты централизованной охраны (ПЦО) территориальных ОВО либо сочетанием этих видов охраны.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 – ФИО3, при исполнении своих трудовых обязанностей у ФИО1 имелось и имеется техническое средство (пульт-кнопка вызова) посредством которого выводятся сигналы тревоги на местные (автономные) пульты охраны с обязательной подачей экстренного сигнала тревоги на пункты централизованной охраны территориальных отделов вневедомственной охраны. С данной организацией у МБОУ СОШ № заключен договор оказания услуг.

Указанные обстоятельства представителем административного органа ОМВД России по Крымскому району ФИО2, в суде не оспаривались.

Следовательно, действия МБОУ СОШ №<адрес> направленные на соблюдение требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов образования с привлечением к охране объектов образования вахтёра ФИО1, с предоставлением ей технического средства вызова отдела вневедомственной охраны не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ. Оснований, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, у административного органа – отсутствовали.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пояснения ФИО1 и ФИО2, и исследования административного материала судом было установлено, что в нарушении действующего законодательства Российской Федерации ФИО1 не была уведомлена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе № об административном правонарушении от 26.11.2015 года, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крымскому району ФИО6 указано место рассмотрения дела, а в графе времени не имеются соответствующих данных. Какие-либо иные уведомления об извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как очевидно их протокола об административном правонарушении № от 26.11.2015 года, составленным УУП и ПДН ОМВД России по Крымскому району ФИО7, было установлено, что 26.11.2015 года в 11 часов 40 минут в <адрес> на территорию МБОУ СОШ № ФИО1 осуществляла пропускной режим, не имея при этом удостоверения и личной карточки частного охранника, чем нарушила Закон РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а также ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол не мог и не может служить доказательством по делу, поскольку при его составлении должностным лицом фактически не были квалифицированы действия ФИО1, так как вменено как нарушение ч.4 ст.20.16 так и ч.1 ст.20.16 КоАП РФ. Кроме того, в протокол, в квалификацию правонарушения внесены исправления, при он не содержит информации, кем, когда и при каких обстоятельствах они были внесены, поскольку все исправления и дополнения в протоколе могут быть произведены только в присутствии лица, в отношении которого он составлен.

Согласно постановлению к административному протоколу №, вынесенному врио заместителя начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, однако, как очевидно из вышеуказанного документа, при принятии решения по делу, должностным лицом фактически не были квалифицированы действия лица, привлекаемого к ответственности, поскольку в данном процессуальном документе указано, что ФИО1 нарушила как ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, так и ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 27.11.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 27.11.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: С.А. Серомицкий