Гражданский кодекс часть 1

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу Вязниковского районного потребительского общества на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Вязниковское <адрес>ное потребительское общество (далее Вязниковское РАЙПО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вязниковского РАЙПО по адресу: <адрес>, проводилась плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, мониторинга антитеррористической защищенности: «Сеть газопотребления Вязниковского РАЙПО» рег. № III класс опасности. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. установлено, что юридическое лицо Вязниковское РАЙПО допустило нарушения требований действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности, которые выразились в следующем.

Так, отсутствует лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, не разработан и не согласован с территориальными органами Ростехнадзора утвержденный организацией документ (положение) по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах; эксплуатирующей организацией не разработано положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации; сведения об организации производственного контроля за предыдущий год не представлены в текущем году до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью; не назначен руководителем организации работник, осуществляющий производственный контроль в эксплуатирующей организации, отсутствует должностная инструкция ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требование промышленной безопасности на опасном производственном объекте; не разрабатывается ежегодно план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями; отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварии в соответствии с законодательством РФ; в организации не разработан и не утвержден техническим руководителем перечень безопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда- допуска; более трех лет не проводились режимно-наладочные испытания автоматики безопасности газовых горелок; отсутствуют режимные карты, составленные на основании результатов режимно-наладочных работ; не проводятся газоопасные работы: техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры обслуживание ( технологическое) газоиспользующих установок ( котлов). Сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют; не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническому обслуживанию газопроводов, в том числе выполняемых без оформления наряда- допуска; не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническому обслуживанию запорной арматуры, в том числе выполняемых без оформления наряда- допуска; не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническому обслуживанию ( технологическому) газоиспользующих установок ( котлов), в том числе выполняемых без оформления наряда- допуска; не проводится проверка автоматики безопасности, которая при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме; сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют; в процессе эксплуатации № зав. № с регулятором давления № не производится техническое обслуживание, текущий ремонт регуляторов давления согласно инструкции по эксплуатации завода изготовителя, сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют; при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечивает мониторинг и устранение утечек природного газа, перемещение газопроводов за пределы опор, вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов, повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода, неисправностей в работе трубопроводной арматуры, повреждений изоляционного покрытия(окраски) и состояния металла трубы, повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта; проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств газопроводов не проводится в соответствии с инструкциями изготовителя, сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют ; отсутствует график, утвержденный руководителем организации аттестации специалистов по вопросам безопасности; не прошли периодическую аттестацию специалисты «Вязниковского РАЙПО»; отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены требования Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 года № 480, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ № 730 от 26.08.2013 года, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года № 542, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 492, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2010 года № 870, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель юридического лица Вязниковского РАЙПО по доверенности ФИО1 в своей жалобе просит отменить вынесенное в отношении юридического лица постановление и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указано на то, что газоснабжение котельной Вязниковского РАЙПО было закончено в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения. Вязниковское РАЙПО выступало в роли заказчика, генеральным подрядчиком выступало ООО «Газстрой», эксплуатирующей организацией Вязникигоргаз. В ДД.ММ.ГГГГ году Вязниковское РАЙПО было вынуждено зарегистрировать сеть газопотребления в Ростехнадзоре, как опасный производственный объект, без оформления права собственности на все элементы, входящие в состав сети: газопровод высокого давления, ШГРП, газопровод низкого давления, котел. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», федерального закона ФЗ 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности являются: наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, в которых размещаются объекты. В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» под понятием владельца опасного объекта понимается юридическое лицо, владеющее опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не обладая ни одним из этих признаков, Вязниковское РАЙПО не смогло бы заключить договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ году Вязниковское РАЙПО заказало изготовить технический паспорт газопровода низкого давления для газоснабжения котельной, в октябре сооружение было поставлено на кадастровый учет. Для признания права собственности были сделаны запросы в МО <адрес>, в ОАО «Газпром газораспределение», в архив, генеральному подрядчику с просьбой предоставить документы, которые подтвердили бы право собственности и основания строительства. Однако в большинстве организаций в выдаче документов отказали в связи с их отсутствием. ОАО «Газпром газораспределение» выдало заключение, что в результате осмотра объекта: Газоснабжение котельной Вязниковского РАЙПО по <адрес>, установлено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями и позволяют обеспечить бесперебойную и безопасную эксплуатацию объекта без конкретного уточнения перечня оборудования входящего в состав газоснабжения. На основании собранных и представленных документов Арбитражный суд <адрес> признал право собственности только на газопровод низкого давления. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским РАЙПО было получено свидетельство о государственной регистрации на газопровод низкого давления для газоснабжения котельной. Между Вязниковским РАЙПО и ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них на 24 объектах, договорных отношений по разграничению границ эксплуатации сети газопотреблений нет, поэтому РАЙПО вынуждены оплачивать выставляемые счета за обслуживание газопровода высокого давления и ШГРП, а также внести их в перечень опасных производственных объектов. При составлении протокола об административном правонарушении не были учтены все факты, а так же то, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ указан срок устранения выявленных недостатков 2016 годом, что делает выполнение предписания невозможным. Вязниковское РАЙПО использует сеть газопотребления исключительно для личных целей, а именно для обогрева административного здания и складских помещений. Уставной капитал Вязниковского РАЙПО согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, поэтому оплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей может негативно сказаться на экономической деятельности Общества и привести к банкротству.

Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что в ходе проведения проверки Вязниковское РАЙПО представило документы – свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением III класса опасности в государственном реестре: сеть газопотребления, принадлежащая РАЙПО, регистрационный номер № по адресу: <адрес>, а также сведения характеризующие опасный производственный объект, в том числе газопровод высокого давления, № с регулятором давления №. Для исключения данных объектов из проверки, эксплуатирующая организация должна была уточнить идентификацию опасного производственного объекта и исключить данные устройства из государственного реестра, однако этого на момент проверки сделано не было. По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отправлен в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении вместе с Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола в отношении юридического лица. Кроме того, законный представитель юридического лица ФИО3 лично просил о переносе составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему было вручено лично под роспись уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, представил объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя юридического лица ФИО1, инспектора Государственной инспекции отдела общего промышленного надзора по Владимирской и <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь в том числе, положениями КоАП, требованиями Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица Вязниковского РАЙПО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина Вязниковского РАЙПО подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Так, из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вязниковское РАЙПО в результате проверки представило документы: Устав Вязниковского РАЙПО, который принят протоколом собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление собрания уполномоченных пайщиков Вязниковского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Председателя Совета Вязниковского РАЙПО ФИО3; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации Вязниковское РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением 3 класса опасности «Сеть газопотребления «Вязниковское РАЙПО» рег. № по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на здания складов общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на газопровод низкого давления <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>; акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ системы газоснабжения «Газоснабжение котельной Вязниковского РАЙПО» по адресу: <адрес>; документ о соответствии построенного объекта техническим условиям «Газоснабжение котельной Вязниковского РАЙПО» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор на обслуживание, ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений с ОАО «ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы также представлены заявителем жалобы в материалы дела. Кроме того, при проведении проверки произведен визуальный осмотр технических устройств и проверка документов с целью соответствия требованиям промышленной безопасности и безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица Вязниковского РАЙПО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №; актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в собственности Вязниковского РАЙПО не имеется опасного промышленного объекта, за ними газопровод высокого давления и ШГРП не зарегистрированы на праве собственности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ сеть газопотребления зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ по третьему классу опасности. В состав опасного производственного объекта включены – газопровод высокого давления протяженностью в надземном исполнении- <данные изъяты>., диаметр трубы <данные изъяты>, протяженность в поземном исполнении – <данные изъяты>., диаметр трубы- <данные изъяты>; ШГРП- марка регулятора №; газопровод низкого давления протяженностью в надземном исполнении <данные изъяты> м., диаметр трубы <данные изъяты>, дата ввода объектов в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; котел мощностью <данные изъяты> кВт дата ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени опасный производственный объект с учета не снят и значится в государственном реестре опасных производственных объектов. То, что Вязниковское РАЙПО не зарегистрировало право собственности на газопровод высокого давления и ШГРП не может служить основанием для отмены постановления, а свидетельствует о бездействии должностных лиц Вязниковского РАЙПО по надлежащему оформлению данных объектов. Как не отрицал в судебном заседании представитель Вязниковского РАЙПО данным опасным производственным объектом они пользуются до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Газпром газораспределение Владимир» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, на основании договорных отношений они оплачивают счета за обслуживание газопровода высокого давления и ШГРП. На основании вышеизложенного, Вязниковское РАЙПО на законном основании используя опасный производственный объект, не обеспечивает его безопасность, допустив нарушения, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что их несогласие не нашло своего отражения в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года при составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица ФИО3 присутствовал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела своих объяснений, которые приобщены к материалам дела, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, считаю вину Вязниковского РАЙПО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установленной, оснований для отмены постановления не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в качестве наказания в отношении юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В свою очередь Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как следует из доводов представителя Вязниковского РАЙПО штраф в размере <данные изъяты> рублей является для Вязниковского РАЙПО значительным, может привести к образованию негативных последствий – банкротству юридического лица.

Изложенные представителем Вязниковского РАЙПО доводы согласуются с представленным в материалы дела Отчетом о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; либо об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, установленных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ либо недоказанности обстоятельств дела, либо об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, если допущены процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне рассмотреть дело.

С учетом конкретных обстоятельств дела назначенный Вязниковскому РАЙПО административный штраф в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит снижению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вязниковского РАЙПО удовлетворить частично, постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вязниковского РАЙПО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Вязниковского городского суда: Константинова Н.В.