Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ольского района Магаданской области на не вступившее в законную силу решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2017 года, вынесенное в отношении и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» Я.Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. прокурора Ольского района в отношении должностного лица - и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» Я.Л.А. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело направлено на рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС) от 17 марта 2017 года №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» Я.Л.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ольского районного суда от 14 апреля 2017 года, принятым по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора Ольского района, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, прокурор Ольского района обратился в Магаданский областной суд с протестом, в котором просит отменить решение судьи, считая его незаконным, и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Указывает, что по мнению УФАС, прокурор неправильно квалифицировал совершенное должностным лицом - и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» Я.Л.А. деяние по части 4.2 статьи 7.20 КоАП РФ. УФАС полагает, что действия Я.Л.А. содержат признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ. В связи с невозможностью переквалифицировать действия, заместитель руководителя УФАСпрекратил производство по делу.

Считает, что такой вывод не соответствует требованиям законодательства.

Из положения части 4.2 статьи 7.20 КоАП РФ следует, что данная норма является специальной по отношению к части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, поскольку ее диспозиция прямо устанавливает ответственность за нарушения, допущенные при утверждении документации об аукционе.

Вместе с тем диспозиция части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ обязательного признака состава административного правонарушения - утверждение документации об аукционе с нарушением требований закона не содержит.

Ссылается, что административный орган неправильно указал основания прекращения производства по делу. Вывод УФАС об отсутствии в действиях должностного лица заказчика события административного правонарушения не основан на законе и делает невозможным привлечение виновного к административной ответственности по иной статье КоАП РФ.

Я.Л.А. в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Я.Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав выступление старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., поддержавшей протест, объяснения представителя УФАС ФИО1, возражавшей против удовлетворения протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы, и вправе проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу, заместитель руководителя УФАС пришел к выводу об отсутствии события вмененного и.о. прокурора Ольского района Я.Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.20 КоАП РФ, полагает, что действия должностного лица должны быть квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

С выводом заместителя руководителя УФАС согласился судья Ольского районного суда.

Однако постановление УФАС и решение судьи не соответствуют требованиям законодательства.

С 01.01.2016 вступили в силу положения Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) о планировании и обосновании осуществляемых государственными учреждениями закупок товаров, работ или услуг.

С целью предотвращения нарушений данного нормативного акта на стадиях планирования и исполнения контракта был принят Федеральный закон от 03.07.2016 N 318-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Им установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 7.29.3 КоАП РФ, за нарушение Закона о контрактной системе при планировании и нормировании закупок, исполнении контракта, а также за нарушение порядка размещения информации о закупках в ЕИС в сфере закупок.

Особенности планирования закупок регламентированы 2 главой Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок; планов-графиков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. Планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок.

В силу части 10 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется на основании статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Глава 3 Федерального закона № 44-ФЗ регламентирует правила осуществления закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Статья 7.29.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, является специальной по отношению к статье 7.30 КоАП РФ о нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Анализ приведенных норм применительно к положениям части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ и части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону указанных норм образуют нарушение Федерального закона № 44-ФЗ на стадиях планирования и осуществления закупок.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту площади в п. Ола». Начальная цена контракта составила <.......> рублей.

Постановлением и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» Я.Л.А. от 18.07.2016 №... утверждена документация об аукционе в электронной форме.

Пунктом 2.14 документации об электронном аукционе в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта предусмотрено положительное заключение от 11.102013 №... и письмо УАиТ МО от 19.05.2016 №....

Пунктами 15.1 и 15.2 проекта контракта на выполнения работ по ремонту площади в п. Ола в качестве приложений к указанному контракту предусмотрена дефектная ведомость и локальная ресурсная смета №... от 26.05.2016.

Вместе с тем в пункте 8 локальной ресурсной сметы №... от 26.05.2016 не указан источник информации о ценах.

Из представленных материалов видно, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Я.Л.А. стало выявленное прокуратурой Ольского района в ходе проверки нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, выявленные прокурором в результате проверки нарушения Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок, являются достаточным основанием для квалификации вменяемого и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» Я.Л.А. правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главы муниципального образования «Ольский городской округ» Я.Л.А. заместитель руководителя УФАС и судья Ольского районного суда неверно истолковали и применили к настоящим правоотношениям нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление заместителя руководителя УФАС от 17 марта 2017 года №... и решение судьи Ольского районного суда от 14 апреля 2017 года подлежащими отмене, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение в административный орган - управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л :

протест прокурора Ольского района Магаданской области удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 17 марта 2017 года №... и решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2017 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административный орган - управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев