Гражданский кодекс часть 1

представителей Сямженского территориального отдела - государственного лесничества управления организации государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 и ФИО5

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Верховажьелес» на постановление начальника Сямженского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верховажьелес» обратилось в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Сямженского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4, которым ООО «Верховажьелес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в связи с чем на него наложен административный штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе и дополнениях к ней указывается на незаконность привлечения ООО «Верховажьелес» к административной ответственности и ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления в связи с тем, что при рассмотрении протокола о допущенном нарушении административным органом не были учтены положения п.п. 21 и 51 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №375 от 29.06.2016 года, а также п. 5 Руководства по проведению лесовосстановительных работ…(утв. Минсельхозом РСФСР от 18.06.1976 г.), в которых указывается, что работы по искусственному лесовосстановлению подлежат выполнению лишь в случае, если невозможно обеспечить естественное лесовосстановление или нецелесообразно комбинированное лесовосстановление хозяйственно ценными лесными древесными породами, а также на лесных участках, на которых погибли лесные культуры.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами и п. 5 Руководства по проведению лесовосстановительных работ…(утв. Минсельхозом РСФСР от 18.06.1976 г.) естественное лесовосстановление имеет приоритет по отношению к иным способам лесовосстановления (искусственное, комбинированное), заявитель считает, что указанные в п.11 договора аренды работы по подготовке почвы под лесные культуры на 1,0 га, являются составной частью работ по искусственному лесовосстановлению и подлежали выполнению лишь в случае невозможности проведения естественного лесовосстановления. С учетом сведений, содержащихся в акте приемки выполненных работ от 30.09.2016 года, где указан объём выполненных работ по естественному лесовосстановлению, заявитель считает, что нарушений условий вышеуказанного договора аренды им не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 свою жалобу поддержала по изложенным в жалобе и дополнениях к ней мотивам.

Представитель ООО «Верховажьелес» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их предприятие проводило лесовосстановительные работы на вырубках ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду отчетом за ДД.ММ.ГГГГ. Реальной возможности выполнить аналогичные работы, запланированные на ДД.ММ.ГГГГ, у них не имелось, в связи с чем весь объем работ, о которых идет речь в суде, будет выполнен ООО «Верховажьелес» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Сямженского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 суду пояснил, что в соответствии с п.п. «ж» и «з» заключенного с ООО «Верховажьелес» договора аренды, последний обязан осуществлять санитарно – оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на отраженных в договоре условиях, в указанных объемах и конкретные сроки, а также сдать их на основании акта выполненных работ. Согласно приложению № к договору аренды, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ объем работ по искусственному восстановлению составляет 1,0 га.

В приложении № Проекта освоения лесов указаны конкретные кварталы и выделы, где должны быть выполнены такие работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. Запланированный объем работ заявителем не выполнен и Арендодателю не сдан, в связи с чем оснований для отмены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Полностью поддерживает доводы, изложенные Департаментом лесного комплекса Вологодской области в письменном отзыве на жалобу ООО «Верховажьелес».

Допрошенная в судебном заседании ФИО1, <данные изъяты>, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ заявитель запланированные работы по лесовосстановлению не выполнил, хотя работникам данного предприятия о необходимости их выполнения напоминалось, они предупреждались об этом. О том, что эти работы необходимо выполнять, они знали и от их выполнения не отказывались. Никаких заявлений о том, что эти работы они не должны выполнять, они ранее не заявляли. Представленные ей для обозрения таксационные описания свидетельствуют о том, что подготовка почвы под лесные культуры могла быть проведена ООО «Верховажьелес» в установленный договором аренды срок на арендованных им участках лесного фонда.

Представителем Департамента лесного комплекса Вологодской области в суд представлены материалы дела об административном правонарушении № и письменный отзыв на жалобу ООО «Верховажьелес», в котором он просит суд оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу ООО «Верховажьелес» - без удовлетворения (л.д.55-83).

Изучив доводы жалобы заявителя, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы данного дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ООО «Верховажьелес» был заключен договор аренды лесного участка №, согласно которому арендатору (ООО «Верховажьелес») был передан в аренду расположенный в Сямженском муниципальном районе лесной участок с указанием конкретных его границ.

В соответствии с п.п. «ж» и «з» п.11 данного договора Арендатор обязан осуществлять на арендуемом лесном участке конкретные санитарно – оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и в Приложении №, а также по окончании сроков выполнения работ сдать их по акту выполненных работ в соответствии с графиком.

В Приложении № указаны среднегодовые объемы подлежащих выполнению лесовосстановительных работ, при этом отдельным мероприятием выделены запланированные к выполнению работы по подготовке почвы под лесные культуры, объем которых в соответствии с Проектом освоения лесов составляет 1,0 га.

Между тем, данный вид работ, несмотря на неоднократные напоминания представителя административного органа ООО «Верховажьелес» выполнен не был, в связи с чем последний на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении ООО «Верховажьелес» вышеуказанного административного правонарушения нашла своё подтверждение и его действия (бездействие) правильно квалифицированы по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указываются место, время и обстоятельства совершенного ООО «Верховажьелес» правонарушения, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены конкретные нарушения, обстоятельства рассмотрения и назначенное административным органом наказание; а также показаниями должностных лиц Сямженского территориального отдела – государственного лесничества, из которых усматривается, что должностные лица ООО «Верховажьелес» предупреждались о необходимости запланированных лесовосстановительных работ, знали о необходимости их выполнения, но не сделали этого. Суд признает показания ФИО4 и ФИО1 правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они соответствуют действительности, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой необходимость отмены либо изменения вынесенного по данному факту постановления, при составлении административного материала не допущено.

Назначенное ООО «Верховажьелес» за допущенное нарушение наказание по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ определено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Позицию представителей ООО «Верховажьелес» ФИО2 и ФИО3, которые отрицают виновность своего предприятия, суд расценивает как избранный ими способ своей защиты. Их доводы судом проверены и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании официальными документами, а также показаниями свидетелей.

Помимо этого, суд учитывает, что работы по подготовке почвы под лесные культуры являются отдельным мероприятием и подлежат выполнению вне независимости от выполнения мероприятий по естественному и комбинированному лесовосстановлению, что обоснованно указано в отзыве Департамента лесного комплекса Вологодской области на жалобу заявителя (л.д.55).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Сямженского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Верховажьелес» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Верховажьелес» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Смирнова

Решением Вологодского областного суда от 04 июля 2017 года № 7-474/2017 решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 19.05.2017 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» ФИО2, действующей на основании доверенности- без удовлетворения.