Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя директора МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" ФИО2 ФИО6ФИО11 по доверенности ФИО3 ФИО15ФИО7 на постановление №<данные изъяты> государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №<данные изъяты> государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора МУП " Городской Водоканал г. Волгограда" ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой в которой указала, что государственный инспектор Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не представил доказательств наличия состава правонарушения, в том числе вины директора МУП " Городской Водоканал г. Волгограда" ФИО2 в совершении правонарушения.

Так, ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом требования промышленной безопасности установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. Часть 2 ст. 9 данного Федерального закона, непосредственно устанавливающая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, определяет субъектов такой деятельности - работники опасного производственного объекта.

Вместе с тем ФИО2 не является работником опасного производственного объекта, а осуществляет трудовую функцию в МУП «Горводоканал г. Волгограда» в должности директора.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» не эксплуатирует опасные производственные объекты, нарушения на которых выявлены в ходе проверки административного органа, поскольку на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенного между администрацией Волгограда (Концедент), МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» (Концессионер) от ДД.ММ.ГГГГ года, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к водопроводно-канализационному хозяйству, были переданы в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения», и обязательства МУП «Горводоканал г.Волгограда» по содержанию в надлежащем состоянии централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 2.1 Концессионного соглашения объектом Соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения, на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в том числе и опасные производственные объекты. Согласно п. 5.1 Соглашения Концессионер в связи с исполнением своих обязательств по настоящему Соглашению за свой счет исполняет следующие обязанности:

а) на стадии проектирования - выполняет необходимые инженерные изыскания и подготовку проектной документации, обеспечивает получение положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

б) на стадии строительства и реконструкции - выполняет строительство и реконструкцию объектов имущества в составе Объекта Соглашения;

в) на стадии ввода в эксплуатацию - выполняет ввод объектов имущества в составе Объекта Соглашения в эксплуатацию (в том числе обеспечивает получение разрешения на ввод в эксплуатацию) и обеспечивает государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества в составе Объекта Соглашения;

г) на стадии эксплуатации - поддерживает Объект Соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, несет расходы на содержание Объекта Соглашения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что МУП «Горводоканал г, Волгограда» с ДД.ММ.ГГГГ года не осуществляет эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе и опасных производственных объектов, а следовательно, руководитель Предприятия не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и не может быть привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ,

Обращает внимание на то, что установленные Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 года № 554, требования, на нарушение которых указано Главным государственным инспектором, также не распространяются на МУП «Горводоканал г. Волгограда», поскольку Предприятие не осуществляет деятельность в области промышленной безопасности (п. 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности).

Учитывая вышеизложенное считает, что в действиях директора МУП " Городской Водоканал г. Волгограда" ФИО2 отсутствует признак виновности как в форме умысла, так и в форме неосторожности, и должностным лицом административного органа не представлено доказательств вины директора МУП " Городской Водоканал г. Волгограда" ФИО2 в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки исполнения Предприятием предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № <данные изъяты>.

Вместе с тем, директор МУП " Городской Водоканал г. Волгограда" ФИО2 приступил к исполнению должностных обязанностей директора МУП «Горводоканал г. Волгограда» только с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, и не мог организовать исполнение предписания административного органа, выданного в ДД.ММ.ГГГГ, ранее даты назначения на должность. Однако в этот период опасные производственные объекты (склады хлора) уже выбыли из эксплуатации МУП «Горводоканал г.Волгограда» в связи с заключением концессионного соглашения и передачей централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе и ОПО, в ООО «Концессии водоснабжения», что подтверждается Реестром опасных производственных объектов ООО «Концессии водоснабжения».

При этом необходимо отметить, что директором МУП " Городской Водоканал г. Волгограда" ФИО2 как руководителем МУП «Горводоканал г. Волгограда» принимались все необходимые меры по организации исполнения в плановом порядке предписания административного органа <данные изъяты>. Так, были выполнены наиболее важные мероприятия (пункты 1, 9, 32 предписания), а именно установка ограждений на складах хлора цеха группы Северных ВОС ТЗР, цеха группы Северных ВОС пос. Латошинка, цеха группы Южных ВОС ст. Татьянка.

Работы со стороны Предприятия выполнялись в плановом порядке, и часть была завершена в сроки установленные предписанием и до передачи объектов хлорного хозяйства в «Концессии водоснабжения».

Кроме того, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года проверяющему органу были предоставлены все документы, свидетельствующие об отсутствии вины, а именно реестр опасных производственных объектов ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ года; концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года; договор № <данные изъяты> на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда; регламент деятельности исполнителя к договору ТО и ППР; копии актов о передаче аварийных средств хлорного оснащения хлораторных и технологического оборудования от 31.12.2015 года, т.е. документы, подтверждающие тот факт, что объекты, которые являлись предметом проверки, выбыли из владения Предприятия на момент проведения проверки.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ самим проверяющим органом сделаны выводы о том, что МУП «Горводоканал г. Волгограда» не выступает эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов в связи с исключением из государственного реестра ОПО (выписка из государственного реестра ОПО от 09.06.2016 года), что прямо отражено на стр. 7 акта проверки. Однако ответственность за невыполнение пунктов предписания с Предприятия не снята по причине непредставления доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Концессии водоснабжения» о наличии нарушений.

Данный вывод не может являться законным, поскольку на Предприятие не возложена обязанность ни в ходе проверки, ни действующим законодательством уведомить новую гарантирующую организацию об обязанности устранить нарушения, установленные в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при передаче объектов было указано их техническое описание, что свидетельствует о наличии у ООО «Концессии водоснабжения» сведений о технических характеристиках и состоянии опасных производственных объектов.

Таким образом, у Предприятия отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, поскольку опасные производственные объекты находятся в эксплуатации другого юридического лица - ООО «Концессии водоснабжения», что свидетельствует об отсутствии вины МУП «Горводоканал г. Волгограда» в нарушении ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ директором МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" ФИО2 было указано на несогласие с выводами административного органа, а также были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии вины (стр. 8 протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> от 15.06.2016 года). Однако в обжалуемом постановлении № <данные изъяты> о назначении административного наказания указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно что ФИО2 вину признал, документы и сведения, доказывающие отсутствие вины, не представил.

В этой связи просит постановление №<данные изъяты> государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Директор МУП «Горводоканал г. Волгограда» ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Представитель Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО4 в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 в связи с участием в проведении плановой выездной проверки, в удовлетворении требований заявителя просила отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24 мая 2016 года №2379/11-рп, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, в целях контроля исполнения предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.03.2015 №555/-рп/П, проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасных производственных объектов, с целью полноты и достоверности устранения нарушений, изложенных в вышеуказанном предписании со стороны юридического лица и должностных лиц Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда».

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

-в здании хлораторной (Цех группы Северных ВОС участок Тракторозаводского района г.Волгограда) отсутствует световая и звуковая сигнализация по месту и в помещении управления и система противоаварийной защиты, включающая аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК. Производительность аварийной вентиляции должна быть ФИО16 и обоснована технологической частью проекта, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года Ш16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 116,153,154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

- отсутствует система локального отсоса и поглощения хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 155,156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

-не ФИО17 и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N 554;

- на складе хлора отсутствует световая и звуковая сигнализация по месту и в помещении управления и система противоаварийной защиты, включающая аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК. Производительность аварийной вентиляции должна быть ФИО18 и обоснована технологической частью проекта, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 116,153,154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

-на складе хлора отсутствует система локального отсоса и поглощения хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 155,156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

-на складе хлора не ФИО19 и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N 554;

-не проверяется согласно утвержденным графикам и при каждой остановке технологического процесса исправность схем противоаварийных защитных блокировок и сигнализации, электронных, релейных и электрических схем, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 110 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N 554;

-в здании хлораторной - Цех группы Северных ВОС участок пос. Латошинка отсутствует световая и звуковая сигнализация по месту и в помещении управления и система противоаварийной защиты, включающая аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК. Производительность аварийной вентиляции должна быть ФИО20 и обоснована технологической частью проекта, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», чем нарушены пункт 116,153,154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

- отсутствует система локального отсоса и поглощения хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 155,156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

- не ФИО21 и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

-на складе хлора отсутствует световая и звуковая сигнализация по месту и в помещении управления и система противоаварийной защиты, включающая аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК. Производительность аварийной вентиляции должна быть ФИО22 и обоснована технологической частью проекта, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 116,153,154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

-на складе хлора не ФИО23 и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №П6-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N 554;-не проверяется согласно утвержденным графикам и при каждой остановке технологического процесса исправность схем противоаварийных защитных блокировок и сигнализации, электронных, релейных и электрических схем, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт ПО Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

-склад хлора Цех группы Центральных ВОС участок Краснооктябрьского района по периметру не имеет сплошного глухого ограждения высотой не менее 2 м, с глухими, плотно закрывающимися воротами, или должны быть предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред "утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N 554;

- в здании хлораторной отсутствует световая и звуковая сигнализация по месту и в помещении управления и система противоаварийной защиты, включающая аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК. Производительность аварийной вентиляции должна быть ФИО24 и обоснована технологической частью проекта, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 116,153,154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

- в здании хлораторной отсутствует система локального отсоса и поглощения хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 155,156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554.

- в здании хлораторной не ФИО25 и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

- на складе хлора отсутствует световая и звуковая сигнализация по месту и в помещении управления и система противоаварийной защиты, включающая аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК. Производительность аварийной вентиляции должна быть ФИО26 и обоснована технологической частью проекта, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 116,153,154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

- на складе хлора отсутствует система локального отсоса и поглощения хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 155,156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

-на складе хлора не ФИО27 и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554.

- не проверяется согласно утвержденным графикам и при каждой остановке технологического процесса исправность схем противоаварийных защитных блокировок и сигнализации, электронных, релейных и электрических схем, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт ПО Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

Цех группы Южных ВОС участок Кировского района не проверяется согласно утвержденным графикам и при каждой остановке технологического процесса исправность схем противоаварийных защитных блокировок и сигнализации, электронных, релейных и электрических схем, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт ПО Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554.

Подробно результаты проверки отражены в акте №<данные изъяты>.

По данному факту Управлением в отношении директора МУП «Горводоканал г.Волгограда» ФИО2 был составлен административный протокол №<данные изъяты> от 15.06.2016 года по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № <данные изъяты> от 24.06.2016 года директор МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Суд находит принятое в отношении директора МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ФИО2 решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ вынесенным с процессуальными нарушениями, без учета фактических обстоятельств дела и основанным на неверной оценке представленных доказательств исходя из следующего.

Требования промышленной безопасности установлены Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно его статье 2 и приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются перечисленные в указанном Приложении опасные вещества, а также получаются особого вида вещества; используется ФИО28 типа оборудование либо оборудование, работающее при ФИО29 условиях; ведутся соответствующего вида работы и работы в соответствующих условиях.

Положения Закона-№ 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статья 9 настоящего Федерального закона, непосредственно устанавливающая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, определяет субъектов такой деятельности - организации, эксплуатирующие опасный производственный объект.

Вместе с тем директор МУП «Горводоканал г. Волгограда» ФИО2 не осуществляет руководство и управление такой организацией, поскольку на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенного между администрацией Волгограда (Концедент), МУП «Горводоканал г.Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» (Концессионер) 08.06.2015 года, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к водопроводно-канализационному хозяйству, из ведения МУП «Горводоканал г. Волгограда» были переданы в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения» и обязательства МУП «Горводоканал г. Волгограда» по содержанию в надлежащем состоянии централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения прекращены с 01.07.2015 года.

Согласно п. 5.1 Соглашения Концессионер в связи с исполнением своих обязательств по настоящему Соглашению за свой счет исполняет следующие обязанности:

В приложении №1 «Концессионного соглашения от 08.06.2015 года» - «Сведения о составе имущества и описание объектов имущества в составе объекта соглашения» поименованы опасные производственные объекты, передаваемые Концедентом (администрацией Волгограда), Концессионеру (ООО «Концессии водоснабжения») в эксплуатацию и являвшиеся предметом проверки.

Свидетельством о регистрации №А29-04848, АВ № 060323 от 08.02.2016 года подтверждается факт нахождения в эксплуатации имущества ООО «Концессия водоснабжения».

Согласно Свидетельства о регистрации №А39-01919, АВ 06348 от 02.03.2016 года МУП «Горводоканал г. Волгограда» осуществляет эксплуатации пяти объектов – участки транспортные 4-го класса опасности, использование стационарного грузоподъемного механизма «Автокран».

Таким образом, МУП «Горводоканал г. Волгограда» не осуществляет эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе и опасных производственных объектов, указанных должностным лицом в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, поскольку на момент проверки указанные объекты уже выбыли из эксплуатации МУП «Горводоканал г. Волгограда», в связи с заключением концессионного соглашения, в связи с чем, Организация и соответственно ее директор не являются субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением по результатам проверки исполнения МУП «Горводоканал г. Волгограда» предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 555/-рп/П от 20.03.2015 года.

Податель жалобы указывает, что директором МУП «Горводоканал г. Волгограда» выполнены пункты 1, 9, 32 Предписания № <данные изъяты> от 20.03.2015 года, которое ему выдавалось в период эксплуатации объектов – то есть до заключения концессионного соглашения 08.06.2015 года, а именно были установлены ограждения на складах хлора цеха группы Северных ВОС ТЗР, цеха группы Северных ВОС пос. Латошинка, цеха группы Южных ВОС ст. Татьянка.

Однако после подписания концессионного соглашения и передачи объектов централизованных сетей водоснабжения и водоотведения в ООО «Концессии водоснабжения», последнему также перешли опасные производственные объекты (склады хлора), что подтверждается Реестром опасных производственных объектов ООО «Концессии водоснабжения».

В акте проверки от 10.06.2016 года самим проверяющим органом сделаны выводы о том, что МУП «Горводоканал г. Волгограда» не выступает эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов в связи с исключением из государственного реестра ОПО (выписка из государственного реестра ОПО от 09.06.2016 года), что прямо отражено в акте проверки. Однако ответственность за невыполнение пунктов предписания с Предприятия не снята по причине непредставления доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Концессии водоснабжения» о наличии нарушений.

Вместе с тем, на МУП «Горводоканал г. Волгограда» не была возложена обязанность ни в ходе проверки, ни действующим законодательством уведомить новую гарантирующую организацию осуществляющую эксплуатацию опасных производственных объектов об обязанности устранить нарушения, установленные в ходе проверки в марте 2015года.

Кроме того, заслуживает внимание и доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 15 июня 2016 года директором МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" ФИО2 было указано на несогласие с выводами административного органа, а также были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии вины (стр. 8 протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> от 15.06.2016 года), тогда как в обжалуемом постановлении № <данные изъяты> о назначении административного наказания, вынесенном в отсутствие ФИО2, с участием его представителя, указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно что ФИО2 вину признал, документы и сведения, доказывающие отсутствие вины, не представил.

По смыслу закона, нарушение требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В тоже время, суд приходит к выводу, что Управление не представило достаточных доказательств свидетельствующих о том, что выявленные в ходе проверки нарушения были допущены директором МУП «Горводоканал г. Волгограда», в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей по исполнению требований законодательства о промышленной безопасности в спорный период проверки то есть с мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств вины директора МУП «Горводоканал г. Волгограда» в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, материалы дела не содержат.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое представителем директора МУП «Горводоканал г. Волгограда» постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлекло за собой вынесение не законного и не обоснованного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Управления Ростехнадзора о наличие в действиях директора МУП "Горводоканал" ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является неверным, в связи с чем постановление №<данные изъяты> государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора МУП "Горводоканал" ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя директора МУП "Городской Водоканал г.Волгограда" ФИО2 ФИО8ФИО12 по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, вынесенное государственным инспектором Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» ФИО2 ФИО9ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» ФИО2 ФИО10ФИО14 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева