Гражданский кодекс часть 1

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Тарбаев С.В., при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, которым ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

у с т а н о в и л:

В связи с неисполнением предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Волгоградской области и Республике Калмыкия <номер> от <дата> об устранении в срок до <дата> нарушений выданной юридическому лицу лицензии на оказание телематических услуг связи – в средстве коллективного доступа (без использования пользовательского оборудования абонента) в связи с необеспечением доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, а также возможности передачи сообщений электронной почты в <адрес> Республики Калмыкия, главным специалистом – экспертом ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, <номер> от <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1, действующая на основании доверенности, подала жалобу в Приютненский районный суд Республики Калмыкия, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение судье. В обоснование жалобы указала, что обязательства по обеспечению доступа к телематическим услугам и услугам связи по передаче данных, возможности передачи сообщений электронной почты посредством использования средств коллективного доступа возложены на ПАО «Ростелеком» в соответствии с заключенным с Федеральным агентством связи (Россвязь) договором об условиях оказания универсальных услуг связи от <дата><номер>. Вина ПАО «Ростелеком» в неоказании универсальных услуг связи отсутствует в связи с существенным уменьшением объема финансирования указанных услуг. В силу п. 3.7 Договора от <дата><номер>, если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Федерального агентства связи для финансирования обеспечения УУС меньше размера сумм финансового обеспечения оказания УУС, указанного в приложении № 1 у Договору, стороны соглашаются с тем, что объем обязательств Федерального агентства связи перед оператором универсального обслуживания за соответствующий календарный год будет уменьшен, при этом объем обязательств оператора по оказанию услуг также будет уменьшен в соответствии с приложением № 6 к Договору. Уменьшение объема обязательств сторон фиксируется в отдельном дополнительном соглашении к Договору, которое стороны должны будут в этом случае заключить.

Ввиду того, что доведенные до Россвязи в 2016 году бюджетные ассигнования были меньше сумм финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, определенных договором, ПАО «Ростелеком», реализуя право на уменьшение объема своих обязательств, направило в адрес Федерального агентства связи письмо об уведомлении о том, что с <дата> ПАО «Ростелеком» не несет обязательств по оказанию универсальных услуг связи с использованием средств коллективного доступа, и одновременно направило на подписание соответствующее дополнительное соглашение № 4 к Договору, которое до настоящего времени находится на рассмотрении в Россвязи.

Также ПАО «Ростелеком» уведомило письмом от <дата><номер> Федеральную службу связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и письмом от <дата><номер> Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия о том, что в период с <дата> по <дата> ПАО «Ростелеком» не несет обязанности по оказанию УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования.

В этой связи ПАО «Ростелеком» предприняло все зависящие от него меры по исполнению договора об оказании универсальных услуг связи от <дата><номер>, а потому отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1 уточнила требование жалобы, просив постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснила, что дополнительное соглашение <номер> к Договору об условиях оказания универсальных услуг связи от <дата><номер> до настоящего времени не подписано и находится на рассмотрении в Россвязи. Распоряжением Правительства РФ на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность по оказанию универсальных услуг на всей территории РФ. В силу п. 3.7 договора общество имеет право уменьшить объём обязательств, поскольку уменьшились бюджетные ассигнования. ПАО «Ростелеком» предприняло все зависящие от него меры: ими направлены письма, уведомлено Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республики Калмыкия.

Допрошенный в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО3 пояснил, что ранее данные пункты коллективного доступа стояли и обслуживались сотрудниками «Почты России», ПАО «Ростелеком», и в отдельных регионах частными лицами. В настоящее время согласно распоряжению Правительства РФ единственным оператором, который предоставляет данную услугу, является ПАО «Ростелеком» на всей территории РФ. Поскольку дополнительное соглашение не подписано, то ПАО «Ростелеком» не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения возложенных обязательств по обеспечению доступа к телематическим услугам связи.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью ч. ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в отношении ПАО «Ростелеком» было вынесено предписание Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия <номер> от <дата> об устранении в срок до <дата> нарушений условий выданной обществу лицензии на оказание телематических услуг связи, выразившихся в том, что в средстве коллективного доступа (без использования пользовательского оборудования абонента) не обеспечен доступ к телематическим услуга связи и услугам связи по передаче данных, а также не обеспечена возможность передачи сообщений электронной почты (п. 3 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, лицензия <номер>). Месторасположение средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента, не соответствующих обязательным требованиям: <адрес>.

Основанием для внесения предписания послужили результаты внеплановой проверки ПАО «Ростелеком», в ходе которой было установлено, что при оказании услуг ПАО «Ростелеком» не обеспечило предоставление пользователю возможности: доступа к телематическим услугам связи и услугам связи передачи данных со скоростью не менее 256 кбит/с, передачи сообщений по электронной почте. Также были проверены: факт установки средства коллективного доступа в пункте коллективного доступа, наличие специального информационного указателя, наличие возможности оплаты универсальных услуг связи по месту установки средства коллективного доступа, работоспособности установленного средства коллективного доступа, возможности получения доступа в сеть Интернет, и выявлено, что оборудование средства коллективного доступа не функционирует, чем нарушены лицензионные условия и требования п. 3 ч. 8 ст. 27 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

Предписание получено ПАО «Ростелеком» и в установленном порядке юридическим лицом не оспаривалось.

Предписание в адрес юридического лица вынесено уполномоченным надзорным органом при наличии достаточных на то оснований, отвечает требованиям законности и исполнимости.

Из распоряжения Правительства РФ от 26 марта 2014 г. № 437-Р обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возложена на Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Согласно разделу 1 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи от <дата><номер>, ПАО «Ростелеком» предоставляет универсальные услуги связи: услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием средств коллективного доступа – точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента); услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием средств коллективного доступа (без использования пользовательского оборудования абонента).

Пунктами 2.1 и 2.1.4 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи от <дата><номер> предусмотрено, что ПАО «Ростелеком» обязано оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенного пунктов, указанных в Таблице 1.1.1 – 1.83.3 приложения <номер> к договору, в том числе в <адрес>, а также оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами РФ.

Согласно представленным письмам, направленным в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от <дата> и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия от <дата>, Калмыцкий филиал ПАО «Ростелеком» сообщает, что в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору об условиях оказания универсальных услуг связи в течение периода времени с <дата> по <дата> включительно не несёт обязанности по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средства коллективного доступа.

Однако представленные суду дополнительное соглашение № 4 к договору об условиях оказания универсальных услуг связи от <дата><номер>, приложение № 1 к соглашению с таблицами № 1 (размер финансового обеспечения оказания УУС) и № 2 (размер выплат финансового обеспечения оказания УУС), пояснительная записка к дополнительному соглашению № 4 к договору, на которые ссылается юридическое лицо в своей жалобе, не содержат указания на даты его заключения, подписей и печати сторон этого соглашения, что свидетельствует о неподписании данного дополнительного соглашения с приложением.

Факт того, что данное дополнительное соглашение не заключено до настоящего времени, подтвердила в суде представитель ПАО «Ростелеком».

В этой связи доказательств, свидетельствующих о том, чтоданноедополнительное соглашение № 4 к Договору об условиях оказания универсальных услуг связи от <дата><номер> и приложения к нему заключены надлежащим образом, суду не представлены.

Из этого следует, что Калмыцкий филиал ПАО «Ростелеком» в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, изменяющего условия заключенного с Россвязью и действующего Договора об условиях оказания универсальных услуг связи от <дата><номер>, прекратило в 2016 году оказание универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средства коллективного доступа на территории <адрес>, нарушив тем самым возложенные на него обязательства.

Тем самым суд признаёт несостоятельными доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица, поскольку ПАО «Ростелеком» не принято должных мер по устранению указанных в предписании нарушений, хотя у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, само по себе уведомление Роскомнадзора и его территориального подразделения, как считает суд, не свидетельствуют о том, что ПАО «Ростелеком» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

С учетом анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым юридическое лицо не приняло всех зависящих мер по выполнению предписания, и дал верную правовую оценку бездействию ПАО «Ростелеком» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не находит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ростелеком» подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья