Гражданский кодекс часть 1

26 января 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен>ФИО4<номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.31 КРФобАП,

установил:

<дата обезличена> заместителем руководителя УФАС по <адрес обезличен>ФИО4 было вынесено постановление <номер обезличен> о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес обезличен> указав в своей жалобе, что оспариваемым постановлением ему вменяется в вину навязывание Государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> по заключенному <дата обезличена> сроком на 1 год государственному контракту <номер обезличен><номер обезличен> дополнительной платной услуги: выезд к клиенту для ввода авансовых платежей во франкировальную машину (стоимость за 2 выезда - <данные изъяты>).

Полагает, что предложение о заключении с ГУ-ОПФР по <адрес обезличен> дополнительного соглашения к Государственному контракту о включении в него вышеуказанной дополнительной услуги было сделано исключительно в рамках действующего законодательства и прямо предусмотренного об этом условием самого Государственного контракта.

В ч. 1.1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) иены контракта и (или) иены единицы товара, работы, услуги и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения, которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Полагает, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КРФобАП.

Предмет Государственного контракта определен в его первом разделе, в п.п. 1.1. и 1.1.2. которого указано: «В рамках настоящего контракта владелец поручает, а почта принимает на себя обязательство по оказанию владельцу... Дополнительные услуги по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины..., установленной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>».

В соответствие с п.п. 3.4 и 3.5 Государственного контракта его цена составляла <данные изъяты> и могла быть увеличена в период его действия на сумму до <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> (цена Государственного контракта) / 100% х 10% = <данные изъяты>).

Согласно п. 3.5 Государственного контракта «... в случае выявления потребности в дополнительных услугах, не предусмотренных настоящим Контрактом, но связанных с услугами, предусмотренными настоящим Контрактом..., «Владелец» вправе изменить цену Контракта пропорционально объему указанных дополнительных услуг или объему указанной части услуг, но не более чем на десять процентов такой цены».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - закон № 44-ФЗ) как орган управления государственным внебюджетным фондом при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

Таким образом, в 2015-м году в рамках ч. 1 ст. 12, ч. 1.1. ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п.п. 3.4 и 3.5. действовавшего Государственного контракта право ГУ-ОПФР по СК нести дополнительные расходы по Государственному контракту на общую сумму до <данные изъяты> за год корреспондировалось с вмененными ему обязанностями достигать заданные результаты обеспечения государственных нужд, которые были определены самим Государственным контрактом, и обеспечить согласование с Предприятием нового условия контракта - выезд специалиста Предприятия к клиенту для ввода авансовых платежей во франкировальную машину.

<дата обезличена> в рамках ч. 1 ст. 12, ч. 1.1. ст. 95 Федерального закона от <дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 3.5. действующего Государственного контракта УФПС <адрес обезличен> направило в адрес ГУ-ОПФР по СК дополнительное соглашение к Государственному контракту с предложением включить в него дополнительные подпункты, а именно:

- п. <дата обезличена> «Предоставить Управлению федеральной почтовой связи <адрес обезличен> - филиалу ФГУП «Почта России» нотариально заверенную копию разрешения на применение франкировальной машины, выдаваемое Федеральной службой по надзору в сфере связи»;

- п. <дата обезличена> «В срок до 27-го числа каждого месяца согласовывать с представителем Управления федеральной почтовой связи <адрес обезличен> - филиала ФГУП «Почта России» график сдачи почтовых отправлений, планируемых в следующем месяце»;

- п. 3.6 «За оказание Управлением федеральной почтовой связи <адрес обезличен> - филиалу ФГУП «Почта России» услуг по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины «Владелец» выплачивает вознаграждение согласно тарифам Приложения <номер обезличен> к настоящему Соглашению». В указанном приложении был установлен тариф «за выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину за 1 ввод в размере <данные изъяты>» (без учета НДС).

Услуга ввода авансового платежа во франкировальную машину представляет собой ввод представителем ФГУП «Почта России» информации о денежных суммах в специально предназначенный для этих целей регистр франкировальной машины «Аванс». Согласно п. 3.5.3 «Порядка приема корреспонденции с использованием франкировальной машины», утвержденного Дирекцией технологий и информатизации ФГУП «Почта России» от 15.05.2006 года, сведения о кодах и ключах (финансовых паролях) представляют служебную тайну. Сотрудники, уполномоченные осуществлять операцию авансирования франкировальной машины и другие операции, требующие доступа к кодам и ключам, назначаются Приказами по почтамту. Передача кодов и ключей другим лицам не допускается. Таким образом, авансирование франкировальной машины может быть осуществлено только определенным сотрудником, который имеет доступ к кодам и ключам.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность приобретения клиентом собственной франкировальной машины. Услуги по франкированию корреспонденции могут быть предоставлены клиенту в отделениях почтовой связи без взимания какой-либо платы, кроме стоимости франкирования. В случае приобретения франкировальной машины, клиент- собственник в соответствии с действующим гражданским законодательством несет бремя содержания указанного имущества, в том числе осуществляет техническое обслуживание, а также несет иные дополнительные издержки.

Выезд к клиенту для ввода авансового платежа предоставляется исключительно по желанию контрагента. В случае отказа оплаты данной услуги, предоставляется альтернатива, которая заключается в том, что клиент может привезти франкировальную машину в отделение почтовой связи. В данном случае плата за ввод денежных средств во франкировальную машину с него не взимается. Следовательно, данная услуга не может быть признана навязанной, поскольку имеется альтернативный способ ее оказания.

Предприятие предлагало ГУ-ОПФР по <адрес обезличен> альтернативу оказания услуги по вводу авансового платежа во франкировальную машину двумя способами:

а) путем приезда контрагента на почтамт Предприятия и услуга будет оказана бесплатно;

б) путем приезда сотрудника почтамта к контрагенту на платной основе в стоимость, которой включены транспортные расходы.

Предприятие не обладает полномочиями и функциями к понуждению ГУ-ОПФР по <адрес обезличен> выполнять какие-либо действия.

Представленный к оплате счет в размере <данные изъяты> включает в себя стоимость 2-х выездов в январе и <дата обезличена> года (расчет: <данные изъяты> (тариф) X 2 (кол-во выездов) = <данные изъяты>; <данные изъяты>/100% X18% НДС = <данные изъяты> НДС; <данные изъяты> + <данные изъяты> НДС = <данные изъяты>).

В соответствие с «Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>н, дополнительные средства в размере до <данные изъяты> в рамках заключенного Государственного контракта с Предприятием ГУ-ПФР по СК могло получить посредством представления в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства по месту его обслуживания соответствующей заявки на кассовый расход (процедура детально прописана).

Заявитель при анализе положений Государственного контракта в их взаимосвязи с Законом № 44-ФЗ сделал следующие выводы:

1) ввод информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины является услугой, прямо предусмотренной Государственным контрактом;

2) ввод информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины невозможен без выезда специалиста «Почты» к «Владельцу» франкировальной машины;

3) в цену Государственного контракта не входит стоимость выезда специалиста «Почты» к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину;

4) сам выезд специалиста «Почты» для ввода вышеуказанной информации влечет за собою расходы Предприятия по оплате труда программиста, водителя, транспортных расходов и т.д.;

5) дополнительная услуга в виде «выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину» напрямую связана с уже оказываемой услугой, определенной п. 1.1.2. «...по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины..., установленной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>»;

6) предложение Предприятия в адрес ГУ ОПФР по <адрес обезличен> оплатить стоимость 2-х осуществленных выездов специалиста «Почты» к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину основано на ч. 1.1. ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п.п. 3.4, 3.5 Государственного контракта;

7) ГУ-ОПФР по СК имело законную, договорную и финансовую возможность оплатить стоимость оказанной дополнительной услуги выезда специалиста (<данные изъяты> за 2 выезда) в предусмотренных пределах (<данные изъяты>), однако в нарушение ч. 1 ст. 12 и ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не воспользовалось предоставленным правом.

Материальный интерес предприятия в предложении заключить с ГУ ОПФР по <адрес обезличен> дополнительное соглашение к Государственному контракту имел конкретный характер и был направлен на возмещение затраченной стоимости 2-х выездов специалиста «Почты» для исполнения взятого на себя обязательства перед «Владельцем» в рамках ч. 1 ст. 12, ч. 1.1. ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 1.1.2. Государственного контракта.

Предложенные дополнительные условия к Государственному контракту неправильно расценены должностным лицом УФАС по <адрес обезличен> как невыгодные для ГУ-ОПФР по <адрес обезличен> и не относящиеся к предмету государственного контракта. Оспариваемым решением должностным лицом У ФАС по <адрес обезличен> необоснованно установлено, что мои действия фактически направлены на понуждение ГУ-ОПФР по <адрес обезличен> оплаты услуг, что влечет излишние затраты ГУ-ОПФР по <адрес обезличен> на услуги почтовой связи, не установленные Государственным контрактом на предоставление почтовых услуг, связанных с пересылкой письменной корреспонденции, отфранкированной на франкировальной машине ГУ-ОПФР по <адрес обезличен>.

Полагает, что выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину и пункт дополнительного соглашения «Предоставить Управлению федеральной почтовой связи <адрес обезличен> - филиалу ФГУП «Почта России» нотариально заверенную копию разрешения на применение франкировальной машины, выдаваемое Федеральной службой по надзору в сфере связи», также не могут быть квалифицированы как навязывание услуги в понимании п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-ФЭ «О защите конкуренции». Данное предложение сделано в рамках гражданско-правовых отношений контрагентов, для второй стороны в лице ГУ-ОПФР по СК каких-либо негативных последствий не наступило.

Действительным предметом Государственного контракта является оказание двух самостоятельных видов услуг:

- основных - услуг почтовой связи (п. 1.1.1.): «Прием, обработка, пересылка и доставка (вручение) отфранкированных внутренних партионных почтовых отправлений и международной письменной корреспонденции из Российской Федерации»;

- дополнительной услуги (п. 1.1.2.): «Дополнительные услуги по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины...».

Обработка почтовых отправлений, как вид услуги почтовой связи, никак не связана с введением информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины (согласно п. 19 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п).

В соответствие с п.п. 3 п. 1 раздела I «Общие положения» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ № 234 от 31.07.2014 года, услуги почтовой связи подразделяются на:

а) универсальные услуги почтовой связи;

б) иные услуги, в том числе:

- услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

- услуги по пересылке международных почтовых отправлений;

- услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператрром почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг.

Таким образом, по мнению заявителя, ввод информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины в соответствие с действующим законодательством и Правилами оказания услуг почтовой связи не относится к услугам почтовой связи.

Как указано в ст. 2 Закона № 176-ФЗ франкировальная машина - это машина, предназначенная для нанесения на письменную корреспонденцию государственных знаков почтовой оплаты, подтверждающих оплату услуг почтовой связи, даты приема данной корреспонденции и другой информации.

Деятельность, связанная с вводом информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины, как и само франкирование (или франкировка) не являются лицензионными в соответствие с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99-ФЗ.

Выдача разрешения на применение франкировальной машины осуществляется территориальным подразделением Роскомнадзора по заявлению владельца франкировальной машины или иного уполномоченного им лица (согласно Административного регламента предоставления федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по выдаче разрешений на применение франкировальных машин, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 03.11.2011 года № 296), при этом:

- сотрудники Роскомнадзора не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации (п. 20);

- в самом разрешении не указывается, кто вправе вводить информацию об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины, что предполагает наличие такого права у самого владельца (п. 80).

Непосредственный ввод информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины «Владельца» может быть осуществлен самим «Владельцем», что подтверждается совокупностью в своей взаимосвязи следующих отдельных пунктов Государственного контракта, образующих достаточную контролируемую систему взаимоотношений в этой части «Владельца» и «Почты»:

- п. 2.1.8: в соответствие с согласованным сторонами графиком «Почта» осуществляет контроль соответствия данных о количестве отфранкированной корреспонденции, указанных в журнале учета введенных денежных сумм и показаний счетчиков, с количеством письменной корреспонденции, принятой за тот же период в назначенном объекте почтовой связи, осуществляющей ее прием и по итогам составляет акт проверки (приложение № 1); расхождения, подтвержденные документами (брак, возврат и т.д.), отражаются в акте сверки; акт сверки служит основанием для списания или доведения денежных сумм в счетчики франкировальной машины; операции по списанию или довведению денежных сумм отражаются в акте сверки и журнале учета введенных денежных сумм и показаний счетчиков»;

- п. 2.1.9: «Почта» предоставляет в назначенный объект федеральной почтовой связи, осуществляющий прием отфранкированной письменной корреспонденции «Владельца», информацию о сумме введенной предоплаты в блок памяти франкировальной машины;

- п. 2.2.7: «Владелец» сдает отфранкированную письменную корреспонденцию для дальнейшей ее обработки и отправки только в назначенный «Почтой» объект почтовой связи с указанием общего количества сдаваемой письменной корреспонденции;

- п. 2.2.8: по окончании каждого календарного месяца до третьего числа следующего месяца на основании показании показания счетчика франкировальной машины и первичных документов «Владелец» составляет и направляет в адрес «Почты» двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 3);

- п. 2.2.9: «Владелец» обязуется не допускать внесение изменений в реквизиты оттиска франкировальной машины без предварительного письменного согласования с «Почтой» и соответствующего их оформления;

- п. 2.2.11: «Владелец» обязуется не допускать самовольного обнуления контролируемого регистра, предназначенного для хранения общей суммы всех произведенных франкирований;

- п. 2.2.14: «Владелец» по первому требованию «Почты» обеспечивает беспрепятственный доступ к франкировальной машине уполномоченного представителя «Почты» для проведения контрольных проверок;

- п. 3.1: оплата стоимости знаков почтовой оплаты, наносимых франкировальной машиной, осуществляется «Владельцем» путем перечисления денежных средств на расчетный срок «Почты» в порядке 100% предоплаты на основании счета «Почты»;

- п. 9.1: нарушение «Владельцем» порядка пользования франкировальной машиной, выявленное «Почтой» при проведении контрольных проверок, является основанием для расторжения Государственного контракта.

Допустимость ввода информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины самим «Владельцем» машины подтверждается п. 13 Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 14.06.2006 № 75, в соответствие с которым проверка соблюдения порядка использования франкировальных машин осуществляется только с целью установления следующего:

- наличия разрешения на применение франкировальной машины;

- соответствие оттисков клише используемой франкировальной машины оттискам на бланке разрешения на применение франкировальной машины;

- правильности тарификации и оформления лицевой стороны письменной корреспонденции с оттисками клише франкировальных машин;

- использования франкировальных машин, не имеющих разрешений на применение.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок основывается, в частности, на положениях ГК РФ.

По своему содержанию Государственный контракт является смешанным договором, поскольку в нем содержаться элементы разных договоров:

- об оказании специальных услуг почтовой связи (специальный договор, заключенный в рамках Закона № 44-ФЗ);

- о возмездном оказании дополнительной услуги — ввода информации об авансовых платежах во франкировальную машину (обычный гражданско- правовой договор, заключение которого предусмотрено гл. 39 ГК РФ).

При включении в Государственный контракт части п. 1.1.2. было допущено:

- нарушение требования ст. 24 Закона № 44-ФЗ (не был проведен конкурс на определение исполнителя по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины);

- посягательство на публичные интересы (право на участие в вышеуказанном конкурсе иных лиц).

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федераиии. если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара. дающее такому хозяйствующему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ФГУП «Почта России» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на специальном рынке по оказанию услуг почтовой связи, но направило в ГУ-ОПФР по СК дополнительное соглашение в рамках действия другого рынка услуг: по обслуживанию специальных технических устройств, разновидностью которых является франкировальная машина.

Следовательно, Заявитель, как должностное лицо предприятия, не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку Предприятие не занимает доминирующего положения на рынке услуг по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины (применительно к п. 1 ст. 4 Закона № 135-Ф3), что, в свою очередь, не образует состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указывает, что установленные УФАС по <адрес обезличен> действия заявителя не являются противоправными и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КРФобАП.

УФАС по СК неправильно определил рынок по оказанию услуг в рамках направленного дополнительного соглашения в ГУ-ОПФР по СК: Предприятие не могло занимать доминирующее положение на рынке услуг по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины, не ограничивало, не устраняло конкуренцию на рынке данной услуги посредством направления дополнительного соглашения в ГУ-ОПФР по СК, следовательно, действия Заявителя не являются противоправными и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КРФобАП.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП противоправность является неотъемлемым признаком административного правонарушения, без которого само событие административного правонарушения отсутствует.

В ходе проведенного административного расследования в распоряжении должностного лица УФАС по <адрес обезличен> имелась копия Государственного контракта, при надлежащем правовом анализе п.п. 3.4. и 3.5 которого в их сопоставлении с ч. 1 ст. 12, ч. 1.1. ст. 95 Закона № 44-ФЗ должен быть сделан вывод об отсутствии признака противоправности в действиях Заявителя.

Предприятие при направлении в ГУ-ОПФР по СК дополнительного соглашения не навязывало невыгодные условия, не понуждало к противозаконным действиям, а действовало исключительно в правовом поле: в рамках ч. 1 ст. 12, ч. 1.1. ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п.п. 3.4. и 3.5. Государственного контракта.

Должностное лицо УФАС по СК было обязано прекратить начатое производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку это прямо следует при исключении из его действий такого признака административного правонарушения как противоправность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Полагает, что Оспариваемым решением в действиях заявителя не установлена существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку сама угроза объективно отсутствует.

В силу ст. 1.2 КРФобАП самостоятельной задачей законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц.

Дополнительный законный интерес заявителя, при условии установления судом в его действиях вины, а также события административного правонарушения, заключается в освобождении его от административной ответственности в виду малозначительности самого правонарушения поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, освобождение судом заявителя от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения в данном случае прямо предусмотрено КРФобАП и соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ.

Должностное лицо УФАС по СК при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Заявителя, руководствовалось исключительно п. 6 Методических рекомендаций по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КРФобАП, разработанными ФАС, которые запрещают ему признавать правонарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 14.31 КРФобАП, малозначительным, но эти рекомендации, по определению, не обладают какой-либо юридической силой для суда и не могут определять его правовую оценку.

Указывает, что должностным лицом УФАС по СК не доказано, что в данном случае он действовал с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, которые могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующим субъектом.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие стороны заявителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное заместителем руководителя УФАС по СК ФИО4 о признании ФИО3 виновным и нарушившим ч. 1 ст. 14.31 КРФобАП, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи отсутствием события административного правонарушения.

При установлении судом события административного правонарушения, признать незаконным и отменить постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное заместителем руководителя УФАС по <адрес обезличен>ФИО4 о признании ФИО3 виновным и нарушившим ч. 1 ст. 14.31 КРФобАП, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связисотсутствием состава административного правонарушения.

При установлении судом в действиях ФИО3 вины и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КРФобАП, квалифицировать его в качестве малозначительного и на этом основании отменить оспариваемое решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КРФобАП без изменения.

В представленных возражениях указал, что комиссия <адрес обезличен> УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства своим Решением от <дата обезличена> признала действия ФГУП «Почта России» в лице У ФПС <адрес обезличен> - филиал ФГУП «Почта России» нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение Ставропольского УФАС России было обжаловано в судебном порядке и в настоящее время Постановлением 16-го арбитражного апелляционного суда Решение Ставропольского УФАС России признано законным.

Так же ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес обезличен> дополнительным соглашением к государственному контракту, требовало включить дополнительные подпункты, обязывающие предоставлять Управлению федеральной почтовой связи <адрес обезличен> - филиал ФГУП «Почта России» нотариально заверенную копию разрешения на применение франкировальной машины, выдаваемое Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> было отказано в подписании дополнительного соглашения на основании того, что отношения между УФПС по <адрес обезличен> и Отделением регулируются нормами государственного контракта, который не предусматривает дополнительной оплаты услуг почтовой связи.

Не смотря на отказ в подписании дополнительного соглашения регулирующего процедуру оказания услуги «выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину», УФПС по <адрес обезличен> был направлен счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> за оказанные услуги «выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину».

Указанные действия УФПС по <адрес обезличен> по направлению счета на оплату услуг, самостоятельная оплата которых не определена условиями государственного контракта <номер обезличен><номер обезличен>, влекут нарушение прав Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> в части необоснованного взимания денежных средств, за услуги, оказание которых предусмотрено уже заключенным контрактом.

Таким образом, рассматриваемые действия УФПС по <адрес обезличен> фактически направлены на понуждение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> оплаты услуг, что влечет излишние затраты Отделения на услуги почтовой связи не установленные государственным контрактам, в том числе на нотариальное заверение документов права применения франкировальной машины.

Решением <адрес обезличен> УФАС России от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес обезличен> - филиал ФГУП «Почта России» (<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>) признан нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена>, <номер обезличен> - ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании дополнительных платных услуг по заключенному государственному контракту<номер обезличен><номер обезличен>.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КРФобАП).

При проведении административного расследования заместителем директора по почтовому бизнесу УФПС <адрес обезличен>ФИО3 были представлены письменные пояснения от <дата обезличена><номер обезличен> по факту возбужденного административного дела, в которых нарушение не было признано.

Указанные объяснения приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, и при оценке их в совокупности с другими доказательствами, а именно решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен> по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>; протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, факт злоупотребления доминирующим положением заместителем директора по почтовому бизнесу УФПС <адрес обезличен>ФИО3, выразившимся в навязывании дополнительных платных услуг по заключенному государственному контракту <номер обезличен><номер обезличен>, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КРФобАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КРФобАП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 КРФобАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.33 КРФобАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Между УФПС по <адрес обезличен> и Отделением Пенсионного фонда Российской федерации по <адрес обезличен> на основании «Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации – осуществляет Федеральная служба по тарифам», утвержденного Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> был заключен государственный контракт без проведения торгов на оказание услуг общедоступной почтовой связи.

Условиями указанного контракта предусмотрен порядок оказания услуг почтовой связи контрагенту от момента отправки письма, до получения его адресатом. Таким образом, условиями контракта был оговорен весь спектр услуг оказываемых УФПС по <адрес обезличен> Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> в рамках контракта, в том числе оказание услуги по вводу информации в регистр франкировальной машины.

Предметом государственного контракта <номер обезличен><номер обезличен> является предоставление почтовых услуг, связанных с пересылкой письменной корреспонденции, отфранкированной на франкировальной машине государственного учреждения - Отделения ПФР по <адрес обезличен>.

Исходя из условий контракта УФПС <адрес обезличен> - филиал ФГУП «Почта России» обязуется предоставлять именно почтовые услуги, а не исключительно предоставлять услуги по вводу информации в регистр франкировальной машины.

В то же время в адрес Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен>, УФПС по <адрес обезличен> направило Дополнительное соглашение от <дата обезличена> к государственному контракту, предусматривающее отдельную оплату услуги «выезд к клиенту для ввода.

В действиях должностного лица УФПС <адрес обезличен> - филиал ФГУП «Почта России» были установлены состав и признаки события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.31 КРФобАП.

Арбитражным судом <адрес обезличен>, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, а так же Арбитражным судом <адрес обезличен> Решение Ставропольского УФАС России признано законным (Дело № <номер обезличен>).

Определением Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> Почте было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании ввиду того, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела <номер обезличен> рассматривался факт навязывания дополнительных услуг по уже заключенному государственному контракту, заключенному с УФПС <адрес обезличен> - филиал ФГУП «Почта России» как субъектом естественных монополий на рынке оказания услуг почтовой связи, а не злоупотребление доминирующим положением УФПС <адрес обезличен> - филиал ФГУП «Почта России» на рынке оказания услуги ввода информации об авансовых платежах в регистр франкировальной машины.

Частью 1 статьи 2.1 КРФобАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании статьи 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО3 о том, что он как должностное лицо предприятия, не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку предприятие не занимает доминирующего положения на рынке услуг по вводу информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной машины (применительно к п. 1 ст. 4 Закона № 135-Ф3), несостоятельны ввиду представленных доказательств.

Доводы ФИО3 С. об отсутствии состава административного правонарушения также несостоятельны, его вина подтверждена вышеперечисленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КРФобАП, суд

решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен>ФИО4<номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.31 КРФобАП в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья М.Л. Дробина