Гражданский кодекс часть 1

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 17 ноября 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от 17 ноября 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просила его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что как следует из объяснений представителя Управления Росреестра по Тверской области, данных в судебном заседании, она должна была в установленный срок до 26 сентября 2017 года выполнить данное ей предписание - узаконить самовольно занятую часть земельного участка с номером квартала <№>, огороженную металлическим забором., площадь которого составляет 76,5 кв.м. Для того, чтобы выполнить предписание, она должна была до 26 сентября 2017 года узаконить земельный участок и платить налоги, либо снести забор. Таким образом, ей предписывалось снести забор, чтобы вернуть в государственную собственность 75,6 кв.м земли или узаконить эти 75,6 кв.м как участок и платить за эти метры налоги. Вернуть эти 76,5 кв.м собственнику переносом забора или узаконить их через государственную регистрацию, она не имеет возможности в силу требований действующий нормативных актов. Перенос забора не вернёт 76,5 кв.м земли в государственную собственность, эти 76,5 кв.м и после переноса забора не перестанут оставаться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым <№>, так как перенос забора не изменит границ земельного участка, которые в виде координат характерных точек с 1 января 2017 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Действующим с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривается государственной регистрации «дополнительной площади», при кадастровом учете изменений характеристик земельного участка, а именно увеличение площади земельного участка (статья 14 ч. 5). Спорные 76,5 кв.м включены в площадь ее земельного участка, так как согласно сведениям из ЕГРН уточненная площадь ее земельного участка составляет 705 кв.м, хотя по правоустанавливающим документам на момент регистрации права собственности в 2015 году площадь составляла 605 кв.м, что так же отражено в сведениях. 11 октября 2017 ей отказано в предоставлении государственной услуги, предусмотренной Административным регламентом, то есть ей отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр прав измененной площади земельного участка. Поэтому в особых отметках в ЕГРН относительно ее земельного участка указано, что сведения о площади земельного участка имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные», что означает несовпадение на 1 января 2017 года сведений о площади земельного участка в ЕГРП и ГКН. Также в особых отметках указано, что право зарегистрировано на объект площадью 605,0 кв.м. И это означает, что на день государственной регистрации прав 20.11.2015 года в Государственном кадастре недвижимости значилась площадь ее земельного участка 605 кв. м.

После проведения совершенно легальной процедуры- внесению на основании межевого плана 25 июля 2016 в ГКН сведений о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка, самостоятельно изменить границы земельного участка и соответственно площадь она не имеет права. В соответствии с положениями ст.62 Федерального закона №218-ФЗ реестровая ошибка, то есть внесение сведений об объекте недвижимости в ЕГРН на основании документа, который не соответствует требованиям действующего законодательства, исправляется на основании судебного акта. В этом нет ее вины, что я не может изменить границы участка подачей самой на себя иска в суд. Орган кадастрового учета не усматривает никаких ошибок, допущенных при внесении 25.07.2016 года сведений об уточненных границах и площади земельного участка в ГКН, так как не предполагает эти сведения изменить. Как следует из обжалуемого постановления, своим письмом от 10.07.2017 года Отдел архитектуры и строительства города Вышнего Волочка, видимо действуя от имени муниципального образования город Вышний Волочек, выражается несогласие с определенными межевым планом границами и соответственно площадью ее земельного участка. Администрация города Вышний Волочек как субъект земельных отношений вправе в судебном порядке оспорить границы и площадь участка, а сама оспаривать границы своего земельного участка она не может. Ее вины в том, что на законном основании она не может изменить границы земельного участка и уменьшить площадь земельного участка на 76,5 кв.м нет, а перенос забора без изменения границ не уменьшит на 76,5 кв.м ее земельный участок.

Из письменных пояснений ФИО1 по делу следует, что она не имеет возможности самостоятельно исполнить предписание, за неисполнение которого была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Снести забор, чтобы вернуть в государственную собственность 75,6 кв. м земли или узаконить эти 75,6 кв. м как участок и платить за эти метры налоги. Чтобы вернуть в государственную собственность 75,6 кв.м недостаточно снести забор, необходимо в установленном порядке произвести кадастровый учет изменения границ и соответственно площади земельного участка. Такие изменения может внести только орган кадастрового учета. Для внесения изменений необходимо основание - то есть признание кадастровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Кадастровую ошибку установить может только служба государственного земельного кадастра и самостоятельно внести изменения в сведения о границах земельного участка и соответственно площади. Перенос забора никак не повлияет на границы земельного участка и его площадь.

Она платит налоги с площади 705 кв.м, то есть с кадастровой стоимости земельного участка площадью 705 кв.м, сведения о площади земельного участка и его кадастровой стоимости имеются на официальном информационном ресурсе- сайте Россреестра. Межрайонная ИФНС РФ №3 по Тверской области официально должна начислять земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 705 кв.м, согласно статьи 389 Налогового Кодекса РФ. Ее привлекают к ответственности за то, что, по мнению земельного надзора, который в свою очередь ссылается на администрацию муниципального образования город Вышний Волочек в лице главного архитектора, при составлении межевого плана на её земельный участок, были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства. Поэтому инспектор земельного надзора полагает, что путем неправильного установления координат характерных точек границ земельного участка ею захвачены и включены в границы земельного участка 76,5 кв.м земель общего пользования. Но есть ли полномочия у государственного земельного надзора не признавать границы земельного участка, сведения о которых включены в Государственный кадастр недвижимости и требовать их изменения и уменьшения площади участка. Таких полномочий нет.

Судебной практики по привлечению к административной ответственности по ч.25,29 ст.19.5 КоАП РФ при превышении площади земельного участка размеров, указанных в правоустанавливающем, то есть занятие земельной площади за границами отвода земельного участка, если установлены координаты границ земельного участка и сведения о границах внесены в ГКН, по Тверскому региону нет.

В данном случае от нее требуется изменение границ земельного участка, внесенных в ГКН, а с 2017 года в ЕГРН. Фактически инспектором земельного надзора оспаривается ее право на использование земельного участка в установленных границах и выдвигается требование об уменьшении площади земельного участка путем изменения местоположения границ участка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 года сделан обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими кооперативами. В разделе 2.9. Споры об определении границ земельных участков указывается на необходимость судами руководствоваться границами, сведения о которых внесены в ГКН. Обобщение судебной практики показало, что если границы земельного участка определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

В дополнительных письменных пояснениях по делу представитель ФИО1 – ФИО3 указала, что инспектором по охране земель постоянно в течение 2016 года и 2017 года выдаются ФИО1 предписания об устранении нарушений земельного законодательства, мотивируя это тем, что площадь её земельного участка больше, чем указано в правоустанавливающих документах при регистрации права собственности <дата>. Но при выдаче таких предписаний совершенно игнорируются нормы законодательства. Во-первых земельный участок согласно части 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, как объект прав, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определенной вещи. Особенность земельного участка, как индивидуально определенной вещи состоит в том, что характеристики земельного участка могут изменяться. Действующим законодательством допускается постановка на кадастровый учет земельных участков, а до 1 января 2018 года допускались и сделки с земельными участками, границы которого не определены в виде координат характерных точек, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости). На момент совершения записи о государственной регистрации права <дата>, земельный участок имел кадастровый номер, сведения о земельном участке, кроме сведений о координатах характерных точек границ имелись в Государственном кадастре недвижимости, при этом сведения о площади участка были занесена по правоустанавливающему документу, так как границы участка не были определены и площадь не уточнена.

До 1 января 2017 года действовали Правила ведения Единого государственного реестра прав, утвержденные Приказом Минэкономразвития от 23 декабря 2013 №765 (приказ действовал с 1 января 2015 года.) Согласно п.29 Правил, если сведения об объекте недвижимости внесены в Государственный кадастр недвижимости, то в ЕГРП вносится только наименование объекта и кадастровый номер. Этот пункт Правил соответствует ст. 12 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которой определяется, каким образом ведется Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в части 6 статьи прямо указано, что сведения Единого кадастра недвижимости об объекте недвижимости являются также и сведениями Единого государственного реестра прав. Но государственный регистратор, оказывая ФИО1 государственную услугу по регистрации права на земельный участок проигнорировал ст.12 Федеральный закон и п.29 ведомственного акта и поэтому внес в ЕГРП сведения о площади земельного участка. После проведения совершенно легальной процедуры - кадастровых работ по определению границ и соответственно площади земельного участка и внесению 25 июля 2016 года сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и уточненной площади участка в Государственный кадастр недвижимости, не совпали сведения о площади земельного участка в ЕГРП и ГКН. Из-за неправомерных действий государственного регистратора ФИО1 пришлось оплачивать государственную пошлину и обращаться с заявлением о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в Единый государственный реестр прав, так как такой услуги, как исправление ошибки, допущенной государственным регистратором по внесению сведений в ЕГРП путем исключения из ЕГРП ошибочных внесенных сведений о характеристиках объекта не предусмотрено. ФИО1 дважды подавала заявление о предоставлении ей такой государственной услуги и дважды государственные регистраторы, превышая свои служебные полномочия, проводили правовую экспертизу предоставленных для получения этой государственной услуги документов - заявления о предоставлении услуги, свидетельства о праве собственности на земельный участок и кадастрового паспорта на земельный участок (выписки из ГКН) и в предоставлении этой государственной услуги, отказывали, ссылаясь на статью 19 Основания для приостановления государственной регистрации прав и статью 20 Основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 1 января 2017 года, причем даже с такой формулировкой как на регистрацию не предоставлены документы, подтверждающие законность увеличения площади земельного участка По всей видимости в Управлении Россреестра по Тверской области должностными лицами не делается различий между двумя государственными услугами, которые предоставляются Управлением - государственной регистрацией права и внесению изменений в Единый государственный реестр прав. А это две совершенно разные услуги и это обстоятельство отражено в соответствующем Административном регламенте. В Административном регламенте Федеральной службы по Государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 9 декабря 2014 г. № 789, содержится описание результатов предоставления двух разных услуг.

П.37 Описание результата предоставления государственной услуги. Конечным результатом предоставления государственной услуги являются: 1)государственная регистрация вещного права, перехода вещного права на недвижимое имущество; 2) государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом: 3) государственная регистрация ограничения (обременения) права на недвижимое имущество;4) государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) вещного права; 5) погашение регистрационной записи об ипотеке; 6) внесение изменений в записи ЕГРП, в том числе при исправлении технической ошибки, допущенной при проведении государственной регистрации прав. П.38 Процедура предоставления государственной услуги завершается выдачей (направлением) заявителю: 1) свидетельства о государственной регистрации права или выписки из ЕГРП, а также договора и иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме, с регистрационной надписью, иных документов, ранее представленных на государственную регистрацию прав и подлежащих выдаче после ее проведения; 2) сообщения об отказе в государственной регистрации наличия, возникновения, перехода и прекращения права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, а также документов, ранее представленных на государственную регистрацию прав и подлежащих выдаче; 3) сообщения об отказе во внесении изменений в ЕГРП, в том числе исправлении технической ошибки, повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права, выдаче закладной, регистрации законного владельца закладной, а также документов, представленных заявителем и подлежащих выдаче.

Это два разных подпункта пункта 38 Регламента, и сообщение об отказе во внесении изменений в ЕГРП не является сообщением об отказе в государственной регистрации наличия, возникновения, перехода и прекращения права. Таким образом, после регистрации <дата> права собственности на земельный участок площадью 605 кв.м, не предусмотрена государственная регистрация прав уже на земельный участок площадью 705 кв.м. Несовпадение сведений о площади земельного участка в разных информационных базах, соответственно в ГКН и ЕГРП не свидетельствует о том, что собственнику принадлежит только та площадь участка, которая указана в ЕГРП.

Никто не имеет права требовать от собственника земельного участка документы в подтверждении его прав на так называемую «дополнительную площадь земельного участка», если площадь земельного участка была увеличена в результате проведения кадастровых работ на величину, не превышающую минимальный размер земельного участка, указанный в правилах землепользования и застройки муниципального образования для соответствующей градостроительной зон. Подтверждением этому является Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. № 18-КГ 15-144, которым отменены судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции, которыми заявителю отказано в регистрации права собственности на земельный участок после проведения кадастровых работ. Отказ двух судебных инстанций был мотивирован тем, что по свидетельству о праве собственности на землю от 30 декабря 1992 года площадь земельного участка меньше, чем в кадастровом паспорте. Кроме того при рассмотрении дела эти суды установили, что уполномоченным органом решении о предоставлении дополнительной площади не принималось. Судебная коллегия по административным делам ВС РФ отменила судебные акты и обязала Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на земельный участок, то есть признала, что заявителю принадлежит земельный участок, площадь которого указана в сведениях ГКН. Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что при увеличении площади земельного участка в результате кадастровых работ и внесения в установленном порядке сведений о площади земельного участка в ГКН не требуется никаких дополнительных правоустанавливающих документов на, так называемую, дополнительную площадь.

Инспектор при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора при проведении выездной проверки, как плановой, так и внеплановой, должен производить действия предусмотренные п.54 Административного регламента утвержденного приказом Минэкономразвития от 20 июля 2015 года №486, в редакции от 15 февраля 2017 года. Согласно п.п.3 п.54 Административного регламента инспектором проводится обмер границ земельного участка; определение местоположения характерных точек (при наличии технической возможности), а согласно п.п.4 п.54 Административного регламента определяется соответствие фактического местоположения характерных точек границ земельного участка (по забору) сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из акта проверки, на основании которого выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, специалист с соответствующими приборами для определения координат характерных точек фактических границ, обозначенных забором, в проведении проверки по исполнению ранее выданного предписания не участвовал. Поэтому никаким образом инспектором не установлено, что в <адрес> металлический забор у дома <№> на расстоянии 3 м от фасада в сторону проезжей части, а также вдоль жилого со стороны той же улицы - 25,5 м находится за границами земельного участка с кадастровым <№>, сведения о которой внесены 25 июля 2016 года в ГКН и в настоящее время содержатся в ЕГРН.

Инспектором не указывается по каким точкам границ земельного участка, координаты которых содержатся в ЕГРН, имеются нарушения при установке забора и поэтому захвачены 76,5 кв.м площади земель общего пользования в кадастровом квартале <№>. Кадастровый инженер в межевом плане определил координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым <№> по существующему на местности забору. 25 июля 2016 года сведения о координатах характерных точек границ участка внесены в ГКН, с 1 января 2017 года перенесены в ЕГРН и никем до настоящего времени не оспорены. Поэтому предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем переноса забора с границы земельного участка на другое место является незаконным, невыполнимым и нарушает права собственника земельного участка.

ФИО1 судебным актом мирового суда, принятом на основании протокола об административном правонарушении о неисполнении предписания об устранении нарушений земельного законодательства, привлечена к административной ответственности, потому что инспектор по земельному надзору своим волевым решением определил, где должна проходить граница её земельного участка и измерением рулеткой выявил, что 76,5 кв.м земельного участка находятся внутри существующих границ незаконно, так как ФИО1 было отказано во внесении изменений в сведения о площади её земельного участка. Инспектор считает, что ФИО1 на 1 января 2017 года принадлежит 605 кв.м площади земельного участка согласно правоустанавливающих документов, а сведения о площади участка в ГКН, а 1 января 2017 года в ЕГРН не имеют юридического значения. То обстоятельство, что согласно ч.6 ст.12 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения государственного кадастра недвижимости являются сведениями Государственного реестра прав, инспектором отрицается, не принимается во внимание. Своё представление о границах земельного участка инспектор основывает на мнении представителя администрации муниципального образования город Вышний Волочек - главного архитектора. Главный архитектор в письменном виде дал пояснения Вышневолоцкому межмуниципальному отделу Управления Россреестра по Тверской области, что, по его мнению межевой план, которым определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым <№> составлен с нарушениями законодательства и поэтому эти границы земельного участка им не признаются.

Фактически ФИО1 привлекают к административной ответственности за то, что она подписала межевой план, составленный кадастровым инженером, в котором координаты характерных точек границ её земельного участка соответствуют местоположению забора со стороны <адрес>, а главный архитектор города Вышний Волочек и инспектор по земельному надзору с таким местоположением забора не согласны.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и письменные пояснения и дополнительные пояснения по делу.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, дополнительно пояснила, что должностное лицо государственного земельного надзора не имеет права требовать изменения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, границы которого установлены в соответствии с актом межевания. Сведения о границах земельного участка и площади земельного участка 705 кв. метров внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с площадью 605 кв. метров. При несовпадении сведений о характеристиках объекта в графе «Особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости указывается на какую площадь зарегистрировано право собственности на земельный участок. В этом случае приоритет имеет информация, содержащаяся в выписке из ЕГРН, в особых отметках.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется невыполнением в установленный законом срок законного предписания органа государственного земельного надзора об устранении нарушения законодательства, выявленного в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проверки исполнения ранее выданного предписания.

Вина заключается в неисполнении выданного ему предписания в установленный срок. Доказательств невозможности исполнить указанное предписание в установленный срок представлено.

Предписание выдано уполномоченным лицом при соблюдении процедуры его вынесения, в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486, соответствует типовой форме предписания, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 №851, не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, обязательно для исполнения, а лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Проверяя законность и обоснованность предписания от 26 мая 2017 года №43/17 в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что данное предписание является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно отказано в исправлении кадастровой ошибки, она имеет право на земельный участок общей площадью 705 кв. метров, платит налоги за земельный участок с указанной площадью, не принимаются судом, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что правоустанавливающими документами подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 605 кв. метров.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2017 года, актом проверки Вышневолоцким межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области № 144/17 от 11 октября 2017 года, в ходе которой было установлено, что ФИО1 предписание от 26 мая 2017 года не исполнила, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 43/17 от 26 мая 2017 года, актом проверки Вышневолоцким межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области № 73/17 от 26 мая 2017 года, уведомлением об отказе в государственной регистрации от 11.10.2017 года, письмом руководителя отдела архитектуры и строительства Администрации города Вышний Волочек Тверской области от 10.07.2017 года с фрагментами электронной цифровой карты города Вышний Волочек 2013 г.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, указанных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении и для принятия решения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что инспектор при осуществлении государственного земельного надзора не установил границы земельного участка занимаемого ФИО1 являются не состоятельными, так как противоречат акту проверки исполнения предписания от 11 октября 2017 года, согласно которому установлено, что ФИО1 занята и используется часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 76,5 кв. метров, примыкающих к земельному участку с кадастровым <№>. Металлический забор расположен на расстоянии 3 метров от фасада жилого дома <№> в сторону проехжей части по <адрес>, а также вдоль жилого дома со стороны <адрес> – 25.5 м. Для установления данного факта, каких-либо специальный технических средств должностному лицу государственного земельного надзора не требуется. Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла исполнить предписание, так как у ФИО1 была реальная возможность в течение срока для исполнения предписания освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от 17 ноября 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов