Гражданский кодекс часть 1

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Уткина Н.В., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу главы муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2 № АА 07-07/2017-134 А3 от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением заместителя руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2 № АА 07-07/2017-134 А3 от 12 сентября 2017 года глава МО «Якшур-Бодьинский район» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что при вынесении вышеуказанного постановления о назначении ему административного наказания не учтены все обстоятельства дела.

Действительно, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (ЕИС) в сети Интернет размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона «Поставка матричного принтера и аккумуляторных батарей для ИБП для отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» (номер закупки в ЕИС в сфере закупок -№).

Частью 2 статьи 12 Закона о закупках установлен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также эффективность осуществления закупок, который в том числе выражается в том, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о закупках лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает содержание понятия должностного лица для цели применения КоАП РФ - лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Кроме того, статья 2.4 КоАП РФ также содержит указание на то, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, нерут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» от 20 июня 2016 года № 62-р «О назначении ответственного лица за осуществление закупок» - главный специалист-эксперт правового отдела Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» Ш.С.Н. назначена лицом, ответственным за осуществление закупок в Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» (контрактный управляющий).

В соответствии с должностной инструкцией указанного лица - подпункт «л» подпункта 2 пункта 3.3. раздела III «Должностные обязанности» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) главный специалист-эксперт размещает в единой информационной системе извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках и проекты контрактов, протоколов, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг».

Полагает, что в данном случае он не является должностным лицом в том понимании, которое определено статьей 2.4. КоАП РФ с учетом примечаний, именно в части размещения извещения и документации об электронном аукционе.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагает, что вменяемые ему нарушения требований п. 8 ст. 42, п.п. 2,8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», фактически не причинили вреда и не повлекли за собой никаких последствий в виде нарушения охраняемых общественных правоотношений, не привели или не могли привести к нарушению принципа открытости и прозрачности, не ограничили количество участников закупки, в том числе не повлекли за собой необоснованного отклонения (допуска) к участию в аукционе участников закупки, что подтверждается следующим:

Фактически на участие в аукционе было подано 5 заявок. При рассмотрении заявок участнику под защищенным номером 2 было отказано в допуске к участию в аукционе. При проведении аукциона предложение о цене контракта подавали участники закупки под защищенными номерами 1, 3, 4. При этом жалоба участника закупки под защищенным номером 2 решением УФАС по УР по делу № АБ 07-06/2016-332 3 от 16 декабря 2016 года признана необоснованной.

Кроме того, муниципальный контракт № от 15 декабря 2016 года, заключенный по результатам проведения аукциона, расторгнут по соглашению сторон 21 декабря 2016 года, что подтверждается соответствующей информацией об исполнении (расторжении) контракта. При этом стороны не приступили к исполнению обязательств по контракту.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть принято решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, устанавливается факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

Соответствующее определение исх.№ АА 01-17-07/4658 от 07 июля 2017 года, направленное почтовым отправлением №, он не получал. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтальоном 12 июля 2017 года в 12 часов 12 минут осуществлена неудачная попытка вручения. После чего попыток вручения не было. Фактически в указанный период времени он находился на рабочем месте, то есть не находился в отпуске либо на больничном листе. С учетом его характера работы, в период времени с 12 часов дня до 13 часов дня он не всегда находится дома.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2 № АА 07-07/2017-134 А3 от 12 сентября 2017 года. В обоснование данного ходатайства указано, что обжалуемое постановление им получено не было. Указанное постановление им было получено после того, как 29.12.2017 г. он получил уведомление о составлении протокола от 22.12.2017 г.. Из указанного уведомления ему стало известно о том, что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей. После этого он вынужден был обратиться в УФАС по УР о направлении ему копии постановления о его наказании. Копия постановления 23.01.2018 г. была направлена по месту его работы – в Администрацию МО «Якшур-Бодьинский район» на электронную почту. После получения указанного постановления 24.01.2018 г. он оплатил штраф в размере 15 000 руб. Полагает, что срок для обжалования пропущен им по уважительной причине.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрениядела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, составившее протокол – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на жалобу, направленных в суд, просил жалобу ФИО1 рассмотреть без участия представителя Удмуртского УФАС России.

В возражениях на жалобу указано в частности на то, что по адресу места прописки (жительства) ФИО1 было отправлено почтовое отправление с определением о назначении даты и времени рассмотрения административного дела, которое вернулось за истеченем срока хранения. В связи с этим ФИО1 считается уведомленным о дате и времени рассмотрения административного дела. Пропуск процессуального срока для обжалования постановления не связан с какими-либо уважительными причинами, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока должно быть отказано. Постановление о наложении штрафа направлено ФИО1 с сопроводительным письмом от 15.09.2017 г. по адресу места прописки (жительства): <адрес> 25.10.2017 г. почтовое отправление с постановлением вернулось в Удмуртское УФАС России в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1 считается уведомленным о получении постановления с 25.10.2017 г., датой вступления в законную силу постановления считается 05.11.2017 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ рассмотрено 12.09.2017 г. в отсутствие ФИО1.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - приказ № 423-п) названный выше приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 признан утратившим силу.

Положениями приказа № 423-п предусмотрено:

3.1. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

3.2. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

3.3. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

3.4. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

3.5. В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119.

3.6. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

3.7. Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу:

- по истечении срока хранения;

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата;

- при неверном адресе;

- при невозможности прочесть адрес адресата.

Согласно оттиску штампа на уведомлении о вручении копия обжалуемого заявителем постановления была направлена ФИО1 по адресу его проживания – <адрес>, 12.09.2017 г. На конверте содержится рукописная запись, свидетельствующая о попытке вручения 22.09.2017 г..

25.10.2017 г. конверт возвращен по причине «истек срок хранения».

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, попытка вручения копии обжалуемого постановления, содержащейся в указанном выше конверте, была осуществлена 21.09.2017 г. в 11 час. 56 мин., однако оказалась неудачной. 23.10.2017 г. в 13 час. 42 мин. почтовое отправление было выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения и 25.10.2017 г. в 10 час. 42 мин. прибыло в место вручения.

Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанном отчете с сайта Почты России, вторичные извещения адресату не доставлялись, что свидетельствует о нарушении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом № 423-п.

ФИО1 указывает, что копия обжалуемого постановления была им получена по его обращению по электронной почте 23.01.2018 г., а 24.01.2018 г. он осуществил оплату штрафа. Доказательств обратного в суд не представлено. С жалобой в суд ФИО1 обратился 30.01.2018 г., т.е. в пределах установленного законом десятидневного срока.

При указанных обстоятельствах, судья находит основания для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении достаточными.

Анализируя доводы жалобы в остальной части, судья устанавливает следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно обжалуемому постановлению от 12.09.2017 г. следует, что 15.11.2016 г. Администрация МО «Якшур-Бодьинский район» разместила в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 30 683 руб. 33 коп. 15.12.2016 г. по итогам проведения аукциона с победителем ООО «Простор» заключен муниципальный контракт.

В действиях заказчика, разместившего извещение и документацию об аукционе, допущено нарушение требований п. 8 ст. 42, п.2, 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Как указано выше, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал.

В основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ заместителем руководителя УФАС России ФИО2 положен протокол об административном правонарушении № АА 07-07/2017-134 А3 от 05.07.2017 г., составленный ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Удмуртского УФАС России ФИО4

При составлении протокола об административном правонарушении от 05.07.2017 г. ФИО1 также не присутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № АА 07-07/2017-134 А3 от 06.07.2017 г. было направлено в адрес ФИО1 по адресу его прописки - <адрес>, простым письмом с уведомлением о вручении.

Согласно оттиску штампа на уведомлении о вручении определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.07.2017 г. было направлено ФИО1 10.07.2017 г. На конверте содержится рукописная запись, свидетельствующая о неудачной попытке вручения 12.07.2017 г. 12.08.2017 г. конверт возвращен по причине «истек срок хранения».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, попытка вручения указанного выше определения, содержащейся в указанном выше конверте, была осуществлена 12.07.2017 г. в 12 час. 12 мин., однако оказалась неудачной. 12.08.2017 г. в 15 час. 04 мин. почтовое отправление было выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения и 15.08.2017 г. в 10 час. 17 мин. прибыло в место вручения. Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанном отчете с сайта Почты России, вторичные извещения адресату не доставлялись, что свидетельствует о нарушении приведенных выше положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом № 423-п.

Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует том, что дело рассмотрено заместителем руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2 с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в отсутствие лица при наличии сведений о его ненадлежащем извещении.

Данное процессуальное нарушение, допущенное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влечет существенное нарушение прав ФИО1, что не позволяет всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 15.11.2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, по настоящему делу истек 15.11.2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2 № АА 07-07/2017-134 А3 от 12 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности главы муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Уткина