Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Штыр П. В. по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты>» Штыр П.В. по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, предусматривающей наказание за неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Заместителем прокурора <адрес> на данное постановление принесен протест, в котором он ставит вопрос об отмене постановления № от <данные изъяты>.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным органом при повторном изучении представленных Штыр П.В. документов (приказа об утверждении учетной политики <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, директором ДД.ММ.ГГГГ даны пояснения о том, что он не знал о необходимости ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, сведения о ведении раздельного учета Штыр П.В. представлены только по результатам рассмотрения представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при направлении требования прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ№в-17 директору Общества запрашивалась информация о том, ведется ли раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, на что Штыр П.В. не представил сведения о ведении раздельного учета, также не представил копии документов в виде приказа об утверждении учетной политики ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, учетной политики ООО «Верден» на 2016 год, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ведении раздельного учета по ГОЗ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении форм по ведению раздельного учета по ГОЗ, дал пояснения, что о необходимости ведения такого учета он не знал. Предоставление дополнительных материалов и сведения Штыр П.В. о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при рассмотрении дела, непредставлении указанных материалов при проведении проверки прокуратурой района и возбуждении дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать об исполнении обязанностей по ведению раздельного учета по гособоронзаказам в момент проведения проверки прокуратурой района. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Заместитель прокурора района К в судебном заседании доводы протеста поддержал.

Представитель У. Н.<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть протест в его отсутствие, против удовлетворения протеста возражал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Штыр П.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании защитник Ш – Г против удовлетворения протеста возражал, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что в настоящее время в отношении Ш ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.37 КоАП РФ, что исключает, по мнению защитника, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы протеста, заслушав заместителя прокурора <адрес>К, защитника Штыр П.В., суд приходит к выводу об обоснованности протеста прокурора.

Частью 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела между ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № в рамках исполнения государственного заказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор, заключенный в целях выполнения государственного оборонного заказа, исполнен <данные изъяты> и оплачен заказчиком.

Таким образом, <данные изъяты>" является исполнителем, участвующим в поставках продукции (выполнении работ, оказании услуг) по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель ведет раздельный учет результатов финансовой деятельности по каждому контракту.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава ООО <данные изъяты>" единоличным исполнительным органом <данные изъяты>" является директор.

Решением N 1 учредителя ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГШтыр П.В. назначен директором <данные изъяты>".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой района по исполнению федерального законодательства по государственному оборонному заказу установлено нарушение п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», которое выразилось в том, что ООО «Верден», являясь исполнителем услуг по государственному оборонному заказу, не выполнило обязанность о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному с <данные изъяты>».

При проведении проверки прокуратурой района директором Штыр П.В. даны пояснения о том, что о необходимости ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному с <данные изъяты>» он не знал.

В рамках устранения выявленных нарушений по указанному выше представлению ООО «<данные изъяты>» представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам рассмотрения представления об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ ответственные лица –бухгалтеры привлечены к ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Штыр П.В. по части 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения представления об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Н.<адрес> директором Штыр П.В. представлены - приказ об утверждении учетной политики ООО «Верден» от ДД.ММ.ГГГГ, учетная политика ООО «Верден», рабочий план счетов ООО «<данные изъяты>», а также оборотно-сальдовые ведомости и другие бухгалтерские документы, что послужило основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные директором Штыр П.В. документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по заключенному с ОАО «<данные изъяты> договору возмездного оказания услуг.

При проведении проверки прокуратурой района, директор Штыр П.В. пояснял, что не знал о необходимости ведения раздельного учета финансово –хозяйственной деятельности, документы, представленные при рассмотрении дела в прокуратуру района не представлялись, однако должностным лицом в постановлении не дана оценка указанным доказательствам, что свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты>» - Ш.

Выводы о том, что в ООО «<данные изъяты>» ведется раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному с <данные изъяты>» в постановлении должностным лицом надлежащим образом не мотивированы, должностным лицом не приведен анализ доказательств по делу.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении Ш ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.37 КоАП РФ, по мнению суда, не исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ. Так, из материалов дела следует, что Ш вменяется совершение указанных правонарушений в различные периоды времени, в настоящее время решение по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.37 КоАП РФ не принято.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Н.<адрес> не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделать вывод о виновности либо невиновности директора ООО «<данные изъяты>Штыр П.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Ш направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Н.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Н. областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Менькова