Гражданский кодекс часть 1

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., с ведением протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.А., рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Углегорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление №168/17а от 18.10.2017, вынесенноеруководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2 в отношении должностного лица – <данные изъяты> администрации Углегорского муниципального района ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объёме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

Постановлением №168/17а руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18.10.2017 член единой комиссии уполномоченного органа на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков Углегорского муниципального района Сахалинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12228,58 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой выражено несогласие с постановлением №168/17а от 18.10.2017, считает свои действия не противоречащими Закону о контрактной системе, полагает, что ООО «<данные изъяты>» размещая нечитаемый текст нарушило ч.4 ст.4 ч.5 ст.112 Закона о контрактной системе, кроме того участник закупки подал заявку в недопустимом формате. doxc/sing вложив его в архивный. zip, в связи с чем Единая комиссия не смогла получить доступ к информации, содержащейся в заявке участника закупки ООО «<данные изъяты>». Также Управлением нарушен порядок рассмотрения дела, которое было назначено на 04.10.2017 в 12:45, указано, что на рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, не прибыло, однако в установленное время прибыла Лукьяненко М.Н. – представитель по доверенности, которая была направлена в командировку на 2 дня для предоставления интересов по факту нарушения, также был направлен ФИО3 инженер-системный программист для пояснения относительно программных продуктов. 04.10.2018 рассмотрение не состоялось по пояснению секретаря Управления. Однако позднее было получено определение о назначении времени и места рассмотрения протокола, протокол об административном правонарушении от 04.10.2017, в связи с чем полагает, что представителя умышленно не допустили к участию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просит постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Лукьяненко М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав ФИО1, защитника Лукьяненко М.Н., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, установлена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно распоряжению исполняющего обязанности главы администрации Углегорского муниципального района Д С.В. №-р от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая Единая комиссия уполномоченного органа на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков Углегорского муниципального района, членом которой является ФИО1

15.11.2016 администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» было опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона по объекту «Закупка продуктов питания».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№-Р на участие в аукционе подано 3 заявки, заявки с порядковыми номерами 1,2 были допущены к участию в аукционе, заявке с порядковым номером 3 (ООО «<данные изъяты>») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании ч.3 ст.67, п.1 ч.4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ: первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе и п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе – не приложены документы с указанием наименования товара и его конкретных показателей.

Анализ аукционной комиссией заявки ООО «<данные изъяты>» показал, что в первых частях аукционной заявки участником закупки прикреплен нечитаемый, зашифрованный файл, защищенный средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с его содержанием без дополнительных программ или технологических средств.

ООО «<данные изъяты>» не согласилось с выводами Единой комиссии уполномоченного органа и обжаловала её действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее УФАС по Сахалинской области).

В результате проведенной внеплановой проверки, УФАС по Сахалинской области пришло к выводу о наличии в действиях членов комиссии уполномоченного органа в сфере закупок для заказчиков Углегорского муниципального района нарушений требований Закона о контрактной системе, выразившихся в незаконном отказе в допуске к аукциону заявки № при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: «Закупка продуктов питания» (извещение №) и привлекло члена Единой комиссии ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 12228,58 рублей.

В судебном заседании установлено, что заявка ООО «<данные изъяты>» создана в формате docx.sing, который представляет собой файл, содержащий электронную подпись. ООО «<данные изъяты>» для участия в торгах использует программное обеспечение «КриптоАрм».

В судебном заседании свидетель Е А.А. пояснил, что при размещении заявки на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», участник обязательно знакомится с инструкцией по размещению заявки, о чем делает отметки, при отсутствии таких отметок, прикрепить файл невозможно. Поэтому ООО «<данные изъяты>» обязано было ознакомиться с условиями размещения заявки и разместить её в формате, предусмотренном Регламентом. На электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» установлены требования к загружаемым на электронную площадку файлам. Принимаются файлы размером до 16 МБ – или 480 секунд загрузки в следующих форматах:. doc,. docx,. xls,. xlsx, rar,. rtf,. zip,. jpg,. gif,. png,. xps,. txt,. jpeg. Участник закупки ООО «<данные изъяты>» в нарушение данного правила подал заявку в недопустимом формате -. docx.sign, вложив его в архивный. zip, иначе этот файл просто не прикрепился бы на электронной площадке. В итоге, в процессе проверки первых частей заявок на участие в электронном аукционе, файл ООО «<данные изъяты>» открылся, но прочесть его не представилось возможным, текст состоял из иероглифов, значков и символов. Файл был зашифрован, для его открытия требовалось установить дополнительное программное обеспечение, что не предусмотрено требованиями Регламента. Каждый член Единой комиссии пришел к выводу об отклонении заявки. Кроме того, ООО «<данные изъяты>», обжалуя действия Единой комиссии в УФАС по Сахалинской области, обратилось в ООО «Цифровые технологии» для разъяснения о возможности использования программного продукта CryptoArm для участия в торгах, в то время, как Регламентом установлены требования к установлению программного обеспечения CryptoProCSP версии 3,6 и выше, а не CryptoArm.

Согласно п.11.8 раздела 11 регламента организации проведения электронных аукционов электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» «Рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе», при заполнении электронной формы протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в системе осуществляется следующий контроль вводимых данных:

- в случае если принято решение об отказе в допуске участника аукциона должно быть указано основание (основания) принятия такого решения (в случае отказа становится обязательным для заполнения поле «Причина отказа» длиной 2000 символов);

- при прикреплении файла осуществляется проверка на допустимые форматы, вирусы и допустимый размер файла (на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» установлены требования к загружаемым на электронную площадку файлам: максимально допустимый размер файла: 16 МБ – или 480 секунд загрузки. Допустимые расширения загружаемых файлов:. zip, rar,. doc,. docx,. xls,. xlsx,. jpg,. jpeg,. gif,. rtf,,. png, pdf,. xps.)

В Приложении к Регламенту электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» указаны рекомендуемые требования к автоматизированному рабочему месту: тактовая частота процессора – не менее 1,5 ГГц, объем оперативной памяти – не менее 4 Гб RAM, пропускная способность канала Интернет – не менее 256 Кбит/сек

Требования к установленному программному обеспечению: Интернет-браузер – InternetExplorer версии 11, GoogleChrome версии 45 и выше; средство криптографической защиты информации - CryptoProCSP; средство создания и проверки электронной подписи – Библиотека Capicom или КриптоПро ЭЦП Browserplug-inверсии 2,0 и выше; средства для создания и просмотра документов – Microsoft Offise, LibreOffise, WordPad, AdobeAcrobatReader; средства сжатия (упаковки) файлов – RAR, ZIP, WINZIP.

Отсутствие на сервере организации запрета на скачивание и отправку файлов со следующими расширениями:. gif, jpg,. jpeg,. rtf,,. png, pdf, doc,. docx,. xls,. xlsx,. xps,. zip, rar,. txt.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной система, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В частях 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из подпунктов следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из представленных в судебное заседание документов, 07.12.2016 УФАС Сахалинской области в адрес уполномоченного органа Администрации Углегорского муниципального района –аукционной комиссии направлено предписание с требованием отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.11.2016; назначить новую дату и повторно рассмотреть первые части заявок на участие в электронном аукционе. Срок исполнения предписания – 10 рабочих дней с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок.

Во исполнение предписания было размещено уведомление о возобновлении аукциона 0№.

Протоколом № 285-О от 14.12.2016 отменены протоколы размещения заказа.

Протоколом № 285-р от 21.12.2016 рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, в том числе заявка, поданная первоначально ООО «<данные изъяты>», приняты все 3 заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2016 победителем признано ООО «<данные изъяты>».

Давая оценку доводам жалобы в части нарушения прав ФИО1 на участие в составлении протокола об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно определению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.09.2017 в отношении должностного лица – члена единой комиссии уполномоченного органа в сфере закупок для заказчиков Углегорского муниципального района ФИО1 возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Одновременно указано, что рассмотрение материалов дела назначено на 04.10.2017 в 12 часов 45 минут по адресу: <...>. Явка должностного лица- члена единой комиссии уполномоченного органа в сфере закупок для заказчиков Углегорского муниципального района ФИО1 для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении, либо представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в рассмотрении дела, составление и подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, обязательна. Неявка в указанный срок законного представителя или уполномоченного лица будет расценена как отказ от подписания протокола.

Кроме того, указанным определением возложена обязанность представить ряд документов по установленному перечню, письменные объяснения.

Указанное определение получено ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

Во исполнение определения ФИО1 подготовлен пакет документов, письменные пояснения, доверенность на имя Лукьяненко М.Н. для представления интересов по делу № 168/17А от 06.09.2017, ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие от 03.10.2017.

В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-рк Лукьяненко М.Н. с 03 по 04 октября 2017 года направлена в служебную командировку в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. Одновременно Е А.А. направлен в служебную командировку с 03 по 04 октября 2017 года в УФАС Сахалинской области для участия в административном расследовании.

Факт нахождения Лукьяненко М.Н. в указанное в определении от 06.09.2017 время в помещении УФАС Сахалинской области подтверждается наличием входящего штампа на документах, которые были переданы в секретариат Управления с датой 04.10.2017, а также показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, что он прибыл совместно с Лукьяненко М.Н. для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и других членов комиссии, но начальник отдела закупок ФИО4 сообщил, что ввиду отсутствия руководителя, протокол не будет составлен, о новом времени они будут извещены дополнительно. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Лукьяненко М.Н.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 04.10.2017 в отношении ФИО1, последняя на рассмотрение дела об административном правонарушении не прибыла, вместе с тем, уведомлена надлежащим образом. Представила запрошенные документы и письменные объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, принимать непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 2-4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, положения ст.ст.25.1,28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых право на участие уполномоченного защитника в составлении протокола и предоставление доказательств. Поскольку ФИО1 уполномочила участвовать при составлении протокола об административном правонарушении Лукьяненко М.Н., которая была лишена права на представление интересов физического лица, представление доказательств, заявленное ходатайство о допросе свидетеля осталось не разрешенным, судья приходит к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом.

В этой связи, протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, в связи с чем основанное на нем постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18 октября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись бы преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т О.Л. от 18.10.2017 – отменить, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области Ю.С. Калашникова