Гражданский кодекс часть 1

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Акатышев А.Н., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения специального права управления транспортными средствами на один год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 2 км автодороги Лебедевка-Писклово, на территории Еткульского района, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником ДТП, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, указывая, на то, что протокол об административном правонарушении является недопустим доказательством; при произошедшем ДТП разногласий между ним и ФИО11 не возникло, в связи с чем, ФИО2 руководствуясь п. 2.1.6 ПДД РФ мог оставить место ДТП; указанные в постановлении мирового судьи ссылки на судебные акты высших судов Российской Федерации были постановлены многим ранее того, как была введена в действие норма - п. 2.6.1. ПДД РФ, в связи с чем применение их не корректно; кроме того, виновник ДТП ФИО4 в ходе административного расследования и в судебном заседании утверждал, что ФИО2 первым покинул место ДТП, однако это утверждение не верно, поскольку ФИО2 и в ходе административного расследования и в судебном заседании заявлял обратное. Источником ложной информации является ФИО4, его позиция документально не подтверждена; мировой судья необоснованно отдал предпочтение показаниям ФИО4 перед показаниями ФИО2, не учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО4, который был уволен из полиции из-за его осуждения за совершение должностного преступления, а так же то обстоятельство, что свидетель ФИО5 так же говорил, что место ДТП первым покинул ФИО4

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Федоров В.В. поддержали доводы жалобы. Кроме того ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в Кораблево, где житель села Жиленков попросил его поехать поискать телят, которые убежали в лес. Он с ФИО3 поехал искать телят на его Ниве. Когда они ехали по проселочной дороге, то увидели, как на них едет автомобиль УАЗ, чтобы уйти от столкновения, они свернули вбок. УАЗ развернулся и ударил их машину в бок, потом в заднюю часть, после этого они остановились. Водитель УАЗа представился егерем (фамилия ФИО12), начал кричать. Они постояли, потом ФИО13 уехал, и тогда ФИО2 тоже уехал. Считает, что состава правонарушения нет, так как он действовал согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель может уехать с места ДТП, если отсутствуют разногласия по совершенному ДТП. Поскольку с ФИО14 разногласий по поводу ДТП не было, он признавал свою вину, то он решил, что можно уехать. Если бы были разногласия, то ФИО15 снова погнался за ним, но так как ФИО16 уехал первый, то ФИО2 тоже уехал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он был очевидцем ДТП. Он, ФИО17 и ФИО2, в темное время суток двигались на автомобиле «<данные изъяты>». За управлением автомобиля находился ФИО2 Вдруг им на встречу выехал автомобиль УАЗ, ослепил их светом фар и ехал к ним на встречу, его брат - ФИО2 отвернул руль в сторону, автомобиль УАЗ проскочил мимо них. Затем он развернулся и снова поехал за ними, стал приживать их автомобиль к обочине, и совершил столкновение с их автомобилем «<данные изъяты>». В автомобиле УАЗ находились мужчина и женщина. Мужчина вышел из машины, походил туда-сюда, сел в машину и уехал. Сотрудников ГИБДД никто не вызывал.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника Федорова В.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-оборот), рапортом (л.д. 4-оборот), справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснениями ФИО4 (л.д. 5), протоколом осмотра ТС (л.д. 9), сведениями из ОМВД России по Еткульскому району (л.д. 34-35), свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО4, данными ими в ходе судебного следствия суда первой инстанции (л.д. 24-25, 30-31), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт ДТП в ходе судебных заседаний у мирового судьи и при рассмотрении жалобы ФИО2 не оспаривался.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ

Доводы жалобы о том, что ФИО2 покинул место ДТП не в нарушение правил дорожного движения, а наоборот, в соответствии с ними, суд не может принять во внимание.

В обоснование указанных доводов ФИО2 ссылается на изложенные выше положения п. 2.6.1 ПДД РФ, вместе с тем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что условия, предусмотренные вышеуказанным пунктом ПДД РФ, ФИО2 соблюдены не были.

Пояснения ФИО2 о том, что они с ФИО18 поговорили на месте и разъехались, о вызове сотрудников ГИБДД речи не шло, суд расценивает как способ защиты и не может принять во внимание, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что он работает егерем, ДД.ММ.ГГГГ находился на охране участка с. Писклово - с. Лебедевка, болото Миндабай, где находятся кормовые поля кабанов. Охрану осуществлял на служебном автомобиле УАЗ. Около 21-22 часов он увидел свет фар, машина, которую он увидел, двигалась хаотично, поворачивая влево, вправо, затем выехала на дорогу, где стоял он. Свидетель поморгал им светом, но они не остановились, а объехали его. Тогда ФИО19 стал их преследовать, примерно через 1 км остановился, поравнялся с машиной, она также остановилась, за рулем автомобиля был ФИО2. Он показал удостоверение, попросил представиться, документы представлять они отказались, потом уехали. Он поехал за автомобилем, приблизился, что записать номер автомобиля на видеорегистратор, но в этот момент «<данные изъяты>» резко затормозила, он не справился с управлением и въехал в «<данные изъяты>». После этого он вышел из машины, стал звонить в дежурную часть, пока звонил, пассажир Нивы побежал в сторону болота. Он ФИО20) побежал за ним, пока он бегал, водитель Нивы завел машину и уехал. Затем он ФИО21) еще раз позвонил в дежурную часть, где ему ответили, что необходимо быть на месте, ждать сотрудников ГИБДД. Минут через 30-40 ему перезвонили из дежурной части, сказали, что сотрудники не смогут приехать, нужно съездить за участковым уполномоченным, потом в ГАИ. Он съездил за участковым, они вернулись на место ДТП, зафиксировали, потом проехали в дежурную часть, сотрудники ГИБДД осмотрели машину, составили справку о ДТП и отпустили его.

Показаниям свидетеля ФИО22 у суда нет оснований не доверять, они последовательны, логичны, свидетель при даче показаний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности:

- справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- объяснениями ФИО4, данными им ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. (л.д. 5), содержание которых аналогично показаниям, данным им в суде;

- выпиской из журнала (л.д. 34-35), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту в дежурную часть поступило по телефону сообщение ФИО4 о ДТП, произошедшем с его участием и участием автомобиля <данные изъяты> гос.номр <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что около 23 час. 00 мин. ему позвонил ФИО4 и сказал, что нужно зафикисировать ДТП между с. Кораблево и с. Лебедевка в поле, он пояснил, что сообщил о ДТП в дежурную часть, но экипаж ГИБДД был на выезде. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов ФИО23

Совокупность указанных доказательств, оцененная мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, привела мировому судью к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии разногласий между ФИО24 и ФИО2 и о действиях ФИО2 в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о намерениях ФИО4 зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, в силу которых участники дорожно-транспортного происшествия могут оставить его место, у ФИО1 не имелось.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в неполноте проведенного административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении до окончания административного расследования, основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм права.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По данному делу, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, поскольку отсутствовали реальные действия, направленные на получение всех необходимых сведений.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно передано на рассмотрение мировому судье, процессуальных нарушений ни должностным лицом, ни мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Указание в жалобе на обстоятельства увольнения ФИО4 с работы правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку на законность постановления мирового судьи не влияют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья п/п А.Н. Акатышев

Копия верна.

Судья