Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре Максимове С.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Должностного лица Чемодановой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, работающей директором муниципального учреждения культуры «Ильинский сельский дом культуры», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области Востриковой Е.В. от 13.12.2017 года директор муниципального учреждения культуры «Ильинский сельский дом культуры» (далее МУК «Ильинский СДК») Чемоданова Елена Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Директором МУК «Ильинский СДК» Чемодановой Е.И. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием денежных средств на выполнение предписания.

В судебном заседании Чемоданова Е.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выполнено три пункта предписания. Выполнение остальных пунктов было возможно при наличии дополнительного финансирования. Здание ДК построено в ДД.ММ.ГГГГ в рамках проекта ППМИ проведен ремонт, на который израсходовано <данные изъяты> рублей. Первоначально во время ремонта планировалось исполнить все пункты предписания, но после составления сметы выяснилось, что денежных средств на исполнение всего предписания недостаточно. МУК «Ильинский СДК» является казенным учреждением и финансируется из бюджета поселения МО «Ильинское сельское поселение». С ходатайством о выделении средств на осуществление мер по выполнению предписания она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Ильинское сельское поселение», но финансирование осуществлено не было. Для выполнения пунктов 1,2,3 предписания требуется <данные изъяты> рублей. Указанных денежных средств в бюджете поселения нет. Доход от предпринимательской деятельности МУК Ильинский СДК в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, данные средства поступили в бюджет поселения и были израсходованы для приобретения строительных материалов для Дома культуры. При надлежащем финансировании предписание будет исполнено в полном объеме.

Должностные лица ОНД Советского района ФИО5 и ФИО6 постановление суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его в силе.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, административно наказуемым признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. на объекте МУК «Ильинский СДК», расположенном по адресу: <адрес> установлено, что должностным лицом – директором МУК «Ильинский СДК» Чемодановой Е.И. не исполнено в установленный срок законное предписание ОНДПР Советского района № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Советского района по пожарному надзору, а именно:

пункт 1 предписания - дверь в помещение электрощитовой, чердачного помещения не имеет требуемого предела огнестойкости (не сертифицирована как противопожарная) (п.6.8.19 СП 2.13130.2009. Двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30., ст. 52, 88 ФЗ № 123-ФЗ, п.п. 1.1, 4.3, 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*), срок устранения нарушений - 01.11.2017;

пункт 2 предписания - стены в фойе дома культуры отделами горючими материалами, не соответствующими требованиям пожарной безопасности (ФЗ 123 табл. 28 Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации, табл. 3 Классы пожарной опасности строительных материалов), срок устранения нарушений - 01.11.2017;

пункт 3 предписания - потолок в фойе дома культуры отделан горючими материалами, не соответствующими требованиям пожарной безопасности (ФЗ 123 табл. 28 Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации, табл. 3 Классы пожарной опасности строительных материалов), срок устранения нарушений - 01.11.2017.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается фактическое наличие выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений установленных требований, предписание об устранении которых было вынесено территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы Советского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что устранение содержащихся в предписании нарушений в установленный срок не представлялось возможным ввиду недостаточного финансирования Учреждения заслуживают внимания.

Признавая Чемоданову Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья указала, что должностным лицом не были приняты все зависящие от неё меры по выполнению предписания органа государственного пожарного надзора об устранении обязательных требований пожарной безопасности, не представлено доказательств, что должностное лицо обращалось в орган государственного пожарного надзора с просьбой о продлении срока исполнения предписания, то есть доказательств отсутствия вины должностного лица в совершении административного правонарушения. Суд также пришел к выводу о том, что отсутствие финансирования не освобождало директора Дома культуры Чемоданову Е.И. от выполнения требований предписания о нарушении правил пожарной безопасности и не лишало возможности привлечь для исполнения предписания иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения культуры.

При этом, доказательства, подтверждающие указанные выводы суда в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не исследовались, в постановлении о привлечении к административной ответственности не приведены.

С указанными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности отсутствуют выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, должностная инструкция либо иной документ определяющий круг обязанностей и служебное положение Директора МУК «Ильинский СДК» не истребовались и не исследовались.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В статье 2.1 КоАП РФ дано понятие административного правонарушения. Им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Таким образом, согласно ст. 2.1 КоАП РФ вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, наличие которой согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязан доказать орган, привлекающий к административной ответственности, в рассматриваемом случае органу следовало доказать, что должностное лицо не предпринимало мер по выполнению предписания органа осуществляющего пожарный надзор.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В судебном заседании, руководитель МУК Ильинский СДК, не оспаривая неисполнение п. 1,2,3 предписания ОНД по Советскому району, пояснила, что в соответствии с Уставом учредителем МУК «Ильинский СДК» является муниципальное образование «Ильинское сельское поселение» и финансирование казенного учреждения осуществляется исключительно за счет средств бюджета муниципального образования.

Судом установлено, что МУК «Ильинский СДК» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО «Ильинское сельское поселение» на основании бюджетной сметы, учреждение не имеет права получать кредиты, приобретать ценные бумаги, субсидии и бюджетные кредиты учреждению не предоставляются. Учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, виды которой указаны в Уставе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в бюджет муниципального образования Ильинское сельское поселение Кировской области в полном объеме. В результате произведенного в ДД.ММ.ГГГГ ремонта в рамках ППМИ в Доме культуры были исполнены п. 4,5,6 предписания ОНД № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выделенных денежных средств для исполнения оставшихся пунктов предписания оказалось недостаточно, Чемоданова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Учредителю с просьбой о выделении дополнительных денежных средств. В удовлетворении указанного ходатайства Чемодановой Е.И. было отказано, предложено осуществить финансирование указанных мероприятий за счет доходов от платных услуг в ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду документов следует, что собственные доходы МУК «Ильинский СДК» в ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей и были израсходованы в полном объеме на приобретение строительных материалов для устранения указанных в предписании нарушений. Дополнительное финансирование мероприятий, связанных с исполнением предписания учредителем не обеспечено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у директора МУК «Ильинский СДК» Чемодановой Е.И. не имелось возможности для выполнения предписания в связи с особенностями его финансирования, как казенного учреждения, и Чемоданова Е.И. предприняла все зависящие от неё меры по выполнению предписания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина должностного лица директора МУК «Ильинский СДК» в неисполнении предписания в установленный срок исследованными материалами дела подтверждения не нашла.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица директора МУК «Ильинский СДК» Чемодановой Елены Ивановны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области Востриковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора муниципального учреждения культуры «Ильинский сельский дом культуры» Чемодановой Елены Ивановны к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в бездействии Чемодановой Е.И. состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.М. Мамаев