Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника Межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 26 марта 2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области ФИО4 от 26 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник Межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просила его отменить как незаконное и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в марте 2015 г. в отношении гр. ФИО5 выявлено нарушение земельного законодательства по ст.7.1 КоАП РФ, которое заключалось в использовании земельного участка, расположенного в непосредственной близости к жилому <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, в т.ч. для размещения и обслуживания хозяйственных построек и огорода без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, а также документов удостоверяющих права на земельный участок. ФИО6 В.А. был привлечен к административной ответственности, назначен административный штраф в размере 500 рублей, который в добровольном порядке и в установленный срок уплачен гр. ФИО5 В 2015 году ФИО5 не обжаловал предписание и постановление о привлечении его к административной ответственности. Ему было выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательств. На основании ходатайств, срок устранения нарушения продлевался 9 раз. На основании последнего ходатайства от 03.11.2017г. срок устранения нарушения продлен до 20.01.2018 г. Как следует из акта проверки по исполнению предписания от 02.02.2018 г. гр. ФИО5 не устранил в установленный срок (до 20.01.2018 г.) нарушение земельного законодательства, выявленное в 2015 г. Каких-либо документов и материалов, указывающих на устранение нарушения гр. ФИО5 не представил, вынесенное предписание не обжаловано и не отменено. При выдаче предписания должностное лицо не указывает способ устранения нарушения, тем самым не вмешивается в хозяйственную деятельность подконтрольного субъекта. Правонарушитель самостоятельно выбирает способ для устранения нарушения. За последние три года ФИО5 пытался разными способами устранить выявленное нарушение, но ни один из них не привел к положительному результату. Форма предписания утверждена Приказом Минэкономразвития от 26.12.2014 года №851, которая не содержит указания на способы устранения нарушения. Хозяйствующий субъект сам определяет способ устранения нарушения. Предписание ФИО5 было выдано за нарушение по использованию земельного участка под хозпостройками и огородом. Земельный участок под домом (квартирой) не являлся предметом проверки. Кроме того, земельный участок на котором расположен двухквартирный дом (МКД) не сформирован по настоящее время и не является ранее учтенным, учтенным объектом недвижимости. На кадастровом учете земельный участок под МКД не стоит. В силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента его формирования и постановки на кадастровый учет. В связи с тем, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенном по адресу <адрес> по настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, права собственности на этот «несуществующий» земельный участок у ФИО5 не возникло ни в силу закона, ни в силу каких либо иных обстоятельств. В судебном заседании ФИО5 не доказал то обстоятельство, что он предпринял все возможные способы устранения выявленного государственным инспектором ФИО1 нарушения. ФИО5 считает, что устранить нарушение возможно только лишь путем формирования земельного участка под многоквартирным домом. Однако это не соответствует действительности и нарушает права третьих лиц, право на обособленный земельный участок которых возникло еще в 90-е годы. В случае же формирования указанного земельного участка (под двухквартирным домом) с разрешенным использованием «для размещения и обслуживания многоквартирного дома», как заявляет гр. ФИО5, не будет являться исполнением выданного предписания, т.к. расположение на таком земельном участке хозяйственных построек для личных нужд и ведение личного подсобного хозяйства (огородничества) не допускается, т.е. будет являться использованием земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования. Кроме того, при формировании границ участка указанные объекты (хоз.постройки, баня, гаражи и грядки) могут и не войти в границы участка под МКД, т.к. являются объектами индивидуального пользования и не являются общим имуществом собственников жилья. Кроме того, формирование земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом не представляется возможным в связи с тем, что под квартирой № сформирован земельный участок кадастровый № и право гр. ФИО2(соседи гр. ФИО5) зарегистрировано в соответствии с требованиями Закона о регистрации и формирование земельного участка под МКД без прекращения права собственности на земельный участок принадлежащий ФИО2, будет нарушать права гр. ФИО2 как собственника. Такое решение вопроса о формировании земельного участка возможно только при обращении в суд с заявлением о прекращении права собственности гр. ФИО2 на ранее учтенный земельный участок №, и исключении сведений о координатах указанного участка из ЕГРН. Считают, что единственным способом оформления прав на земельный участок, используемый гр. ФИО5 в индивидуальном порядке, в данной ситуации, без затрагивания права собственности гр. ФИО2, возможно путем признания данного двухквартирного жилого дома «домом блокированной застройки». В этом случае каждый из собственников квартиры (жилого блока) может иметь на праве собственности свой земельный участок, разрешенное использование которого допускается «для ведения личного подсобного хозяйства». На основании Постановления Администрации Пречистенского сельского поселения Ярославской области от 27 марта 2018 года №49 «О признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки» в ЕГРН внесены изменения в статус жилого дома распложенного по вышеуказанному адресу. Учитывая тот факт, что ФИО5, в период контроля исполнения предписания, неоднократно разъяснялось о всех возможных способах оформления прав на земельный участок и он не предпринял достаточных действий, направленных на устранение нарушения, считают, что в данном случае гр. ФИО5 злоупотребляет своими гражданскими правами, за что должен быть привлечен к административной ответственности. Мировым судьей неправильно дана оценка обстоятельствам, послужившим основаниями привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО7, составившая протокол об административном правонарушении, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на привлечении ФИО5 к административной ответственности за невыполнение требований предписания.

ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. При этом считает, что предписание не содержит рекомендаций, каким образом он должен был устранить нарушения земельного законодательства. Форма, на которую ссылается должностное лицо, содержит требование об указании способа устранения нарушений. Кроме этого, он неоднократно обращался в органы местного самоуправления, и в суд для оформления своих прав на данный земельный участок, но оформить не смог, т.е. данное предписание фактически является неисполнимым на сегодняшний день, а формирование земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с законом является обязанностью органов местного самоуправления. Соответственно, ФИО5 не наделён полномочиями по формированию земельного участка под многоквартирным домом. Кроме этого, заявителем не приведена правовая норма, предусматривающая наличие у каждого сособственника многоквартирного жилого дома документа, подтверждающего его право собственности на долю придомовой территории. Считает, что таким документом могло быть свидетельство о праве собственности на квартиру. Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» указано, что различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения (гаражи, баня, беседка, сараи для хранения дров и т.п.), являются принадлежностью к нему, не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права собственности на жилой дом. Соответственно, размещение хозяйственных построек на придомовой территории не только не противоречит действующему законодательству, а прямо им предусмотрено. Представители Росреестра не приводят правовой нормы, которая не допускает использование придомовой территории для выращивания овощей и посадки плодовых деревьев. Соответственно, ни о каком нецелевом использовании земельного участка не может быть и речи. Из текста жалобы также усматривается, что формирование земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом не представляется возможным в связи с тем, что под квартирой № сформирован земельный участок кадастровый № и право гр. ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН и формирование земельного участка под МКД без прекращения права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2, будет нарушать права гр.ФИО2 как собственника. Данное обстоятельство как раз подтверждает невозможность исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства и необходимость разрешения земельного спора в ином судебном порядке.

Судья, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.02.2018 г., 08.02.2018 года в 15 часов 30 минут проведена внеплановая проверка, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО5 Правоустанавливающих документов на данный земельный участок ФИО5 не представил. Ранее, в марте 2015 г. была проведена плановая, выездная документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО5. на земельном участке ориентировочной площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие и использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. По результатам рассмотрения дела ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который в добровольном порядке и в установленный срок уплачен ФИО5 13.04.2015 г. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленного правонарушения от 18.03.2015 г., срок исполнения предписания неоднократно продлевался, последний срок устранения нарушения установлен до 20.01.2018 г. На момент проведения проверки вышеуказанное предписание не обжаловано и не отменено, ходатайства о продлении срока исполнения предписания ФИО5 не подавал. За данный период времени ФИО5 составил схему земельного участка и обратился в администрацию Пречистенского сельского поселения для утверждения данной схемы. В утверждении схемы земельного участка администрацией Пречистенского сельского поселения ФИО5 было отказано на основании ст. 36, 37 ЗК РФ и п.п.4 ст.39.16 ЗК РФ В ходе проведения внеплановой документарной проверки во внимание принимались документы и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно данных ЕГРН, сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Первомайский р-он, с. Николо-Гора, у дома №75 в отношении ФИО5 отсутствуют. Каких-либо документов, указывающих на устранение нарушения ФИО5 в материалах дела не имеется. Земельный участок, используемый ФИО5 имеет частичное ограждение в виде деревянного и металлического забора, доступ на участок со стороны проезжей части улицы ограничен. На нем расположены строения: часть двухквартирного двухэтажного кирпичного дома (<адрес>) и хозяйственные постройки в количестве 6 ед., в т.ч. баня, гараж, дровяник и сараи. На участке произрастают многолетние плодовые насаждения. Указанный земельный участок использует ФИО5 начиная с 1993 г. по настоящее время для ведения личного подсобного хозяйства (выращивание многолетних плодовых деревьев, размещение и обслуживание хозяйственных построек). В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ - права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В соответствие с п.1 ст.26 Земельного Кодекса РФ - права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В соответствие с ч.1 ст. 131 Гражданского Кодекса РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ. В соответствии п. 3, п.5, п.6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ. На основании вышеизложенного в Акте проверки от 02.02.2018 г. сделан вывод: ФИО5, начиная с 1993г. по настоящее время использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что является нарушением статей 25,26 Земельного Кодекса РФ и статьи 131 Гражданского Кодекса РФ.

Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района ФИО4 вынесено вышеуказанное постановление.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается судьей, доводы жалобы межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в целом сводятся к переоценке доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района.

Объективная сторона вменяемого ФИО5 административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. Вместе с тем в судебном заседании мировым судьей было установлено, что ФИО5 в соответствии с данными похозяйственной книги в пользование для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов было выделено 0,30 га земли. В долевой собственности у ФИО5 имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При данном доме имелся земельный участок, часть которого уже была оформлена в собственность владельцем <адрес>, другой частью земельного участка при указанном доме пользовался ФИО5 с 1983 <адрес> этом право пользования ФИО5 указанным земельным участком никем не оспаривалось. И в соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ и ч.3 ст.552 ГК РФ при приобретении квартиры в собственность ФИО5 приобретал и права на земельный участок, на котором располагался жилой дом.

С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу, что должностными лицами, осуществляющими земельный контроль, не доказано отсутствие прав ФИО5 на указанный земельный участок, а значит предписание от 18.03.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого, в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 26.12.2014 г. №851 утверждена форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, согласно которой предписание должно содержать рекомендации о порядке и способах устранения нарушений.

Вместе с тем предписание от 18.03.2015 г. не содержит никаких рекомендаций о порядке и способах устранения нарушений, отмеченных государственным органом. В результате все попытки ФИО5 оформить свои права на земельный участок оказались тщетными. И вызвали споры с государственными органами, которые ФИО5 решал, обращаясь в правоохранительные органы и суд.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, государственным органом не доказана.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, а значит постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района от 26.03.2018 г. является законным и обоснованным, не подлежащим изменению., а жалоба начальника Межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам Управления Росреестра по Ярославской области не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района от 26.03.2018 г. оставить без изменения, а жалобу начальника Межмуниципального отдела по Любимскому и Первомайскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО3 без удовлетворения.

Судья Голубева М.Г.