Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, <адрес> дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1<данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

из постановления мирового судьи делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на а/д Пречистое – Любим - Буй 33 км + 400 м и 34 км +500м ФИО1 совершил нарушение п.13,14 «Основных положений» Приложения к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по эксплуатации движения и организации мест производства дорожных работ»; ГОСТ 32758 -2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», а именно гр. ФИО1, являясь должностным лицом АО «Ярдормост», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию и ремонту участков, допустив образование выбоин, превышающих допустимые размеры: ПК 33 км+400м а/д Пречистое Любим - Буй областной собственности, длина 130 см, ширина 890 см, глубина 9 см, площадь 1, 17 кв.м.; ПК 33 км +400 м а/д Пречистое- Любим - Буй областной собственности, длина 100 см, ширина 100 см, глубина 11 см, площадь 1 кв.м.; ПК 34 км + 500 м а/д Пречистое – Любим – Буй областной собственности, длина 180 см, ширина 120 см, глубина 13 см, площадь 2, 16 кв.м., тем самым создана угроза безопасности дорожного движения.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, доводы которой сводятся к тому, сто он не является надлежащим субъектом совершенного правонарушения, считает таковыми должностных лиц собственника дороги. Кроме того, нарушения содержания участка дороги были в кратчайшие сроки устранены, производство не может выйти за рамки задания и выделенного финансирования.

Лицо, составившее протокол, в заседании возражал против жалобы, указав, что ФИО1 является должностным лицом АО «Ярдормост», которому передано по контракту содержание спорного участка дороги. Факт нарушения доказан материалами дела, устранение недостатков после вынесения предписания не имеет значения для существа дела.

Заслушав пояснения участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. За совершение указанного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Статья 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствие со ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на а/д Пречистое – Любим - Буй 33 км + 400 м и 34 км +500м ФИО1 совершил нарушение п.13,14 «Основных положений» Приложения к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по эксплуатации движения и организации мест производства дорожных работ»; ГОСТ 32758 -2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», а именно гр. ФИО1, являясь должностным лицом АО «Ярдормост», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию и ремонту участков, допустив образование выбоин, превышающих допустимые размеры: ПК 33 км+400м а/д Пречистое Любим - Буй областной собственности, длина 130 см, ширина 890 см, глубина 9 см, площадь 1, 17 кв.м.; ПК 33 км +400 м а/д Пречистое- Любим - Буй областной собственности, длина 100 см, ширина 100 см, глубина 11 см, площадь 1 кв.м.; ПК 34 км + 500 м а/д Пречистое – Любим – Буй областной собственности, длина 180 см, ширина 120 см, глубина 13 см, площадь 2, 16 кв.м., тем самым создана угроза безопасности дорожного движения.

При обследовании прокуратурой Любимского района и должностными лицами ГИБДД участков указанной автодороги установлено наличие дефектов дорожного полотна.

Указанные факты послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фототаблицами; копиями приказа о назначении на должность и должностной инструкции, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за состояние вышеуказанной автодороги, не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения опровергаются, в том числе его должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Исходя из положений данных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимает должность руководителя производства Любимского филиала АО «Ярдормост», в его обязанности входит, в том числе, обеспечение выполнения работ по ремонту и текущему содержанию автодорог надлежащего качества, (пункт 2.2 должностной инструкции), контроль безопасности движения на сети дорог, обслуживаемых организацией, и иное.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001г. № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» как Заказчиком и ГП ЯРДОРМОСТ как Подрядчиком заключен государственный контракт № по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2018- 2020 годы, включая автомобильную дорогу Пречистое-Любим-Буй.

26.12.2018г. Государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ № реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «ЯРДОРМОСТ» (№). Права и обязанности сторон по Контракту не изменились.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовые сооружения на них в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, к которому отнесена автомобильная дорога Пречистое-Любим-Буй.

Таким образом, ФИО1 отвечает за содержание закрепленных за производством участков дороги, на которых были выявлены дефекты дорожного полотна и его доводы об ответственности должностных лиц собственника дороги в данном случае не состоятельны.

Указание в жалобе на то, что выявленные дефекты дорожного покрытия были устранены в сроки, предусмотренные предписанием, что подрядчик не может выходить за пределы отпущенного финансирование по полученному заданию не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку названные документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования гл. 4 КоАП РФ. Мировым судьей правомерно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является формальным, указание на отсутствие ущерба не имеет правового значения. Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судом правомерно не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение. Наказание должностному лицу назначено в соответствии с нормами ч. ч. 1-2 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ для должностных лиц.

Иных доводов, послуживших бы правовым основанием к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи без изменения.

Судья Рябков А.В.