Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15 октября 2020 года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-18 часов по адресу: <адрес>, №, допустило нарушение п.п. 8.8.2 п. 8.8 Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила благоустройства), п. 2.1 Положения «О порядке организации и предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов», утвержденным Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 года № 82, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта «Цветы» (далее - НТО) на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141314:1254, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что размещение НТО на придомовой территории с согласия собственников квартир жилого дома не нарушает действующее законодательство и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. Полагает, что законодательный орган местного самоуправления, утверждая Правила благоустройства и решая вопросы местного значения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения РФ, а также предмет совместного ведения РФ и субъектов РФ. Федеральный законодатель уполномочил органы местного самоуправления только разрабатывать и утверждать схемы размещения НТО. Также считает, что материально-правовое основание административной ответственности по ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, предусмотренное пп. 8.8.2. п. 8 Правил благоустройства, устанавливающие ничем не обусловленный запрет размещения НТО на придомовой территории ничтожно, так как противоречит и не соответствует федеральному законодательству, а именно ФЗ № 381 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» и ГК РФ, имеющих большую юридическую силу. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в определении КС РФ от 05 декабря 2019 года, в связи с чем, пп. 8.8.2 п. 8 Правил благоустройства не может быть основанием при назначении административного наказания по ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, как ничтожный. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, в соответствии с распоряжением Комитета муниципального контроля администрации ГО «<адрес>» №\р-КМК от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами административного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено рейдовое обследование в районе домов № по <адрес> в <адрес> и выявлен факт размещения ИП ФИО1 НТО «Цветы» на территории МКД. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15.10.2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения. При этом суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ИП ФИО1 положений п.п. 8.8.2 п. 8.2 Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград» при размещении НТО на территории МКД по <адрес> в <адрес>.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, приведенными в п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и используется ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №.26 и после его расторжения в 2010 году на основании решений общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены двумя протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также заключенных с ИП ФИО1 договоров аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ИП ФИО1 использует земельный участок на законных основаниях. НТО размещен не на территории двора жилого дома, а на придомовой территории, в связи с чем, нарушений ИП ФИО1 размещением НТО требований пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 суд не усматривает.

При таком положении оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 77 Кодекса Калининградской области об административном правонарушении, за нарушение положений п.п. 8.8.2 п. 8.8 Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 20.05.2015 № 161, не имеется.

В связи с изложенным и поскольку состав административного правонарушения не установлен, то постановление мирового судьи от 12.10.2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ИП ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15 октября 2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 77 Кодекса Калининградской области об административном правонарушении - отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Судья