Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фирма СУ-10» Сидоркина В.А. на постановление Главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда Харионовой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение трудового законодательства и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Госинспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоркин В.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, в связи с чем допущены существенные нарушения порядка привлечения в административной ответственности. Просит постановлением государственного инспектора труда Харитоновой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель Сидоркина В.А. – Хайретдинова Л.А. доводы жалобы поддержала.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час. с работником субподрядной организации ООО «Фирма АСК» Фархутдиновым Р.Х., и установлено, что указанный несчастный случай произошел на территории строительного объекта: «Апартаменты со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой на территории квартала, ограниченного улицами Карла Маркса, Революционная, Мустая Карима, и территорией парка им. Якутова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Первая очередь, Литер 1», в результате удара падающими предметами деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними.

Согласно Приложению № к акту-допуску от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с генеральным подрядчиком, субподрядная организация может на время демонтировать ограждения и другие защитные средства, возведенные генеральным подрядчиком.

Для монтажа фасадного подъемника, требуется снятие защитных ограждений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт приема подъемного сооружения двухподвесного фасадного подъемника ZLP-630 после монтажа на строительном объекте: «Апартаменты со встроенно- пристроенными помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой на территории квартала, ограниченного улицами Карла Маркса, Революционная, Мустая Карима, и территорией парка им. Якутова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.?

Первая очередь, Литер 1». Подъемник в комплекте и готов к работе.

Монтаж навесных фасадных панелей выполнялся согласно разработанному проекту - производства работ «на устройство навесной фасадной системы и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций» 01.20-001-ППР, утверждённого главным инженером ООО «Фирмг АСК» Муляшовым Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с главным инженером ООО «Фирма СУ- 10» Резиным А. А.

Разделом 5.1.2 проектной документации предусмотрена технологическая

последовательность основного периода строительства:

1работы нулевого цикла;

2 работы, связанные с возведением надземной части апартаментов, в том числе кирпичная кладка стен и перегородок;

3 кровельные, фасадные и специальные работы, отделочные работы и т.д.

Для выполнения работ, предусмотренных 2 очередью, ООО «Фирма СУ-10» с ИП Манайчев В.М. заключило договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по кирпичной кладке на указанном строительном объекте.

Данный договор вступил в силу с момента его подписания, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение установленной последовательности работ, не завершив работы 2 очереди, ООО «Фирма СУ-10» заключило договор субподряда с ООО «Фирма АСК» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого ООО «Фирма АСК» выполняет отделочные работы на вышеуказанном строительном объекте, что отнесено проектной документацией к 3 очереди.

В ходе расследования комиссией исходя из собранных фактов и обстоятельств установлено, что в день несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) на объекте одновременно выполнялись совместные работы работниками ИП Манайчева В.М. по кирпичной кладке и работниками ООО «Фирма АСК» по погрузке минеральной ваты в строительные люльки с места ее складирования.

При этом ООО «Фирма СУ-10» в нарушение п. 17 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗбн, договорных отношений с ООО «Фирма АСК» и ИП Манайчевым В.М., не обеспечило разработку графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательных для участников строительного производства на данной территорий.

Данный факт подтверждается протоколами опросов работников подрядных организаций Манайчева В.М., Тухватулина И.Р.

При изложенных фактах, комиссия по расследованию данного несчастного случая считает, что ООО «Фирма СУ-10» являясь генеральным подрядчиком, в нарушение п. 4.7 СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» не обеспечило выполнение общих для всех организаций мероприятий по охране труда и координацию действий субподрядчиков, в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту-допускуВ ООО «Фирма СУ-10» действует положение о системе управления охраной труда, утвержденное директором ООО «Фирма СУ-10» Каримовым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение). Согласно разделу «Общие положения» Положения следует, что настоящий документ разработан в соответствии с «Типовым положением о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее - Типовое положение).

При таких обстоятельствах, данное Положение не может быть разработано и тем более функционировать в виду того, что в 2015 году отсутствовал в принципе такой нормативно-правовой документ, как Типовое положение.

После издания и вступления в силу соответствующего нормативно-правового документа в ООО «Фирма СУ-10» Положение не разрабатывалось.

В соответствии с п.п. 49, 50 Типового положения:

- целью организации проведения подрядных работ работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок обеспечения безопасного выполнения подрядных работ, ответственность подрядчика и порядок контроля со стороны работодателя за выполнением согласованных действия по организации безопасного выполнения подрядных работ.

- При установлении порядка обеспечения безопасного выполнения подрядных работ используется следующий набор возможностей подрядчиков по соблюдению требований работодателя, включая требования охраны труда:

а) оказание безопасных услуг и предоставление безопасной продукции надлежащего качества;

б) эффективная связь и координация с уровнями управления работодателя до начала работы;

в) информирование работников подрядчика об условиях труда у работодателя, имеющихся опасностях;

г) подготовка по охране труда работников подрядчика с учетом специфики деятельности работодателя;

д) контроль выполнения подрядчиком требований работодателя в области охраны труда.

Таким образом, в нарушение п.п. 8, 49, 50 Типового положения с учетом специфики своей деятельности в ООО «Фирма СУ-10» не урегулирована процедура обеспечения безопасного выполнения подрядных работ.

Таким образом, Сидоркиным В.А. – директором (должностное лицо) ООО «Фирма СУ-10» допущены следующие нарушения: г

- отсутствие контроля за технологическим периодом строительства, указанного в Проекте организации строительства. Нарушение п. 8 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ бн, п. 3.4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». I

- несоответствие системы управления охраной труда типовому положению, в отсутствии процедуры обеспечения безопасного выполнения подрядных работ. Нарушены требования п.п. 8; 50 Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

- не обеспечении безопасных условий и охраны труда работников при строительном производстве и отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за ходом производства строительных работ. Нарушение п.п. 2, 8 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№бн, п. 3.6 СНиП 12.04.2002

Как следует из материалов проведенного расследования, Сидоркиным В.А. директором ООО «Фирма СУ-10» допущены следующие нарушения:

- отсутствие контроля за технологическим периодом строительства, указанного в Проекте организации строительства. Нарушение п. 8 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 33бн, п. 3.4 СНиП 12.04.2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

- не обеспечении безопасных условий и охраны труда работников при строительном производстве и отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за ходом производства строительных работ. Нарушение п.п. 2, 8 «Правил по охране труда в строительстве», Утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 33бн, п. 3.6 СНиП 12.04.2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд считает доказанным виновность Сидоркина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о не принятии директором ООО «Фирма СУ - 10» Сидоркиным В.А. всех надлежащих мер к соблюдению требований указанных норм права.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, должностным лицом Государственной инспекции труда в РБ не допущено.

Таким образом, постановление Главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Фирма СУ-10» Сидоркина В.А. к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Фирма СУ-10» Сидоркина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фирма СУ-10» Сидоркина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Х.Тухбатуллина