Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Приозерского городского прокурора Ильина А.В., правонарушителя ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО13, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обосновании доводов указывает, что мировым судьей не устранены имеющиеся противоречия, не соглашается с оценкой доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО1 обращает внимание на заинтересованность свидетелей ФИО2 сына потерпевшей, и ФИО3 дает лингвистическое толкование слова «нахалка». Кроме того, заявитель указывает на техническую ошибку в дате постановления- ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО13 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что у нее никогда не было конфликтов с ФИО4 и ее поведение ДД.ММ.ГГГГ было для нее неожиданным и неприятным, из-за чего она назвала ее нахалкой, что не является оскорблением, других слов она не произносила, настаивала на рассмотрении жалобы, полагая себя невиновной.

Помощник Приозерского городского прокурор Ильин А.В. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО5. и ее представитель, адвокат Тумакова Е.В., надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Судья, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между 10:00 и 14:00 ФИО13, находясь в коридоре здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 которая не выполнила ее поручение, умышленно высказалась в адрес потерпевшей выражением в неприличной форме, которую она восприняла как личную обиду, чем унизила ее честь и достоинство.

В связи с изложенными обстоятельствами заместителем прокурора Приозерского городского прокурора Темир А.С. в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО13 административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 свидетелей ФИО8 заявлением ФИО9 о привлечении ФИО13 к административной ответственности, ее жалобой, адресованной директору учебного заведения, скриншотами переписки, письменными объяснениями ФИО10 и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелям ФИО11 которые не были очевидцами происшествия, и знали о нем со слов ФИО13, отрицавшей вину.

Доводы жалобы ФИО13 по существу сводятся к переоценке доказательств и являются несостоятельными.

Как усматривается из постановления, все доказательства, в том числе показания всех участников производства по делу, были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности, и мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО13 в его совершении.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО12 мировым судьей права и обязанности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, не разъяснялись.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

Статьей ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы ФИО13, срок давности привлечения ее к административной ответственности, истек.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ исправление описки в дате вынесения постановления является правом мирового судьи, его вынесшим.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО13 отменить, дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.