Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПДК» в лице директора управляющей организации ООО «Бизнес управление» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПДК» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПДК» (ИНН №) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 700 000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, директор ООО «ПДК» указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, так как в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обществом не совершено противоправного деяния, поскольку не нанесен вред окружающей среде в связи с нецелевым использованием земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «ПДК» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы. Также пояснил, что данный земельный участок был сдан в аренду, в дальнейшем в субаренду. Субарендатор, как видно из выписки из ЕГРЮЛ непосредственно занимается торговлей. Земельный участок используется по назначению, а именно под магазин автозапчастей и масел. Просил признать незаконным постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекратить производство по делу об административном правонарушению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель Управления Росреестра в Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на жалобу.

Заслушав представителя заявителя, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, суд приходит к следующему.

В силу статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Учитывая обстоятельства пропуска срока, факт того, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и рассмотреть жалобу по существу.

В силу части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой Советского района г. Самары совместно со специалистами отдела по использованию и охране земель управления Росреестра по Самарской области проведена проверка соблюдения ООО "ПДК" требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10680 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено, что часть земельного участка, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности, имеющего вид разрешенного использования – магазины, зарегистрировано право собственности ООО «ПДК» (номер регистрации 63/001/2019-1) на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Из поступивших материалов следует, что на земельном участке размещен павильон автосервиса, часть участка используется под авторынок, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

По факту выявленного правонарушения постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПДК» (ИНН №) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 700 000 рублей.

Согласно кода 4.4 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" магазины - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Доводы представителя ООО «ПДК» о том, что земельный участок сдан в субаренду и используется по назначению под магазин, где осуществляется продажа автозапчастей и автомасел, не могут быть принято во внимание, поскольку частичное использование земельного участка ООО «СП-Сервис» (субарендатор) под автосервис, в котором осуществляется продажа масел и автозапчастей, не подтверждает факта того, что весь земельный участок 63:01:0909004:724, площадью 10680 кв.м., отнесенное к землям населенных пунктов, используется по назначению.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 21.10.2019 №308-ЭС19-10562 «нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключению в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обследования автомобилей, соответствует разрешенному использованию – «ремонт автомобилей» (код классификатора 4.9.1.4 - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

В судебном заседании представителем ООО «ПДК» не отрицался также факта использования части земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования – под авторынок.

Доводы о том, что действиями общества не нанесен вред окружающей среде, не являются основанием для вывода о незаконности вынесенного постановления, и они не подтверждены никакими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтвержден, действия ООО «ПДК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ПДК» не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу также не имеется (ст.24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч.ч.3, 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, которое в настоящее время имеет трудное материальное положение, подтвержденное представленной балансовой отчетностью за 2020 год, характеру его уставной деятельности, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав. На основании ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи - 100 000 рублей.

С учетом изложенного, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ПДК» в лице директора управляющей организации ООО «Бизнес управление» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПДК» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПДК» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ – изменить: снизить назначенное ООО «ПДК» наказание до 100 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья З.Р. Лапшина