Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее – УФАС России) от 11 июня 2020 г. о назначении члену единой комиссии по осуществлению закупок товаров для нужд войсковой части № (далее - комиссия по осуществлению закупок) подполковнику

Корсовскому Артему Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проходящему военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности старшего офицера отдела, проживающему по адресу: <адрес>

административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника УФАС России от 11 июня 2020 г. № 28/04/7.30-383/2020 Корсовский А.С. признан виновным в том, что он, будучи членом комиссии по осуществлению закупок, в нарушение предписаний частей 6 и 7 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), принял необоснованное решение об отклонении заявки <данные изъяты>» на участие в запросе котировок, как не соответствующей требованиям извещения о проведении данного запроса и неправомерно признал победителем конкурса заявку <данные изъяты> то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с этим Корсовскому А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи 5 гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г. указанное постановление заместителя начальника Управления оставлено без изменения, а жалоба защитника Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Корсовский А.С. просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что у УФАС России отсутствовали полномочия на рассмотрение дела, поскольку заявки, извещение и государственный контракт на оказание услуг заключен в национальной валюте Республики Армения (армянский драм) и денежные средства выделялись этой Республикой. Однако документы, подтверждающие данный факт, несмотря на их предоставление суду, в судебном заседании исследованы не были. Вопрос о возможности привлечения к административной ответственности должностных лиц Пограничного Управления ФСБ РФ в Республике Армении (далее – Пограничное управление), где валютой контрактов

являлись армянские драмы в период с 2015 по 2018 годы, были предметом рассмотрения УФАС России, при этом по делам названной категории были вынесены постановления о прекращении производств. Судьей не дана надлежащая оценка доводам относительно отсутствия у должностных лиц 312 военной прокуратуры гарнизона полномочий на возбуждение в отношении сотрудника ФСБ России дела об административном правонарушении, а также в части заключений специалистов, касающихся вопроса толкования понятий «административное правонарушение» и «проступок». Обстоятельства, по которым Корсовский А.С. привлечен к административной ответственности, не соотносятся с критериями административного правонарушения, а лишь свидетельствуют о совершении им дисциплинарного проступка, что подтверждается соответствующими ведомственными документами, изданными Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством иностранных дел Российской Федерации, а также разъяснениями специалиста Пограничного управления. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Корсовским А.С. служебных обязанностей, как должностным лицом, впоследствии привлеченным к административной ответственности. Судья необоснованно применил аналогию права, так как, сославшись на Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, не учел, что отношения между военнослужащими, проходящими службу в <адрес>, регулируются только Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем Корсовский А.С. не подлежит привлечению к административной ответственности. Перечисленные обстоятельства подтверждаются лингвистической экспертизой от 30 ноября 2020 г., заключением специалиста от 2 марта 2021 г., сообщениями Министерства иностранных дел Российской Федерации от 10 августа 2020 г. № 13110/ДП и Министерства юстиции Российской Федерации от 10 августа 2020 г. № 06-89743/20, разъяснениями специалиста Пограничного управления ФСБ РФ в Республике Армении от 10 марта 2021 г. Обращается внимание на то, что Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Армения от 15 марта 1994 г. не ратифицировано. Судья по итогам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника УФАС России должен был вынести определение, а не решение, копию которого Корсовский А.С. до настоящего времени не получил.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении о признании в действиях Корсовского А.С. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Вопреки мнению в жалобе, нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе, в частности, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления,

государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части № от 26 декабря 2019 г. № 543-ДСП Корсовский А.С. назначен членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд этой воинской части.

Исходя из содержания вышеприведенного примечания ст. 2.4 КоАП РФ, утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Корсовским А.С. служебных обязанностей, равно как и мнение о том, что его действия лишь свидетельствуют о совершении им дисциплинарного проступка, является необоснованным и противоречащим КоАП РФ. При этом ведомственные документы, на которые ссылается автор жалобы, выводов об обратном также не содержат.

При таких обстоятельствах, отсутствие в Договоре между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения «О статусе Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории <адрес>, и условиях их функционирования» регламентации порядка привлечения к административной ответственности должностных лиц Пограничного управления ФСБ РФ, дислоцированного на территории <адрес>, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует, что Корсовский А.С., будучи должностным лицом, относящимся к лицам, поименованным в названном выше примечании КоАП РФ, не подлежит привлечению к такому виду ответственности.

Вопреки доводу, приведенному в жалобе, заключения специалистов, касающиеся вопроса толкования понятий «административное правонарушение» и «проступок», а также разъяснение представителя Пограничного управления, не являются нормативными правовыми актами, поэтому их выводы и мнение судом приниматься во внимание не могут.

В части 7 ст. 78 Закона о контрактной системе приведены случаи, при которых котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, в том числе, если участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 ч. 3 ст. 73 данного закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Кроме того, в части 3 ст. 73 Закона о контрактной системе содержатся требования, предъявляемые к проведению запроса котировок. При этом в части 4 данной статьи закона предусмотрено, что требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

В силу частей 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов

начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30 000 руб. Признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб.

Согласно извещению № 1134/12 от 10 февраля 2020 г. о проведении запроса котировок на оказание услуг по предоставлению плавательного бассейна, атлетического зала и фитнес-зала, которые подлежали оплате по цене услуги, но в размере, не превышающем цены контракта 13 500 000 армянских драм, срок для подачи заявок участников закупки был установлен с 11 февраля по 20 февраля 2020 г.

Как видно из протокола рассмотрения и оценки заявок от 20 февраля 2020 г. № 6, на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок поступило 3 заявки, в том числе от <данные изъяты>» с наименьшим предложением о цене за единицу услуги в размере 27 000 армянских драм. Заявка данного юридического лица отклонена на основании части 7 ст. 78 Закона о контрактной системе в связи с неуказанием в пункте 2.3 заявки сведений о включенных и не включенных в стоимость товара расходах. При этом победителем запроса котировок неправомерно определено <данные изъяты>», заявка которого содержала предложение о цене за единицу услуги 31 500 армянских драм.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения заместителем военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона постановлений от 14 апреля 2020 г. о возбуждении в отношении Корсовского А.С., как должностного лица, дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ и передачи материалов проверки в уполномоченный орган для вынесения соответствующего решения, которые в дальнейшем были объединены в одно производство.

Мнение автора жалобы относительно отсутствия у органов прокуратуры полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, является ошибочным, поскольку оно противоречит пункту 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которым, прокурор, исходя из своих полномочий, вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Анализируя вышеприведенные положения Закона о контрактной системе, содержащие единые требования к участникам закупки и основания для отклонения заявок на участие в запросе котировок, в которых отсутствуют требования об указании участником закупки сведений о включенных и не включенных в стоимость товара расходах, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления заместителя начальника УФАС России от 11 июня 2020 г. о привлечении Корсовского А.С., как должностного лица, к административной ответственности, без изменения.

Доводы жалобы о том, что Корсовский А.С. совершил административное правонарушение, находясь на территории <адрес>, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Частью 2 ст. 1.8 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту б п. 2 ст. 19 Договора в случае совершения лицами, входящими в состав Пограничных войск Российской Федерации, преступлений или

проступков при исполнении служебных обязанностей, компетентные российские суды и другие органы действуют на основе законодательства Российской Федерации.

В данном случае Корсовский А.С., являясь гражданином Российской Федерации и военнослужащим Пограничного управления, находясь на территории <адрес>, осуществлял служебные обязанности в сфере закупок на основании законодательства Российской Федерации для воинской части, которая находится под юрисдикцией Российской Федерации, в связи с чем его действия правомерно расценены как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Мнение автора жалобы относительно не ратификации Договора в форме Федерального закона, в связи с чем он не может войти в правовую систему Российской Федерации, следует признать ошибочным.

О правильности такого вывода свидетельствует анализ содержания приведенных судьей в решении положений Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 ст. 15 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договором Российской Федерации», который в их взаимосвязи, позволил прийти к верному выводу о том, что положения Договора, которые исполняются обеими странами до настоящего времени, не требуют издания внутригосударственных актов для их применения, в связи с чем способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.

Следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей гарнизонного военного суда правильно в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Корсовскому А.С. уполномоченным должностным лицом в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом требований части 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкциями частей 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы служить основаниями для вывода о необходимости отмены решения судьи, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в связи с чем довод автора жалобы о необходимости вынесения определения следует признать необоснованным.

Что касается ссылки в жалобе о неполучении Корсовским А.С. копии обжалуемого решения суда, то данное обстоятельство не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, ввиду того, что копия указанного решения суда 8 октября 2021 г., то есть на следующий день после его принятия, была направлена всем лицам, участвующим в деле, по известным суду адресам. При этом сведений от лиц, участвующих в деле, об изменении адресов для получения судебной корреспонденции, материалы дела не содержат. Более того, названная копия решения суда 11 октября 2021 г. получена защитником Корсовского А.С. - Н.В. под соответствующую расписку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не влекут его отмену.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 11 июня 2020 г. о назначении Корсовскому Артему Сергеевичу административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков