Гражданский кодекс часть 1

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Лойко М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 05.10.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 05.10.2020 года директор стадиона «Авангард» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1 и его защитника Кондрашина А.В., поддержавших жалобу, прокурора Чаплыгинского района Лазарева Д.А., не возражавшего против удовлетворения жалобы и подтвердившего изложенные в жалобе доводы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил изложенный в обжалуемом постановлении вывод мирового судьи о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, директором стадиона «Авангард», на объекте спорта - стадионе «Авангард» по адресу: <...> допустил не соблюдение пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 года № 202).

Между тем, указанный вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом постановлении, не учитывает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно пункта 1 Постановления Правительства РФ от 06 марта 2015 года № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» (далее - Требования) настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

Согласно пункта 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Центр бухгалтерского и хозяйственного обслуживания, организации питания обучающихся образовательных учреждений» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (далее МБУ «Центр БХО и ОП») руководителем стадиона «Авангард» (л.д.7).

Согласно трудового договора от 23 июля 2018 года работодатель предоставляет ФИО1 работу по должности «директор стадиона «Авангард», последний обязуется лично выполнять следующую работу: следить за порядком на стадионе и соблюдать тренировочный процесс.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года МБУ «Центр БХО и ОП» следует, что помимо ФИО1 на стадионе работают 3 технических работника и 2 ночных сторожа.

Как следует из доводов жалобы на постановление мирового судьи, поддержанных ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 ссылается на то, что он не является должностным лицом, в полномочия которого входит обеспечение антитеррористической защищенности стадиона.

При этом, пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», нарушение которого вменяется ФИО1, предусматривает полномочия Правительства Российской Федерации в сфере противодействия терроризму.

Указанные Требования устанавливают обязательные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта, к каковым в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» относятся объекты недвижимого имущества или единый недвижимый комплекс, предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества.

Из представленной заявителем копии распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района Липецкой области от 23 августа 2019 года № 146 и копии договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 2 сентября 2019 года следует, что администрация закрепила на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» недвижимое имущество по адресу: <...> д.бн, кадастровый номер №, которое, согласно доводам заявителя, и является тем спортивным сооружением - стадионом «Авангард», где он является руководителем.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

При этом данных, исходя из каких полномочий МБУ «Центр БХО и ОП» может назначать руководителя стадиона, какие должностные обязанности вменены руководителю стадиона, материалы дела не содержат.

Эти данные не были представлены ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 в районном суде, при этом заместитель прокурора Чаплыгинского района Лазарев Д.А., которым в отношении ФИО1 было вынесено 30.09.2020 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, подтвердил, что документов, подтверждающих полномочия МБУ «Центр БХО и ОП» назначать руководителя стадиона, а также должностной инструкции руководителя стадиона не имеется, в связи с чем они не могут быть представлены, указал также, что на момент вынесения им постановления в отношении директора стадиона «Авангард» ФИО1 им в должной мере не были выяснены данные обстоятельства, поэтому в настоящее время он соглашается с доводами жалобы ФИО1 и полагает, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что директор стадиона «Авангард» ФИО1 является должностным лицом, в должностные обязанности которого входит обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта - стадиона, несмотря на истребование районным судом данной информации, указанные документальные сведения так и не были представлены, более того, прокурор Лазарев Д.А., которому судом неоднократно разъяснялась необходимость их представления, подтвердил, что таких документов, подтверждающих, что ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 05 октября 2020 года, вынесенное в отношении директор стадиона «Авангард» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья М.А. Лойко