Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 10 минут на автодороге <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование указав, что медицинское освидетельствование было проведено иным лицом, не прошедшим подготовку, поскольку указанные в акте реквизиты удостоверения не соответствуют его копии.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 10 минут на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Нахождение ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля, иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО1 инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2110, который двигался со стороны Кропачево, с водительского сиденья которого вышел гражданин ФИО3. От водителя исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем в тестовом режиме произвели предварительный забор, показания прибора превысили допустимые значения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем последний согласился, показания прибора составили 0,56 мг/л, с результатами освидетельствования водитель не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где было проведено медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения и установлено состояние опьянения. Все действия были проведены с применением видеозаписи. Права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ ФИО3 были разъяснены. ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ближайшее медицинское учреждение от места совершения административного правонарушения в г. Усть-Катав. Освидетельствование на месте в отношении ФИО3 было проведено с применением прибора Lion Alcolmetr SD-400 заводской №

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на автодороге <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись ФИО3, указал, что не согласен.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 10 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с выявленными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование выдыхаемого воздуха проведено в 07 час. 21 мин. с применением прибора Lion Alcolmetr SD-400 заводской №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № П20-01/8 действительно до ДД.ММ.ГГГГ) показания прибора составили 0,56 мг/л. Освидетельствование ФИО3 проведено с применением видеозаписи. С показаниями прибора ФИО3 не согласился.

Распечаткой памяти тестов Lion Alcolmetr SD-400 заводской №D, дата теста ДД.ММ.ГГГГ, время теста 07 час. 21 мин., результат 0, 56 мг/л. совпадают со сведениями указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены признаки опьянения, выявленные у ФИО3 (запах алкоголя изо рта). Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в акте медицинского освидетельствования. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование проведено с применением видеозаписи.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фельдшером ФГБУЗ МЧС № ФМА России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проведено медицинское освидетельствование, в 07 час. 46 мин. показания прибора составили 0,41 мг/л., повторно в 08 час. 03 мин. – 0,40 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Распечатками прибора Alcotest заводской №, в которых дата тестов – ДД.ММ.ГГГГ, время теста - в 07 час. 46 мин., результат теста 0,41 мг/л; время теста - в 08 час. 03 мин., результат теста 0,40 мг/л совпадают со сведениями указанными в акте медицинского освидетельствования.

Видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, исследование выдыхаемого воздуха проведено с применением прибора Lion Alcolmetr SD-400 заводской №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,56 мг/л., с показаниями прибора ФИО3 не согласился, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО3 о том, что медицинское освидетельствование было проведено иным лицом, не прошедшим подготовку, поскольку указанные в акте реквизиты удостоверения не соответствуют его копии, опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Освидетельствование проведено фельдшером прошедшим специальную подготовку, прибором прошедшим поверку в установленном порядке, согласно содержанию акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан и составлен фельдшером ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, оснований полагать, что освидетельствование проводилось кем-то иным, а не фельдшером ФИО2 у суда не имеется. При этом с ФГБУЗ МСЧ № МБА России предоставлен ответ, что в акте допущена техническая описка в указании номера удостоверения.

В судебном заседании не установлено, что доказательства нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, получены с нарушением закона, нарушений при составлении протоколов судом не выявлены, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Факт управления ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Данный факт не оспаривался и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства.

Оснований для оговора ФИО3 свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО3 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Все меры обеспечения по делу применены в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых, а также с применением видеозаписи.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания ФИО3, приведенные в жалобе и суде, судья расценивает как способ защиты.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь Ю.А.Фатхинурова