Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Куликовский Г.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее ООО «Форсаж») ИНН 6952316457 ОГРН 1196952004336 на постановление государственного инспектора Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН (г. Тверь)) № от 22 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН (г. Тверь) Горец Т.А. № от 22 октября 2020 года юридическое лицо ООО «Форсаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Форсаж» через законного представителя Алтунян З.С. обратилось в суд с жалобой на него, полагает, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием вины Общества в совершении правонарушения, состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Форсаж» и представитель Центрального МУГАДН, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН (г. Тверь) Горец Т.А. № от 22 октября 2020 года, в отдел автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступила информация от заместителя начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Л.Н. Бруяка (исх. № от 02 сентября 2020 года, вх. № от 08 сентября 2020 года) о нарушении действующего транспортного законодательства: 23 августа 2020 года в 16 часов 10 минут по адресу: ПКП-№5 а/д «Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края» 16км+420м было установлено, что водитель Жуков А.Н. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве ВОЛЬВО регистрационный знак № (эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» согласно транспортной накладной от 21 августа 2020 года), при этом нарушены требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (отсутствует путевой лист, отсутствует отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (отсутствует путевой лист, отсутствует отметка о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства).

Инспектором установлено, что нарушены требования: ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08 августа 2018 года №, а также осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» перевозок грузов втомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Государственный инспектор посчитал, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц с сайта egrul.nalog.ru; копией информационного письма заместителя начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Л.Н. Бруяка (исх. № от 02 сентября 2020 года, вх. № от 08 сентября 2020 года) с приложениями; копией требования №; копией списка № (Партия 3290) от 22 сентября 2020 года внутренних почтовых отправлений от 22 сентября 2020 года; почтовым уведомлением о вручении письма; протоколом об административном правонарушении № от 08 октября 2020года.

Вместе с тем, для осуществления перевозки груза грузоотправителем – ООО «БиоПласт» был заключен с ООО «Форсаж» договор-заявка на перевозку груза № от 21 августа 2020 года, согласно которой заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик (ООО «Форсаж») осуществляет перевозку груза по параметрам, указанным в настоящем договоре-заявке. Согласно п. 2 Договора-заявки от 21 августа 2020 года, перевозчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по настоящему договору-заявке.

Для выполнения обязательств по договору-заявке № от 21 августа 2020 года ООО «Форсаж» заключило договор перевозки с третьим лицом - договор-заявку № от 21 августа 2020 года, согласно
п. 1 которой Заказчик (ООО «Форсаж») поручает и оплачивает, а Исполнитель (ИП Жуков А.Н.) осуществляет перевозку груза по параметрам, указанным в настоящем договоре-заявке. Возможность оказания услуг перевозки груза с привлечением третьих лиц предусмотрена п. 2 договора-заявки от 21 августа 2020 года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 ст. 785 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично.

При этом общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (ст. ст. 784 - 786). Устав автомобильного транспорта РФ, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки не содержат.

Таким образом, спорная перевозка осуществлялась ИП Жуков А.Н. на основании договора-заявки № от 21 августа 2020 года. Оказание услуг по спорной перевозке подтверждается следующими документами: акт выполненных работ № от 24 августа 2020 года, платежное поручение № от 02 октября 2020 года.

Указанные обстоятельства не нашли отражение в материалах административного дела. Ряд указанных в постановлении сведений не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, из объяснительной Жуков А.Н. от 23 августа 2020 года следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а перевозчиком является ООО «Форсаж». При этом сведения и документы, устанавливающие связь и взаимоотношения ООО «Форсаж» и ИП Жуков А.Н., отсутствуют. Фактически перевозчиком в ходе данной перевозки являлся ИП Жуков А.Н. Из прилагаемого к материалам дела свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником ТС ВОЛЬВО регистрационный знак В495УХ134 является Жуков А.Н.. При этом документы, отражающие факт владения ООО «Форсаж» указанным ТС и основания возложения административной ответственности на иное лицо помимо собственника ТС Жуков А.Н., в материалах дела отсутствуют.

Вывод о том, что ТС эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» согласно транспортной накладной от 21 августа 2020 года, указанный в постановлении, ошибочен, так как основан на неполной и недостоверной информации (объяснение водителя Жуков А.Н. – неполные и недостоверные сведения о том, что перевозчик – ООО «Форсаж»; транспортная накладная в отсутствие договора-заявки № от 21 августа 2020 года – неполная и недостоверная информация о том, что перевозчик – ООО «Форсаж» при фактическом привлечении третьего лица к осуществлению перевозки). Фактически ТС эксплуатируется ИП Жуков А.Н., что не нашло отражения в материалах административного дела. ООО «Форсаж» как заказчик по данной перевозке не может нести ответственность за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, так как не является собственником или владельцем ТС.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а также осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, речь идет о титульных (часть 1) и фактических (часть 4) эксплуатантах транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (ред. от 1 марта 2018 года) (зарегистрировано в Минюсте России 5 июня 2014 года N 32585). В данных Правилах установлен также запрет выпуска на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (пункт 28).

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Обязанность по выполнению требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств не относится к ООО «Форсаж», поскольку ООО «Форсаж» не эксплуатирует и не владеет спорным ТС, а обязательства по перевозке груза осуществлял ИП Жуков А.Н. на основании договора перевозки с ООО «Форсаж».

В соответствие с п. 2 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (утвержденного приказом Минтранса России от 8 августа 2018 г. №296), указанный порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив указанные доказательства, судья районного суда приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами того, что ООО «Форсаж» привлекло для осуществления перевозки третье лицо – ИП Жуков А.Н., осуществляющего владение и эксплуатацию ТС, основания для привлечения к административной ответственности ООО «Форсаж» в соответствие с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отсутствуют, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН (г. Тверь) № от 22 октября 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на постановление государственного инспектора Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 22 октября 2020 года - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский