Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Полимер ДВ» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Полимер ДВ» ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Указывает, что ООО «ПОЛИМЕРДВ» относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (Форма по КНД 1110018) и бухгалтерским балансом за 2019 год (форма М-2). Считает, что вменяемое ему правонарушение было совершено впервые. В настоящий момент им как руководителем предприятия зарегистрирован кассовый аппарат по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>. Считает, что данное нарушение не нанесло вреда здоровью людей, окружающей среде, культурным объектам или не причинило имущественный ущерб. Считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить генерального директора ООО "Полимер ДВ" ФИО2 от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещался в установленном законном порядке.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Хабаровска ФИО5 полагала оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участника судебного заседания, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Согласно п. 12 ч. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования, рассмотрении протокола опроса генерального директора ООО «ПОЛИМЕРДВ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола опроса физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов установлено, что ООО «ПОЛИМЕРДВ» состоит на учете в ИФНС России по <адрес>, осуществляет деятельность оказание услуг по ремонту компьютеров и периферийного компьютерного оборудования по адресу <...> на основании договора аренды нежилого (офисного) помещения площадью 11.2 кв.м, по ул. Дзержинского, 39 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно представленным физическим лицом документам: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ менеджером ООО «ПОЛИМЕРДВ» ФИО4, действующим в интересах ООО «ПОЛИМЕРДВ» приняты наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> без применения контрольно-кассовой техники. В качестве документа, подтверждающего прием наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ООО «ПОЛИМЕРДВ» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В ходе опроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ПОЛИМЕРДВ» ФИО2 подтвердил факт неприменение (отсутствия) контрольно-кассовой техники.

Таким образом, установлено неприменение ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЛИМЕРДВ» контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств от физического лица за оказанные услуги по замене дисплейного модуля телефона «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что руководителем Общества зарегистрирован кассовый аппарат по месту его нахождения, не опровергает факт выявленного правонарушения, материалы дела не содержат доказательств того, что генеральным директором ООО «Полимер ДВ» ФИО2 были приняты все необходимые и своевременные меры для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе в установленном законом порядке.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также то, что совершенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством общественных отношений в сфере финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений следует, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение юридическим лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, доводы жалобы со ссылкой на сведения о среднесписочной численности работников, свидетельствующего о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, являются необоснованными, поскольку Общество исключено из реестра малого предпринимательства, что подтверждается письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Полимер ДВ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.В. Владимирова