Гражданский кодекс часть 1

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что /дата/ в 17:44 часов по адресу <адрес> со стороны <адрес> (географические координаты: 56058’17” СШ 86011’24” ВД) водитель транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER120, гос.знак №, свидетельство о регисрации ТС № № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Азимут 3, идентификатор 131-19.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного штрафа и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является <адрес> со стороны д. <адрес> (географические координаты: 56058’17” СШ 86011’24” ВД), но если определить точку, опираясь на географические координаты с использованием распространенного ресурса «Яндекс карты», то место совершения правонарушения является Томский район Томской области. К постановлению приложены данные специального технического средства Азимут 3 (идентификатор 131-19), из которых следует, что место совершения правонарушения находится в точке с географическими координатами 56.971570, 86.190161 (автодорога д. <адрес> – <адрес>). Также в постановлении указано, что правонарушение совершено с использованием автомобиля TOYOTA LANDCRUISER120, гос.знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, что не соответствует действительности, поскольку свидетельство о регистрации ТС № № никакого отношения к автомобилю TOYOTA LANDCRUISER120, гос.знак № не имеет. Данное свидетельство выписывалось на автомобиль MITSUBISIHIPAJERO IO, гос.знак №, который был продан в 2011 году.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Должностное лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание не явилось, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела /дата/ в 17:44 часов по адресу <адрес> со стороны д. <адрес> (географические координаты: 56.971570, 86.190161) водитель транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER120, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Факт превышения скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки – Азимут 3, идентификатор 131-19, со сроком действия проверки до /дата/ (свидетельство о поверке от /дата/).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми во взаимосвязи с нормой закрепленной в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ понимаются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении номера свидетельства о регистрации транспортного средства не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства и его данные не относятся к признакам объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 указывает в жалобе о неверном указании в обжалуемом постановлении географических координат (56058’17” СШ 86011’24” ВД) места совершения правонарушения.

Проверив данный довод, суд соглашается с ним, поскольку в материале видеофиксации вышеназванного правонарушения, сформированного в автоматическом режиме, исключающим ошибочное указание координат места расположения фиксирующего устройства, указаны иные координаты, приведенные выше. Однако, неверное указание должностным лицом в постановлении географических координат места расположения устройства работающего в автоматическом режиме, не влечет его отмену, поскольку должностным лицом соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления в том числе, и в части указания места, времени и события административного правонарушения. Суд расценивает неверное указание координат как описку должностного лица при вынесении постановления, допущение которой не повлияло на его обоснованность.

Доказательств того, что автомобиль зафиксированный автоматическим устройством не принадлежит заявителю, либо в указанное время он не мог находиться по адресу <адрес> со стороны д. <адрес>, либо находился в указанное время во владении иного лица, не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм, повлекших отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья (подписано) А.Т. Дубаков

Копия верна:

Судья А.Т. Дубаков

Подлинный документ находится в деле № 12-12/2021 Асиновского городского суда Томской области.