Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 19 июля 2021 года жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 на решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года, вынесенное в отношении директора ООО «Разрезуголь» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае ФИО1 №75/4-334-20-ППР/12-9737-И/73-272 от 7 декабря 2020 года директор ООО «Разрезуголь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просила его отменить. Указывает на то, что весь объем вменяемых правонарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление необоснован. Кроме того, она не была извещена о рассмотрении дела судьей районного суда.

В судебное заседание директор ООО «Разрезуголь» ФИО2, должностное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении №75/4-217-20-ТПР/12-7816-И/73-272 от 21 сентября 2020 года директором ООО «Разрезуголь» ФИО2 допущены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника ФИО3 не применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок (появление ФИО3 1 июля 2020 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №112, выданным ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», приказом руководителя ФИО2 об отстранении от рабочего места работника ФИО3 с 1 июля 2020 года и приказом об увольнении ФИО3 №126-к на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре ФИО3 не установлены условия труда на рабочем месте; в нарушение статей 22, 103 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомлены с графиком сменностей: в августе 2020 года работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, в январе 2020 работники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, в феврале 2020 года ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14, работодатель привлекал работников ООО «Разрезуголь» обособленного подразделения участок 1 Зашуланского месторождения к работе в течение двух смен подряд, что подтверждается табелями учета рабочего времени и графиками сменности с августа 2019 года по август 2020 года; в нарушение статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации в мае 2020 года при норме 135 часов работниками ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20 отработан 341 час, ФИО5 отработано 264 часа; в нарушение статей 22, части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ФИО12 не выдан второй экземпляр дополнительного соглашения от 23 апреля 2020 года к трудовому договору №35 от 6 июля 2015 года; в нарушение статей 22, 57, 135, 72 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками ФИО21, ФИО22 не заключено дополнительное соглашение об изменении размера оклада с августа 2020 года; в нарушение статей 22, 72 Трудового кодекса Российской Федерации с работником ФИО21 не заключено дополнительное соглашение о выполнении работ за совмещение либо о выполнении работ за временно отсутствующего работника в июле 2020 года; в нарушение статей 22, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах и дополнительных соглашениях работников осуществляющих деятельность в должностях машиниста погрузочной машины, машиниста дробильных установок, машиниста насосных установок, машиниста (кочегар) котельной, водитель пожарной машины, весовщик отсутствуют дополнительные соглашения о выплате надбавки за работу в ночное время в период с августа 2019 года по август 2020 года; в нарушение статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников ФИО23 и ФИО24, заключенных 21 мая 2020 года установлен режим работы 40 часов в неделю.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Разрезуголь» ФИО2 постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 №75/4-334-20-ППР/12-9737-И/73-272 от 7 декабря 2020 года к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что выявленные в результате проведенной проверки факты нарушения трудового законодательства образуют самостоятельные составы административных правонарушений, поскольку допущенные нарушения совершены в разное время, в отношении разных потерпевших, различными способами, что исключает единый умысел на совершение правонарушения и исключает возможность утверждать, что виновные действия содержат признаки продолжаемого правонарушения. Каждый из выявленных фактов нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, даже если нарушения являются аналогичными и совершены одним лицом. Составление одного протокола о совершении нескольких правонарушений свидетельствует о нарушении установленного порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностным лицом, вынесшим постановление по делу, ставиться вопрос об отмене решения судьи и приводятся доводы о его незаконности, вместе с тем, они не могут послужить основанием к отмене решения суда и возвращению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности по допущенным нарушениям истек в соответствующие даты по истечении одного года после совершения следующих нарушений: действия связанные с появлением ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и его последующем увольнении 1, 2 и 3 июля 2020 года; в трудовом договоре от 1 августа 2018 года ФИО3 не установлены условия труда на рабочем месте; не ознакомлены с графиком сменностей в феврале 2020 года ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14; работодатель привлекал работников ООО «Разрезуголь» обособленного подразделения участок 1 Зашуланского месторождения к работе в течение двух смен подряд, с августа 2019 года по июль 2020 года; в мае 2020 года при норме 135 часов работниками ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20 отработан 341 час, ФИО5 отработано 264 часа; работнику ФИО12 не выдан второй экземпляр дополнительного соглашения от 23 апреля 2020 года; с работником ФИО21 не заключено дополнительное соглашение о выполнении работ за совмещение либо о выполнении работ за временно отсутствующего работника в июле 2020 года; в трудовых договорах и дополнительных соглашениях работников осуществляющих деятельность в должностях машиниста погрузочной машины, машиниста дробильных установок, машиниста насосных установок, машиниста (кочегар) котельной, водитель пожарной машины, весовщик отсутствуют дополнительные соглашения о выплате надбавки за работу в ночное время в период с августа 2019 года по июль 2020 года; в трудовых договорах работников ФИО23 и ФИО24, заключенных 21 мая 2020 года установлен режим работы 40 часов в неделю.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Разрезуголь» ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по части вменяемых нарушений истек, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность частичной отмены решения суда, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения судьи не имеется.

Довод жалобы о неизвещении должностного лица о времени и месте судебного заседания не может повлечь отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение, поскольку вопреки доводам жалобы судебное извещение было направлено и получено государственной инспекцией труда 10 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082459503680 (л.д.47) и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не является участником производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, что исключает обязанность суда извещать его о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года, вынесенное в отношении директора ООО «Разрезуголь» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.