Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица ООО «ГринЛайт» - ФИО2, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО3,

рассмотрев жалобу директора ООО «ГринЛайт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4№ ....-Э от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4№ ....-Э от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - постановление должностного лица) юридическое лицо – ООО «ГринЛайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «ГринЛайт» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которых просит отменить вынесенное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что ст.8.1 КоАП РФ, звучит следующим образом: несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

При этом, как указывает автор жалобы, выполняемые на объекте работы (ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления) не имеют отношения к территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции, вводу в эксплуатацию, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Указывает также, что с выявленным нарушением – не проведение при выполнении работ инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, не согласны, поскольку печка-буржуйка – это часть конструкции вагончика и она, учитывая температуру атмосферного воздуха +22 градуса на момент проверки, не эксплуатировалась. Стационарный пункт заправки топлива на объекте отсутствовал. Инвентаризация проводится только в отношении стационарных источников, поэтому отнесение дизель-генераторной установки и газорезки к источникам выбросов подлежащих инвентаризации является неправомерным.

Автор жалобы ссылается также на то, что срок проведения проверки с 25.03.2020 г. по 15.09.2020 г. превышает установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сроки, включая возможные сроки продления.

Кроме этого, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4№ ....-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4№ ....-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав, представителя юридического лица ООО «ГринЛайт» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, исследовав административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица - ООО «ГринЛайт» к административной ответственности) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 25 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, с целью исполнения распоряжения Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.12.2019 г. № 39-р, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 03.12.2019 г. № АГ-П9-10584 об организации проведения проверок соблюдения норм природоохранного законодательства юридическими лицами, осуществляющими работы по рекультивации свалок (полигонов) твердых коммунальных отходов, на основании распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 12.03.2020 г. № 350р, приказов Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 17.03.2020 г. № 376, от 27.03.2020 г. № 463, от 03.04.2020 г. № 503, от 08.05.2020 г. № 661, проведена внеплановая выездная проверка деятельности юридического лица ООО «ГринЛайт».

В ходе проверки установлено, что согласно государственного контракта № .... от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринЛайт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по рекультивации Объекта: Ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивация земельного участка, расположенного примерно ...., внесенного в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее – ГРОНВОС) приказом Минприроды России от 09.06.2018 г. № 250.

Объект включен в Перечень несанкционированных свалок в границах городов, выявленных на ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих ликвидации в рамках реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология».

Объект включен в подпрограмму «Обращение с твердыми коммунальными отходами и ликвидация накопленного экологического вреда на территории Волгоградской области» государственной программы Волгоградской области «охрана окружающей среды на территории Волгоградской области» и региональный проект «Снижение негативного воздействия на окружающую среду путем ликвидации наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде и несанкционированных свалок в границах городов Волгоградской области.

Проектная документация на объект разработана ЗАО проектно-изыскательный институт «Гипроводстрой» в 2017 году.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения - отсутствие разработанного и согласованного с Росприроднадзором проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту «Свалка отходов, расположенная на территории городского округа г.Камышин», включенному в ГРОНВОС приказом Минприроды России от 09.06.2018 г. № 250, а также не проведение при выполнении работ инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Установленные по делу обстоятельства, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области в отношении ООО «ГринЛайт» протокола № ....-Э об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ООО «ГринЛайт» постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица - ООО «ГринЛайт» подтверждаются следующими доказательствами: копией распоряжением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ№ ....р о проведении внеплановой выездной проверки; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ....; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ....-Э; копией протокола измерения проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ№ ....а; копией заключения эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ ....; копией свидетельства об аттестации эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ....; копией приложения к аттестату аккредитации; копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ....; копией приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ .... об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; выпиской из ЕГРН, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, в силу ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты накопленного вреда окружающей среде - территории и акватории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, объекты капитального строительства и объекты размещения отходов, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется на объектах накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. Организация работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, в том числе инженерных изысканий, разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование и утверждение, проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, контроль и приемку выполненных работ.

Правила, разработанные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 №542 "Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде" устанавливают порядок организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

Согласно п.п.3,4,7,12,13 Правил организация работ по ликвидации накопленного вреда включает в себя: проведение необходимых обследований объекта, в том числе инженерных изысканий; разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда (далее - проект); согласование и утверждение проекта; проведение работ по ликвидации накопленного вреда; осуществление контроля и приемку проведенных работ по ликвидации накопленного вреда. Проведение работ по разработке проекта работ по ликвидации накопленного вреда и проведение работ по ликвидации накопленного вреда осуществляется исполнителем, определяемым органами, указанными в пункте 2 настоящих Правил (далее - заказчик), в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - исполнитель). Исполнитель согласовывает проект с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Проект, согласованный в соответствии с пунктами 7 - 11 настоящих Правил, в течение 30 рабочих дней утверждается заказчиком. Работы по ликвидации накопленного вреда проводятся исполнителем в соответствии с проектом в сроки, предусмотренные государственным или муниципальным контрактом на проведение таких работ.

Вместе с тем, в ходе проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям проверки установлено, что не разработан и не согласован с Росприроднадзором проект работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту «Свалка отходов, расположенная на территории городского округа г.Камышин», включенному в ГРОНВОС приказом Минприроды России от 09.06.2018 г. № 250.

Данный факт директором ООО «ГринЛайт» ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с положительным заключением ГЭЭ и проектной документацией (разделы МК 23/2017-ООС1 и МК 23/20107-ООС2), при выполнении работ негативное воздействие на атмосферный воздух оказывают: движение транспорта и спецтехники; погрузочно-разгрузочные работы; земляные работы. Также на территории полигона в период проведения рекультивации предусмотрено установление дизель-генераторной установки, при работе которой в атмосферный воздух выделяются загрязняющие вещества.

Для заправки техники на гусеничном ходу проектной документацией предусматривается топливозаправщик АТЗ.

В качестве мероприятий по уменьшению выбросов в атмосферный воздух в период проведения работ предусмотрена необходимость смачивания водой пылевидных материалов и отходов (грунт, песок), что гарантирует исключение уноса этих отходов и материалов ветром.

Однако, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пылевидные материалы (грунт, песок) не смачиваются водой, в результате чего происходит унос данных материалов ветром.

Утверждение подателя жалобы о том, что стационарный пункт заправки топлива на объекте отсутствовал, а печка-буржуйка, являющаяся частью конструкции вагончика не эксплуатировалась в силу погодных условий, при этом инвентаризация проводится только в отношении стационарных источников, поэтому отнесение дизель-генераторной установки и газорезки к источникам выбросов подлежащих инвентаризации является неправомерным, являются несостоятельными и опровергается материалами дела.

При осмотре установлено, что на территории площадки временных инвентарных зданий для обслуживания строителей в бытовке расположена установка (печка-буржуйка) с отводящей металлической трубой, предназначенная для обогрева помещения, в результате эксплуатации которой из органической трубы происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На момент осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы спецтехники с помощью газорезки (газосварки) и дизель-генераторной установки, в результате эксплуатации которых также происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При осмотре также выявлено, что на объекте установлен стационарный пункт заправки топливом транспортных средств, в результате эксплуатации которого происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данный пункт заправки как выявлено при осмотре объекта, не оборудован должным образом с целью предотвращения пролива топлива (отсутствует бетонное основание и бортик). В ходе осмотра объекта зафиксирован факт заправки топливом колесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждает наличие на объекте стационарного пункта заправки топливом транспортных средств, в результате эксплуатации которого происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при проведении осмотра на объекте установлено наличие дизель-генераторной установки, топливозаправщика АТЗ, печки-буржуйки, газорезки (газосварки), в результате эксплуатации которых происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Утверждение автора жалобы о том, что инвентаризация проводится только в отношении стационарных источников, в связи с чем отнесение дизель-генераторной установки и газорезки к источникам выбросов подлежащих инвентаризации является неправомерным, являются несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований, ООО «ГринЛайт», при выполнении работ не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферного воздуха, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии).

Факт отсутствия результатов инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферного воздуха, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, ООО «ГринЛайт» не оспаривается.

Довод автора жалобы о том, что выполняемые на объекте работы (ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления) и выявленные при проверке нарушения, не имеют отношения к территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, выводу из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, является несостоятельным в силу следующего.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" категорию "объекты размещение отходов" раскрывает следующим образом:

"объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов".

Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель при раскрытии категории объекта размещения отходов оперирует такими формулировками, как "сооружение". В связи с чем возникает необходимость в раскрытии содержания понятия "сооружение".

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение представляет собой результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с пунктами 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 10.2 указанной статьи некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты размещения отходов могут являться объектами накопленного вреда окружающей среды.

Соответствующие понятия в ст. 1 указанного Федерального закона раскрываются следующим образом:

- объекты накопленного вреда окружающей среде - территории и акватории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, объекты капитального строительства и объекты размещения отходов, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде.

Объект: Ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивация земельного участка, расположенного примерно .... внесен в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС) приказом Минприроды России от 09.06.2018 г. № 250.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение № .... к ГК № .... от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденному директором ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» ФИО7 и согласованным с директором ООО «ГринЛайт» ФИО1, предусмотрен основной объект строительства – устройство полигона захоронения стоимостью 368 306 781 руб.

Работы выполняются ООО «ГринЛайт» по локальной смете № 02-01-01 «Устройство полигона захоронения».

Факт выполнения работ ООО «ГринЛайт» по устройству полигона захоронения подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ по смете № 02-01-01«Устройство полигона захоронения» (унифицированная форма КС-3), согласно которого приняты работы по захоронению свалочных накоплений.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что работы проводимые ООО «ГринЛайт» на основании ГК № .... от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: Ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления, а также рекультивация земельного участка, расположенного примерно ...., выполняются по локальной смете № 02-01-01 «Устройство полигона захоронения», в том числе с захоронением свалочных масс.

Следовательно, устройство полигона захоронения, предусмотренное проектной документацией в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Градостроительным кодексом Российской Федерации является объектом капитального строительства.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка автора жалобы на то, что срок проведения проверки Межрегиональным управлением превышает установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сроки, является не состоятельным и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу следующего.

Согласно ч.ч.1,3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

При этом руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации в письме «О направлении информации о принятых нормативно правовых актах» от 17.04.2020 №СР-11-00-31/12256 разъяснено, что в отношении проверок, проведение которых было назначено до 18 марта 2020 года в отношении организаций, указанных в п.2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в п.4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также определенных решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для которых период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года или его части не объявлялись нерабочими днями), завершаются в установленном ранее порядке. Проверки в отношении организаций, не упомянутых в данных пунктах подлежат продлению на количество дней, установленных указами нерабочими, после чего завершаются в установленном ранее порядке.

Так, приказами № .... от 17.03.2020г., № .... от 27.03.2020г., № .... от 03.04.2020г., № .... от 08.05.2020г. внесены изменения в распоряжение от 12.03.2020г. № ....р в части переноса срока проведения проверки.

Таким образом, действия Межрегионального управления в части изменения срока окончания проверок (в связи с нерабочими днями), на основании приведенных выше приказов являются законными и обоснованными и вопреки убеждениям автора жалобы не противоречат приведенным выше нормам.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Совершенное ООО «ГринЛайт» деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны окружающей среды.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены правильно.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ .... ООО "ГринЛайт" является субъектом малого и среднего предпринимательства и входит в категорию "микропредприятие".

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "ГринЛайт" административного штрафа предупреждением. Учитывая, что выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, в связи с чем создается угроза причинения вреда окружающей среде, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, настоящая жалоба не содержит, и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4№ ....-Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ГринЛайт» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь