Гражданский кодекс часть 1

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора магазина «Магнит Эребия» АО «Тандер» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 26.11.2020 директор магазина «Магнит Эребия» АО «Тандер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что нарушений условий хранения пищевой продукции в ходе проведения проверки требований законодательства о качестве реализуемой пищевой продукции прокуратурой г. Сортавала не выявлено, в связи с чем отсутствует состав вмененного правонарушения. Также полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку холодильные камеры для холодильной обработки и хранения мясной продукции оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами записи температуры. При этом температура охлаждаемого объекта автоматически устанавливается регулируемым термостатом. Таким образом, требования ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 соблюдены. В магазине ведется журнал учета температурного режима холодильников. Отмечает, что административным органом в ходе проверки не были произведены контрольные замеры температурного режима, данные фиксировались на основании визуального осмотра. Доводы подателя жалобы о том, что морозильный ларь имеет особенности вследствие автоматической разморозки не учтены. При этом температура при автоматической разморозке морозильной камеры восстанавливается в течение 1 (одного) часа, продукция, находящаяся в ларе не подвергается дефросту в указанный период времени, сохраняя температуру заморозки, что подтверждается паспортом изготовителя морозильной камеры. Также податель жалобы отмечает, что проверка прокуратурой г. Сортавала проводилась на основании решения о проведении проверки №32 от 30.04.2020 в целях проведения исполнения требований законодательства о сфере ценообразования на продукты питания, в том числе требования законодательства о качестве реализуемой пищевой продукции. В рамках проверки нарушений выявлено не было. При этом проведение проверки обособленного подразделения АО «Тандер» по иным основаниям в период моратория на проведение внеплановых проверок, установленных распоряжением Премьер-министра Правительства РФ, является незаконным. При изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд отменить постановление от 26.11.2020 и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч. 2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения прокурора Республики Карелия от 06 апреля 2020 года заместителем прокурора г. Сортавала 30 апреля 2020 г. было принято решение о проведении проверки магазина «Магнит Эребия» АО «Тандер», расположенного в <Адрес обезличен>, с привлечением сотрудников Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Государственным инспектором названного управления было подготовлено сообщение, согласно которому 30 апреля 2020 г. в 14 часов 00 минут в названном магазине было выявлено нарушение хранения мясной продукции: в морозильной камере мясная продукция хранится с нарушением температурного режима (температура в морозильной камере составляет -12 градусов по шкале Цельсия, при том, что вся находящаяся в камере продукция должна храниться при температуре не выше -18 градусов по шкале Цельсия), что является нарушением п.п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», допущено хранение мясной продукции в холодильных и морозильных камерах с отсутствием фиксации температурного режима хранения на протяжении всего времени хранения продукции, без средств записи температуры (журнала температурного режима холодильных и морозильных камер), что является нарушение п. 94 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Из письменных объяснений директора магазина ФИО1 следует, что нарушение температурного режима хранения вызвано тем, что холодильник заполнен продукцией, после проверки температурный режим нормализован. Журнал имеется, но не ведется, после проверки начали вносить в него записи.

22 мая 2020 г. заместитель прокурора г. Сортавала возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 18 июня 2020 г. было прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора магазина «Магнит Эребия» АО «Тандер» ФИО1, в связи с малозначительностью.

Решением Сортавальского городского суда от 25.08.2020 постановление должностного лица от 18.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 26.11.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Как следует из постановления должностного лица вина директора магазина «Магнит Эребия» АО «Тандер» ФИО1 установлена в том, что 30.04.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, в нарушение ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», 94, 96, 102 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», допустила хранение продукции животного происхождения в холодильных и морозильных камерах с отсутствием фиксации температурного режима хранения на протяжении всего времени хранения продукции, без средств для записи температуры (журнала температурного режима холодильных и морозильных камер).

Технический регламент Таможенного союза 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции» устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза. Указанный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности.

Согласно п. 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктами 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

На основании п. 88 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В силу п.п. 94, 96, 102 ТР ТС 034/2013 холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры. Повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 °C. В процессе хранения, перевозки и реализации не допускается размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции.

ТР ТС 034/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза. Указанный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности.

Исходя из положений пп. 4.1.28, 4.2.9 должностной инструкции, директор торгового объекта обязан контролировать правильную и бесперебойную работу имеющегося торгового и холодильного оборудования, программного обеспечения и систем измерения; контролировать и нести ответственность за работу подчиненных ему сотрудников.

Исходя из ст.26.11 КоАП РФ, судья и должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

О совершении административного правонарушения составляются протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ), постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ), которые относятся к числу доказательств по такому делу и являются процессуальными документами, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и формулируется вменяемое ему обвинение.

С учетом заложенной законодателем в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ диспозиции, которая является бланкетной, для правильной квалификации содеянного необходимо установить факт нарушения требований конкретного технического регламента, и образующие объективную сторону противоправного деяния действия должны содержаться в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Под событием административного правонарушения при этом понимаются конкретные действия (бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых положениями КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность, и описание события вменяемого лицу правонарушения должно включать указание на норму права, положения которой нарушены.

Фиксирование сведений (информации) - это получение и закрепление сведений (информации) на бумажных и (или) иных носителях информации.

Согласно описанию события инкриминируемого должностному лицу противоправного деяния, отраженному в процессуальных документах, при хранении мясной продукции в холодильных и морозильных камерах было допущено нарушение требований п. 94 раздела IX ТР ТС 034/2013, что выразилось в отсутствии фиксации температурного режима в соответствующем журнале.

Между тем положениями ТР ТС 034/2013, нарушение требований которого вменено в вину ФИО1, не предусмотрена обязанность ответственного лица по ведению журналов (бумажных носителей информации) для фиксации температурного режима на протяжении всего времени хранения продукции в холодильных и морозильных камерах.

Поскольку п. 94 раздела IX ТР ТС 034/2013 установлено требование по оборудованию холодильных камер для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции средствами для записи температуры без указания типа таких средств, то факт отсутствия на торговом объекте журнала температурного режима холодильных и морозильных камер не может в однозначной степени свидетельствовать о нарушении директором магазина приведенного требования и ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей.

Относительно вменяемого должностному лицу в вину правонарушения, выразившегося в несоблюдении температурного режима в морозильной камере, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностное лицо в качестве доказательств, подтверждающих в действиях ФИО1 наличия события административного правонарушения ссылается на то обстоятельство, что в морозильной камере температура составляет -12 градусов Цельсия, а вся находящаяся в ней продукция, согласно информации производителя, указанной на маркировке, должна храниться при температуре -18 градусов по шкале Цельсия.

Вместе с тем в представленных материалах административного дела не содержится доказательств проведения замеров температуры в указанном холодильнике, при том, что податель жалобы указывает, что прокуратурой не проводились контрольные замеры температурного режима, данные фиксировались на основании визуального осмотра.

Указанные обстоятельства должностным лицом не опровергнуты.

Доказательств наличия в холодильной камере мясной продукции с требованием хранения при температуре не выше -18 градусов по шкале Цельсия не представлено, не дана оценка доводам привлекаемого лица о том, что в холодильной камере при автоматической разморозке продукция не подвергается дефросту.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 нарушены требования, установленные законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в несоблюдении температурных условий хранения мясной продукции с указанной изготовителем на этикетке температурой хранения не выше -18 градусов по шкале Цельсия.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который указанных требований закона не выполнил.

По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменяемого правонарушения нельзя считать безусловно установленными, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава противоправного деяния.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора магазина «Магнит Эребия» АО «Тандер» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Л.П. Вакуленко