Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе генерального директора ОАО «Металлист» - ФИО1 ФИО18. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области от 05.02.2021 №66/4-48-21-ППР/12-892-И/57-2 о назначении административного наказания по административному правонарушению, предусмотренному ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ОАО «Металлист», ОГРН <***>,ИНН/КПП <***>/668101001, адрес местонахождения юридического лица: Свердловская область, г. Качканар, кв-л промышленная зона, 6,

которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области от 05.02.2021 №66/4-48-21-ППР/12-892-И/57-2 ОАО «Металлист» признано виновным в том, что: в соответствии с условиями трудового договора (контракта) от 25.04.2005 № ФИО2 ФИО21. принят в ОАО «Металлист» в качестве начальника службы материально-технического обеспечения. На основании приказа генерального директора ОАО «Металлист» ФИО2 ФИО19. от 11.04.2011 №-к, ФИО2 ФИО20. с 12.04.2011 назначен на должность коммерческого директора. Согласно изменений от 12.11.2019 № к трудовому договору от 25.04.2005 № в VI разделе «Иные условия контракта» пункт 6.3 изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о труде. При прекращении настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации «Работнику» выплачивается выходное пособие в размере шести должностных окладов с учетом стимулирующей надбавки, установленных пунктом 4.1 настоящего контракта».

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора (контракта) от 25.04.2005 № (с изменения от 01.04.2020) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, ФИО2 ФИО22. установлена следующая оплата труда:

должностной оклад в размере 150 000 рублей, в месяц;

- стимулирующая надбавка за сложность и напряженность работы в размере 50 000 рублей, в месяц;

районный коэффициент в размере 15%, начисляемый на сумму должностного оклада с учетом стимулирующей надбавки;

инфляционный коэффициент, размер которого установлен Положениями, действующими по ОАО «Металлист», приказами по ОАО «Металлист».

Указанное дополнительное соглашение заключено между Гарифулинным ФИО23 и генеральным директором ОАО «Металлист» ФИО2 ФИО25., назначенного и на тот момент действующего на основании решения единственного акционера ОАО «Металлист» от 01.07.2019 №. Приказом генерального директора ОАО «Металлист» ФИО3 ФИО24. от 21.10.2020 №-к с Гарифулинным ФИО26 21.10.2020 прекращён трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации — по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно расчетного листа за октябрь 2020 года, ФИО2 ФИО27. начислена заработная плата, в сумме 1 368 153 рубля 94 копейки.

Однако, согласно платежного поручения №, при увольнении 21.10.2020 с ФИО2 ФИО28. окончательный расчёт произведён лишь 03.12.2020 и не в полном объеме (в сумме 479 694 рубля 95 копеек), без учета выплат выходного пособия, предусмотренных пунктом 6.3 трудового договора (контракта) от 25.04.2005 №, сумма которых с учетом удержаний составляет 888 458 рублей 99 копеек (1 368 153,94 руб. - 479 694,95 руб.), то есть неоспариваемая им сумма, но в нарушение установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока выплаты.

Также, приказом генерального директора ОАО «Металлист» ФИО1 ФИО29. от 16.11.2020 №-к с ФИО4 ФИО30. 16.11.2020 прекращён трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации — по инициативе работника (по собственному желанию).

Сoгласно расчетного листа за ноябрь 2020 года ФИО4 ФИО31. начислена заработная плата, в сумме 710 185 рублей 44 копейки.

Однако исходя из платежного поручения № при увольнении 16.11.2020 с ФИО4 ФИО32. окончательный расчёт произведён лишь 03.12.2020, и не в полном объеме (в сумме 258 315 рублей 44 копейки), без учета выплат выходного пособия, предусмотренных пунктом 6.3 трудового договора (контракта) от 01.11.2003 №, сумма которых с учетом удержаний составляет 451 870 рублей (710 185,44 руб. - 258 315,44 руб.), то есть неоспариваемая сумма, но в нарушение установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока выплаты.

Также, приказом генерального директора ОАО «Металлист» ФИО1 ФИО33. от 15.12.2020 №-к с ФИО5 ФИО34. 15.12.2020 прекращён трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации — по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно расчетного листа за декабрь 2020 года ФИО5 ФИО35. начислена заработная плата, в сумме 731 831 рубль 46 копеек.

Однако при увольнении 15.12.2020 с ФИО5 ФИО36 окончательный расчёт произведён лишь 17.12.2020 и не в полном объеме (в сумме 57 432 рубля 46 копеек), без учета выплат выходного пособия, предусмотренных пунктом 6.3 трудового договора (контракта) от 01.11.2003 №, сумма которых с четом удержаний составляет 674 399 рублей (731 831,46 руб. - 57 432,46 руб.), то есть неоспариваемая сумма, но в нарушение установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока выплаты.

Также, приказом генерального директора ОАО «Металлист» ФИО1 ФИО37 от 15.12.2020 №-к с ФИО6 ФИО38. 17.12.2020 прекращён трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации — по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно расчетного листа за декабрь 2020 года ФИО6 ФИО39. начислена заработная плата, в сумме 544 043 рубля 16 копеек (в том числе НДФЛ 46 678 рублей).

Однако при увольнении 17.12.2020, с ФИО6 ФИО40 окончательный расчёт произведён лишь 21.12.2020 и не в полном объеме (в сумме 160 117 рублей 76 копеек), без учета выплат выходного пособия, предусмотренных пунктом 6.3 трудового договора (контракта) от 01.11.2003 №, сумма которых с учетом удержаний составляет 337 248 рублей, то есть неоспариваемая сумма, но в нарушение установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока выплаты, чем были нарушены требования ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении ФИО2 ФИО41., ФИО4 ФИО42., ФИО5 ФИО43., ФИО6 ФИО44. не была начислена и не выплачена.

В своей жалобе представитель ОАО «Металлист» просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области отменить, производство по делу прекратить, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Государственный инспектор труда не был полномочен рассматривать трудовой спор о невыплате бывшим работникам предприятия задолженности по заработной плате.

В судебном заседании защитник Бортневич ФИО45. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что у предприятия сложилась тяжелая финансовая ситуация и взыскание штрафа также негативно отразится на его материальном положении. Кроме того, в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы, предприятие добровольно начислило и выплатило бывшим работникам денежную компенсацию. В связи с этим, просил освободить от административной ответственности, применив последствия, предусмотренные ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания прокурор, государственный инспектор труда в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела: 21.10.2020 с коммерческим директором ОАО «Металлист» ФИО2 ФИО46., 16.12.2020 с ФИО4 ФИО47.; 15.12.2020 с ФИО5 ФИО48 17.12.2020 с ФИО6 ФИО49., были расторгнуты трудовые договоры по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В прокуратуру г. Качканара обратились с заявлениями ФИО2 ФИО50 ФИО4 ФИО51., Усов ФИО52., ФИО6 ФИО53. о несвоевременной и неполной выплате им ОАО «Металлист» окончательного расчета при увольнении.

В ходе проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что при увольнении бывшим работникам ОАО «Металлист» ФИО2 ФИО54., ФИО4 ФИО55., ФИО5 ФИО56., ФИО6 ФИО57. не были в полном объеме и своевременно выплачены выходное пособие и заработная плата.

Таким образом, нашёл своё подтверждение факт нарушения ОАО «Металлист» трудовых прав ФИО2 ФИО58., ФИО4 ФИО59 ФИО5 ФИО60., ФИО6 ФИО61

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления прокурором 18.01.2021 в отношении ОАО «Металлист» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ОАО «Металлист» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: письменными заявлениями ФИО2 ФИО62 ФИО4 ФИО63., ФИО5 ФИО64., ФИО6 ФИО65 о проведении прокурорской проверки по факту несвоевременной и не полной выплаты заработной платы и выходного пособия, постановлением прокурора г. Качканар о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.01.2021, расчетными листками, которым государственным инспектором труда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор труда правильно установил фактические обстоятельства дела, верно, применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ОАО «Металлист» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, материалы дела не содержат.

Судом не принимаются доводы ОАО «Металлист» относительно того, что государственный инспектор труда не имел право выносить постановление о назначении административного наказания, поскольку данное право делегировано государственному инспектору труда непосредственно ст.23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы государственного инспектора труда о виновности ОАО «Металлист» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление о привлечении ОАО «Металлист» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено государственным инспектором труда в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо иметь ввиду, что с учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные нарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые трудовые права работников. Соответственно, у суда отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных государственным инспектором труда при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области от 05.02.2021 №66/4-48-21-ППР/12-892-И/57-2 в отношении ОАО «Металлист» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Металлист» - ФИО1 ФИО66 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения.

Копия верна:

Судья О.В. Карташов