Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУП «Водоканал» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № ВК-20-247/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № ВК-20-247/2021 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с названными постановлением, законным представителем МУП «Водоканал» подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, в обосновании заявленных требований указав, что согласно абзацу 9 п.п.3 п.13 решения от ДД.ММ.ГГГГ№-КНО о проведении в отношении МУП «Водоканал» плановой выездной проверки в области обращения с отходами подлежали данные учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом за учетный период за 2020 год. Учет указанных данных велся в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ, который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. По результатам проверки указанных данных за 2020 год государственным инспектором не было выявлено никаких нарушений, что подтверждается Актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-АБ. Вместе с тем государственный инспектор в рамках проверки ведения учета за 2020 год безосновательно и самовольно провела проверку ведения учета отходов за текущий период 2021 год, указав в акте проверки, что журнал учета в области обращения с отходами за 2021 год ведется не в соответствии с формой утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2020 года №1028. Новым порядком введены три таблицы, содержание которых не отличается от содержания ранее действовавшей таблицы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ сведения за отчетный период, включавшиеся ранее в одну таблицу, должны быть распределены по трем таблицам. Данные учета обобщаются только по итогам календарного года по состоянию на 01 января в срок не позднее 25 января года, следующего за отчетным периодом, предоставляются в уполномоченный орган. Следовательно, итоговые сведения в Журнале учета в области обращения отходов за 2021 год и соответствие этого журнала установленной формы должны проверяться административным органом не ранее ДД.ММ.ГГГГ. После получения акта проверки, в адрес административного органа были направлены возражения по вмененному правонарушению, что было также указано при составлении протокола об административном правонарушении. На момент направления возражений на акт проверки журнал учета в области обращения с отходами в части движения отходов за текущий период 2021 года был приведен в соответствии с формой, установленной Порядком №, о чем было сообщено с документальным подтверждением в административный орган, что свидетельствует о быстром устранении выявленного нарушения за 2021 год, что не было учтено должностным лицом административного органа. Частичное несоответствие журнала движения отходов за 2021 год рекомендованной формы не влечет за собой никаких негативных последствий для окружающей среды, не нарушает ничьих охраняемых законом прав и законных интересов. При изложенных обстоятельствах, избранная административным органом для МУП «Водоканал» мера государственного принуждения в виде административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести выявленного малозначительного и быстро устранимого правонарушения, в данном случае носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав МУП «Водоканал».

Одновременно с поданной жалобой, законным представителем МУП «Водоканал» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, указывая, что Общество в установленный законом срок подало жалобу в арбитражный суд, откуда, в последующем, жалоба была возвращена в связи с неподсудностью.

Законный представитель МУП «Водоканал» при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, обращений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя названного юридического лица при рассмотрении жалобы, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя МУП «Водоканал».

При рассмотрении жалобы защитник МУП «Водоканал» ФИО1, действующая по доверенности, просила восстановить срок обжалования постановления административного органа, указав, что срок был пропущен ввиду обращения в Арбитражный суд, откуда жалоба была возвращена. Также, поддержав доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление должного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалует законный представитель юридического лица, получено Предприятием, в лице его директора, ДД.ММ.ГГГГ, после чего, не согласившись с названным постановлением, руководителем Предприятия оно было обжаловано в арбитражный суд Сахалинской области, куда жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, в связи с неподсудностью, была возвращена Предприятию, куда было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя Предприятия на постановление должного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования, направленная ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, поступила в адрес Холмского городского суда Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально жалоба законным представителем МУП «Водоканал» была подана в установленный законом срок, судья находит причины пропуска ФИО2 срока обжалования постановления и государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстанавливает ему указанный срок.

Административная ответственность по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Обязанность по осуществлению названного учета установлена ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (ч.1).

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 года № 721, который отменен Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 года № 1496, а Приказом Минприроды России от 08.12.2020 года № 1028 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами, который действует с 01 января 2021 горда.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№-КНО, должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал», в ходе которой было установлено, что журнал учета в области обращения с отходами за 2021 год ведется не в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2020 года № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения МУП «Водоканал» должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, признав наличие в его действиях нарушение ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства неопровержимо устанавливают виновность МУП «Водоканал» в нарушении требований ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», при этом факт ведения учета в области обращения с отходами за 2021 год по неустановленной форме, не оспаривается и защитником Предприятия при рассмотрении жалобы.

Что касается доводов автора жалобы, утверждающего о незаконности действий должностного лица административного органа о проверке учета в области обращения с отходами за 2021 год при проведении проверки за 2020 год, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами проверки.

Так, вопреки вышеуказанным доводам ФИО2, решением и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-КНО, в рамках федерального государственного экологического надзора, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области обращения с отходами, было назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, без указания периода подлежащего проверке, при этом указанным ФИО2 в своей жалобе п.п.3 п.13 решения о проверке, определены документы, подлежащие, наряду с другими, указанными в п.13, представлению административному органу для проведения назначенной проверки, что не свидетельствует о проверке журнала учета в области обращения с отходами именно за 2020 года, а не за иные периоды, в том числе за текущий 2021 год, который, как было установлено, велся не по установленной форме.

Также ошибочны, как основанные на неправильном толковании норм закона, доводы ФИО2 о проведении проверки ведения журнала учета в области обращения с отходами за 2021 год в 2022 году, поскольку нормы закона на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих доводов, предусматривают ведение и предоставление отчетности.

Вместе с тем, установив в действиях МУП «Водоканал» вину, в инкриминируемом ему административном составе, должностное лицо административного органа, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, определяя меру ответственности юридического лица за совершенное административное правонарушение, не рассмотрела возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение виновного лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы в МУП «Водоканал» не велся журнал учета в области обращения с отходами за 2021 год по форме, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2020 года № 1028, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, при этом фактически все необходимые данные велись в журнале по ранее установленной форме.

Вышеуказанное деяние, совершенное МУП «Водоканал», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № ВК-20-247/2021 от 26 октября 2021 года, вынесенное в отношении МУП «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу, прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить законному представителю ПУМ «Водоканал» ФИО2 срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, которым МУП «Водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10. ст.8.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал», прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин