Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 30.11.2021 по ст.14.13 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области ФИО2 от 30.11.2021 бывший руководитель ООО «УК Техник» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужило не исполнение директором общества обязанности обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, предусмотренном п.1 ст.9 Закона о банкротстве в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. в период с 16.08.2019 по 16.09.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. ООО «УК Техник» являлось управляющей компанией, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, и основная цель деятельности – содержание общего имущества и обеспечения проживающих в нем собственников коммунальными услугами. Основная часть кредиторской задолженности общества представляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, возникшую вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей. Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 №306-ЭС16-20500 указывает, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени сама по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Поскольку на момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом в производстве Арбитражного суда Ульяновской области уже находилось дело о банкротстве общества по иску кредитора ООО «ТЭС», подача им заявления как директора носила бы формальный характер и не привело бы к возбуждению производства по делу.

Согласно письменному заявлению, дополнительно указал, что перед подачей заявления о банкротстве кредитор или иное лицо обладающее правом обращения в суд о признании банкротом, должен не менее чем за 15 дней до обращения в суд, опубликовать на портале Федресурса сообщение о своем намерении. В противном случае у лица даже не возникает право на обращение в суд с указанным заявлением. Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 следует, что кредитор в лице ООО «ТЭС» обратился с заявлением о признании ООО «УК Техник» несостоятельным (банкротом) 20.06.2019. Следовательно, до направления данного заявления в суд предшествовала публикация уведомления о намерениях обратиться с таким заявлением за 15 календарных дней, т.е. не позднее 05.06.2019. Согласно сведениям ЕГРЮЛ он являлся руководителем ООО «УК Техник» с 10.06.2019 по 21.10.2019, т.е. после опубликования уведомления о намерениях кредитора обратиться в суд о признании Общества банкротом. Считает, что после принятия Арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, направление подобных заявлений в отношении того же лица не приводит к инициированию дел о банкротстве, а определением суда возвращаются лицу без рассмотрения с разъяснением вступить в первоначальное дело с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, все доводы, изложенные в жалобе, а также в заявлении, направленном ранее в суд, поддерживает в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Полагает, что основания для признания незаконным и отмены постановления от 30.11.2021 отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ ответственность по данной норме наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 по делу №А72-3380/2019, вступившим в законную силу 14.05.2019, с ООО «УК Техник» в пользу ООО «Теплоэнергоснабжение» взыскано 592248 руб. 76 коп. – основной долг, 6984 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и с 08.03.2019 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 14 985 руб. в возмещение госпошлины.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного закона).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Доказательства исполнения ООО «УК Техник» судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3380/2019 отсутствуют.

20.06.2019 ООО «Теплоснабжение» (далее ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Техник» и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.07.2019 заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2019 требование ООО «ТЭС» к ООО «УК Техник» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой основного долга - 592248 руб. 76 коп.

В отношении ООО «УК Техник» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 по делу №А72-9800/2019 ООО «УК Техник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В течение трех месяцев с 15.05.2019 по 15.08.2019 задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 по делу №А72-3380/2019 не погашена и превышает в сумме основного долга 300000 руб., в связи с чем ООО «УК Техник» стало отвечать признакам банкротства.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ООО «УК Техник» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного периода.

В связи с наличием у ООО «УК Техник» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 в период с 16.08.2019 по 16.09.2021 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.06.2021, решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 по делу №А72-3380/2019, от 12.08.2020 по делу №А72-9800/2019.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что признаки банкротства юридического лица носили формальный характер, поскольку исходя из специфики деятельности ООО «УК Техник» всегда присутствует дебиторская и кредиторская задолженность, связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве у руководителя юридического лица отсутствовала, несостоятельны в силу следующего.

Указанные судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области, вынесенные в отношении ООО «УК Техник», подтверждают, что объективно возможности погасить долг у ООО «УК Техник» не было. При этом ссылки ФИО1 на специфику деятельности организации: постоянно существует кредиторская и дебиторская задолженность, сами по себе в качестве основания освобождения от ответственности приняты быть не могут, поскольку доказательств наличия дебиторской задолженности, за счет которой можно было погасить долг перед ООО «ТЭС», не представлено.

В рамках арбитражного дела о введении в отношении должника ООО «УК Техник» процедуры банкротства с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, регулирующей порядок определения наличия признаков банкротства должника, установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные более трех месяцев обязательства перед взыскателем в размере, превышающим установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя об отсутствии необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ связывает возникновение обязанности руководителя обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве юридического лица с возникновением у должника определенных признаков несостоятельности (банкротства), поэтому ссылка на обстоятельства неплатежеспособности граждан, которым оказаны услуги по управлению многоквартирным домом, правового значения для возникновения указанной обязанности не имеют.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что он не обязан был подавать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Техник» в период с 16.08.2019 по 16.09.2019, поскольку ранее 11.07.2019 аналогичное заявление кредитора «ТЭС» уже было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Подача заявления иным лицом не снимает соответствующую обязанность с руководителя и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

Состав правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.14.13 КоАП РФ является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в отношении руководителя к исполнению своих обязанностей. Для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Следовательно, ФИО1 как руководитель юридического лица, при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

Заявитель, со ссылкой на п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве, предусматривающий право на обращение в арбитражный суд конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, указывает на отсутствие у него права на обращение в суд.

Право на обращение в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), по мнению заявителя у него не возникло, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ он являлся руководителем ООО «УК Техник» с 10.06.2019 по 21.10.2019, т.е. после опубликования уведомления о намерениях кредитора обратиться в суд о признании Общества банкротом.

Указанные доводы также отклоняются судом. ООО «УК Техник» не исполнило обязанность по уплате задолженности по основному долгу в сумме 592248 руб. 76 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 по делу № А72-3380/2019, вступившим в силу 14.05.2019. В течение трех месяцев с 15.05.2019 по 15.08.2019 задолженность не погашена и превышала в сумме основного долга триста тысяч рублей, в связи с чем ООО «УК Техник» стало отвечать признакам банкротства.

Следовательно, в период руководства ООО «УК Техник» ФИО1 с 10.06.2019 по 21.10.2019 уже существовали признаки банкротства юридического лица, в связи с этим в силу ст.9 Закона о банкротстве у руководителя возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, в связи с его неплатежеспособностью.

Постановлением Верховного Суда РФ от 02.03.2017 №56-АД17-5 по делу об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, разъяснено, что из буквального содержания ч.1 и ч.2 ст.9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. При этом установления наличия оснований для признания банкротом подлежит рассмотрению Арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области ФИО2 от 30.11.2021, вынесенное в отношении бывшего директора ООО «УК Техник» ФИО1 по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тудиярова