Гражданский кодекс часть 1

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Второго арбитражного апелляционного суда на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Второй арбитражный апелляционный суд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного 20.10.2021 в 15:34:12 на 168 км 920 м в направлении г. Мантурово Костромской области ФАД Р-243 на территории Макарьевского района Костромской области, выразившегося в превышении, в нарушение требований п. 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, максимально разрешенной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги - 90 км/ч на 47 км/ч, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением Второй арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок обжаловал его в административном порядке в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.12.2021 постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Указанное решение получено Вторым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными постановлением и решением административного органа Второй арбитражный апелляционный суд не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку на момент совершения правонарушения транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, управлял водитель ФИО1, состоящий в штате Второго арбитражного апелляционного суда и направленный с 18 по 20 октября 2021 г. в служебную командировку, что подтверждается путевым листом от 18.10.2021 № 000602, приказом о направлении в командировку от 18.10.2021 № 229-ок, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением ФИО1, трудовым договором.

Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявитель считает, что как собственник указанного транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что административный орган необоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, поскольку в нем правовая позиция сформулирована в отношении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, тогда как в данном случае оспариваемое постановление вынесено по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Второго арбитражного апелляционного суда по доверенности ФИО3, участвовавшая путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что санкция ст. 12.9 КоАП РФ, кроме штрафа предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не может быть назначено юридическому лицу, следовательно, в данном случае к административной ответственности подлежит привлечению лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает постановление и решение законными.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 в 15:34:12 на 168 км 920 м в направлении г. Мантурово Костромской области ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Макарьевского района Костромской области, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является Второй арбитражный апелляционный суд, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КОРДОН—Темп», заводской номер MТ0286 KD1137, свидетельство о поверке № <...>, поверка действительна до 25.03.2023.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Второго арбитражного апелляционного суда в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО1, состоящий в штате Второго арбитражного апелляционного суда и направленный с 18 по 20 октября 2021 г. в служебную командировку, что исключает ответственность юридического лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела, и не оспаривается в самой жалобе, автомобилем управлял водитель ФИО1, состоящий в штате Второго арбитражного апелляционного суда, направленный в период с 18 по 20 октября 2021 г. в служебную командировку, то есть исполнял свои служебные обязанности, и действовал в интересах Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающей - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике и относится ко всем административным правонарушениям в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами настоящего дела и жалобой подтверждено, что в момент совершения правонарушения автомобиль управлялся ФИО1, выполнявшим по трудовому договору с его собственником Вторым арбитражным апелляционным судом функции водителя этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от местонахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (часть 2 статьи 1.4 названного Кодекса).

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.4 названного Кодекса).

Конституция Российской Федерации и федеральные законы не содержат в отношении арбитражных судов Российской Федерации каких-либо особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство Второго арбитражного апелляционного суда не прекращало находиться во владении и пользовании учреждения.

Ссылки в жалобе на постановления Верховного суда РФ от 17.05.2021 № 58-АД21-6-К9 и 18.06.2021 № 51-АД21-7-К8 на правильность выводов должностного лица не влияют, поскольку в данном конкретном случае преюдициального значения не имеют. Кроме того, в постановлении от 17.05.2021 № 58-АД21-6-К9 транспортное средство в момент совершения административного правонарушения было передано в пользование иного юридического лица.

Так же не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что в данном случае не подлежит применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, так как в нем правовая позиция сформулирована в отношении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, тогда как в данном случае оспариваемое постановление вынесено по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Заявителем не учтено, что в данном Постановлении указано, что выявленный конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике и относится ко всем административным правонарушениям в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так же следует отметить, что при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется, кроме того, санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Постановление о привлечении Второго арбитражного апелляционного суда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Второго арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья П.З. Вишняков