Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области – специалиста 1 разряда правового отдела ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО3 от 28 сентября 2021 года №33342126700074600003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО3 от 28 сентября 2021 года № 33342126700074600003 должностное лицо – генеральный директор Акционерного общества «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Муромское ПАТП») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 15 октября 2019 года в АО «Муромское ПАТП» из кассы организации нерезиденту И. в качестве выплаты заработной платы выданы наличные денежные средства в размере 6562,47 рублей, то есть осуществлена незаконная валютная операция, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Вынесенным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО3 от 28 сентября 2021 года № 33342126700074600003 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что поскольку И. находилась на территории Российской Федерации до даты выплаты ей заработной платы не менее года (более 183 календарных дней), она являлась в соответствии с ч. 2 ст. 207 НК РФ резидентом. Кроме того, считает, что выдача заработной платы формально является валютной операцией, но регулируется положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица – резидента, в связи с чем полагает, что выплата заработной платы наличными денежными средствами И. не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Также указывает, что у И. выплачивались денежные средства в связи с отсутствием у неё денег даже на приобретение продуктов питания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что своей вины не признает, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области – специалист 1 разряда правового отдела ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указывается в ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта; дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к нерезидентам относятся: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации; за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц; по договорам перевозки пассажиров, а также расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки грузов, перевозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при оплате и (или) возмещении расходов физических лиц, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также при погашении неизрасходованных авансов, выданных такими юридическими лицами - резидентами в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 августа 2019 года АО «Муромское ПАТП», осуществляющее деятельность на территории г. Мурома Владимирской области, заключило трудовой договор № 16-СТД с гражданкой Украины И. (на момент заключения договора – И.), согласно которому И. принимается на работу по профессии, должности кондуктора. Со стороны работодателя трудовой договор подписан генеральным директором АО «Муромское ПАТП» ФИО2

15 октября 2019 года АО «Муромское ПАТП» в нарушение требований, закрепленных в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», произведена выплата заработной платы нерезиденту И. наличной валютой Российской Федерации в сумме 6562,47 рублей.

Ответственным за осуществление контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в организации в 2019 году являлся генеральный директор АО «Муромское ПАТП» ФИО2

Допустив указанные нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации, генеральный директор АО «Муромское ПАТП» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором АО «Муромское ПАТП» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и виновность должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 27.09.2021, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела;

копией трудового договора № 16-СТД между АО «Муромское ПАТП» и гражданкой Украины И.;

выпиской из ЕГРЮЛ;

копией письма УМВД РФ по Владимирской области в адрес МИ ФНС России № 4 по Владимирской области от 04.05.2021 № 24/4-6840, согласно которому И. 13.06.2019 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения УСМВД России по Владимирской области №899 от 20.03.2020;

копиями расчетного листка и расчетно-платежной ведомости, подтверждающих выдачу И. заработной платы наличными денежными средствами;

актом проверки соблюдения валютного законодательства в АО «Муромское ПАТП» от 08.09.2021, в ходе которой выявлен факт правонарушения. Должностным лицом, ответственным за соблюдение требований валютного законодательства, в проверяемом периоде являлся генеральный директор организации ФИО2;

сведениями о банковских счетах физических лиц, согласно которым у И. с 2018 года имеется счет по вкладу в ПАО «Сбербанк России», а также иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения генеральным директором АО «Муромское ПАТП» ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО3 о виновности генерального директора АО «Муромское ПАТП» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче АО «Муромское ПАТП» иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения генеральным директором АО «Муромское ПАТП» ФИО2 упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, судья приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, совершенное ФИО2 деяние не признано малозначительным. Оснований не согласиться с указанным выводом у судьи также не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года N 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает значительную за данное правонарушение санкцию для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком, составляющим для административных органов 2 месяца (ст. 4.5 КоАП РФ).

Поэтому должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств вменяемого генеральному директору АО «Муромское ПАТП» ФИО2 нарушения пришло к мотивированному выводу, что оно не может быть признано малозначительным.

Судья с данным выводом соглашается, в том числе, применительно к установленным при рассмотрении данного дела обстоятельствам совершенного ФИО2 правонарушения, отсутствия в деле установленных исключительных обстоятельств совершения незаконной валютной операции.

Также судья принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных ст. 3 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» основных принципов, одним из которых является единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, определено, что достижение общественно значимых целей валютного регулирования обеспечивается, в числе прочего, мероприятиями валютного контроля, которые осуществляют органы и агенты валютного контроля (ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

К числу органов валютного контроля относятся налоговые органы, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, осуществляющие оперативный валютный контроль в момент совершения валютных операций.

Совершение, в рассматриваемом случае, незаконной валютной операции минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого является нарушение валютного законодательства Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения генерального директора АО «Муромское ПАТП» ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что И. в период выполнения трудовых обязанностей в АО «Муромское ПАТП» находилась в затруднительном материальном положении и ей выплачивались денежные средства, в том числе, для приобретения продуктов питания, не влияет на правовую квалификацию совершенного административного правонарушения и может быть принят во внимание при определении вида и размера назначаемого наказания. Однако, учитывая, что генеральному директору АО «Муромское ПАТП» ФИО2 назначено наказание с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и имущественного положения, а также смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, данные обстоятельства не влекут изменение обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что И. являлась резидентом, поскольку проживала на территории Российской Федерации свыше 183 дней, в связи с чем предъявление требований о выплате ей заработной платы как валютной операции через открытый на её имя расчетный счет будет являться необоснованным, не принимается судьей во внимание на основании следующего.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно п. 2 ст. 207 НК РФ налоговыми резидентами в целях исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Однако указанное понятие резидента, содержащееся в Налоговом кодексе РФ, применимо только к определению резидента в целях налогообложения, когда валютное законодательства содержит самостоятельно применимые нормы в валютных правоотношениях. Так, согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резидентами являются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, помимо физических лиц, являющихся гражданами Российской Федерации. При этом не важно, сколько физическое лицо фактически находилось в Российской Федерации (не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев или менее 183 календарных дней).

Довод жалобы об отсутствии обязанности физического лица - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица – резидента не основан на нормах права, поскольку в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Ссылка в жалобе на отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации нормы, касающейся выплаты заработной платы валютным нерезидентам, несостоятельна.

Так, согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае работник общества являлся гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальной нормы - Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как следует из протокола об административном правонарушении, дело по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ возбуждено в отношении ФИО2, как должностного лица – генерального директора АО «Муромское ПАТП». Из содержания постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, также следует, что ФИО2 на момент совершения вменяемого ему в вину деяния являлся должностным лицом - генеральным директором АО «Муромское ПАТП»», который нарушил требования валютного законодательства. Административное наказание определено ФИО2 исходя из размера санкции, установленного для должностного лица.

Таким образом, каких-либо сомнений в том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ именно как должностное лицо, по делу не усматривается. Поэтому отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления ссылки на должностное положение ФИО2 не свидетельствует о том, что он привлекается к ответственности как физическое лицо, учитывая содержание постановления. Факт последующего увольнения ФИО2 правового значения для квалификации деяния и установления вопросов его виновности не имеет.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о допущенных должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области при проведении проверочных мероприятий, составлении протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушениях норм законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях, в ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО2 не установлено; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен; каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении генерального директора АО «Муромское ПАТП» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору АО «Муромское ПАТП» ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку АО «Муромское ПАТП» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного судья находит вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО3 от 28 сентября 2021 года постановление о назначении административного наказания, которым должностное лицо – генеральный директор АО «Муромское ПАТП» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО3 от 28 сентября 2021 года №33342126700074600003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношение должностного лица – генерального директора АО «Муромский пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.А. Муравьева